Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33а-822/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 г. по делу N 33а-822/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей КУНЦЕВИЧА Ю.М.

ПОСТНИКОВА В.Н.

при секретаре Хлудневе А. А. рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2015 года по исковому заявлению подполковника Мокеева Виталия Геннадьевича об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 31600, связанных с досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г. объяснения заявителя и его представителя-адвоката Ломкова А. В. с изложением доводов жалобы, а также представителя ответчика Бурутина А.А., полагавшего оставить решение без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Мокеев в уточненном заявлении в суд просил признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части 36100 от 30 июня 2015 года (протокол N 3) о досрочном увольнении его с военной службы в связи невыполнением им условий контракта и обязать командира и аттестационную комиссию части повторно рассмотреть его на заседании комиссии. В обоснование заявления указано, что заключение комиссии принято с нарушением установленного порядка и без учета положительных характеристик, поощрений и наград по службе и выводов по предыдущим аттестациям о соответствии его занимаемой воинской должности.

Суд отказал в удовлетворении заявления полностью. При этом суд исходил из представлений военного прокурора гарнизона от 19 января, 23 марта и 9 июня 2015 года, содержащих сведения о том, что в период прохождения военной службы в войсковой части 14118 Мокеев неоднократно допускал нарушения в финансово-хозяйственной деятельности, в результате чего против его подчиненных было возбуждено уголовное преследование за преступления против собственности.

В апелляционной жалобе представитель истца Ломков А.В. просит отменить решение вследствие неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявления. Подробно изложив обстоятельства дела, автор жалобы полагает, что сделанные из них выводы суда являются ошибочными, поскольку они противоречат подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также положениям законодательства, регулирующим вопросы дисциплинарной ответственности военнослужащих. Далее представитель истца обращает внимание на постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П и предписания статьи 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о недопустимости повторного наказания военнослужащих в дисциплинарном порядке за один и тот же проступок. При этом под дисциплинарным взысканием он подразумевает увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Не имелось оснований для увольнения Мокеева и в порядке аттестации вследствие нарушения процедуры ее проведения, установленной в статьях 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы. В нарушение этих правовых норм и пункта 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444, аттестационный лист составлен членом комиссии, не являющимся непосредственным начальником истца. Кроме того, на заседании не было рассмотрено представление о досрочном увольнении Мокеева с военной службы по собственному желанию на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части 44806, не учтены положительные служебные характеристики и заключения предыдущих аттестаций, иные сведения об его служебной деятельности. В заключение жалобы отмечается, что решение суда не соответствует постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2010 года N 2 и от 19 июня 2012 года N 13, содержащим разъяснения о применении норм процессуального права по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 41 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Поскольку допущенные Мокеевым нарушения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе путем подписания фиктивных платежных поручений и заявок на получение денежных и материальных средств с превышением установленных лимитов, позволили его подчиненным совершать корыстные преступления против собственности, находящейся в оперативном управлении воинской части, командиром которой он являлся, а также имел 4 неснятых дисциплинарных взыскания, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что истец перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим. Выводы суда в данной части соответствуют постановлению Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П, в пункте 4.2 которого говорится о том, что недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, является основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Факты этих нарушений и обстоятельства их совершения истец и его представитель в судебном заседании и в апелляционной жалобе не оспаривали.

Принимая во внимание, что заключение о невыполнении Мокеевым условий контракта было дано в порядке аттестации, указание в жалобе на нарушение командованием процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеет отношения к делу.

Как следует из текста отзыва, Мокеев был аттестован комиссией войсковой части 31600 по результатам служебной деятельности в должности командира войсковой части 14118 за период с 2010 по 2014 годы. В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на заключение аттестационной комиссии войсковой части 44806 от 20 апреля 2015 года, содержащая положительные сведения о служебной деятельности Мокеева за иной период времени и в другой воинской должности. К тому же данное заключение, содержащее ходатайство об увольнении истца с военной службы по собственному желанию, не было поддержано командиром и аттестационной комиссией вышестоящей воинской части, не усмотревших уважительных причин для его увольнения (л.д. 88-89).

Приведенные данные опровергают довод жалобы о том, что представление командира и заключение аттестационной комиссии войсковой части 44806 с ходатайством об увольнении истца по указанному основанию, не были рассмотрены соответствующими должностными лицами в порядке подчиненности.

По сообщению начальника отдела кадров 12 Главного управления Министерства обороны РФ рапорт истца и представление командира войсковой части 44806 по данному вопросу в управление не поступали (л.д. 93). Поскольку истец и его представитель не привели сведений о недостоверности этого сообщения и не указали место нахождения перечисленных документов, их утверждение о нарушении командованием войсковой части 31600 (12 Главное управление Министерства обороны РФ) прав истца является необоснованным.

Поскольку временно-исполняющий обязанности начальника штаба - первый заместитель командира войсковой части 31600 в силу пункта 35 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ являлся прямым начальником Мокеева, он имел право на составление аттестационного отзыва на него на основании пункта 6 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы. Утверждение о том, что таким полномочием обладает только непосредственный начальник военнослужащего, противоречит названной норме Положения.

Иные доводы жалобы также не дают оснований для отмены решения, так как вывод суда о законности и обоснованности оспариваемого заключения аттестационной комиссии войсковой части 31600 они не опровергают.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2015 года по исковому заявлению подполковника Мокеева Виталия Геннадьевича об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 31600, связанных с досрочным увольнением его с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца- без удовлетворения.