Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-15/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя войсковой части N Цыб А.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2015 года, по которому постановлено: "Иск Мальцева А.А. к войсковой части N, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части N за счет средств федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" в пользу Мальцева А.А. заработную плату за январь 2015 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с войсковой части N за счет средств федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Мальцев А.А. обратился в суд с иском к войсковой части N, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу" (далее - УФО) с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2015 года в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, а также попросил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, сославшись на то, что по трудовому договору работает в войсковой части N, финансово-экономическим обеспечением которой занимается УФО, после выхода на работу из очередного отпуска 10 января 2015 года он в данном месяце отработал 120 часов или 5 смен согласно графику несения караульной службы, однако за фактически отработанное время ему в нарушение ст. 112 ТК РФ начислили оплату труда лишь за 80 часов, объяснив такой расчет заработной платы тем, что он в праздничные дни не работал.

В судебном заседании истец и его представитель Михайлов Р.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УФО Корюкин А.В. иск не признал, пояснив, что Коллективным договором для работников отряда военизированной охраны, в штате которого состоит истец, установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом - год, режим труда - сменная работа по графику сменности, следовательно, для работника, отработавшего в учетный период меньшее количество часов по уважительной причине (в частности, в связи с использованием отпуска) норма часов должна быть уменьшена на время отсутствия работника. Согласно производственному календарю в январе 2015 года 15 рабочих дней (7 рабочих смен/ 120 часов), а по табелю учета рабочего времени и графика смен с учетом предоставленного отпуска (с 26.12.2014 по 09.01.2015) истец отработал 5 рабочих смен (10 рабочих дней/80 часов), которые ему полностью оплачены. При этом 40 переработанных часов предоставляются в другие дни и оплачиваются. Так, согласно графику несения караульной службы личным составом отряда ВОХР в апреле 2015 года истцу предоставлялись 17 дополнительных оплачиваемых часов отдыха в переработку в январе 2015 года, при том, что истец в апреле 2015 года должен был отработать 7 смен (175 часов), а фактически отработал 158 часов, получив заработную плату за апрель 2015 года в полном объеме как за 175 часов. Заявленная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также не согласился с заявленным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав его необоснованно завышенным.

Войсковая часть N и третье лицо без самостоятельных требований - Министерство обороны РФ в судебное заседание своих представителей не направили.

В письменных возражениях представитель войсковой части N Цыб А.Н. иск не признала, пояснив, что для команды, в которой работает истец, в январе 2015 года установлены 16 выходных и 15 рабочих дней, норма рабочего времени, которую работник должен отработать в конкретном месяце при суммированном учете рабочего времени, определяется производственным календарем с учетом уменьшения на периоды отсутствия работника на рабочем месте по уважительным причинам (отпуск, болезнь и т.п.), в связи с тем, что до 9 января 2015 года включительно истец находился в очередном отпуске, то в январе 2015 года ему необходимо было отработать период не с 1 по 31 января, с 10 по 31 число месяца, на которые приходится 10 рабочих смен с нормой рабочего времени 80 часов. Требования истца оплатить ему за январь 2015 года из расчета 15 рабочих дней по норме 120 часов, а также производные - о взыскании компенсации морального вреда, незаконны и необоснованны.

В письменном отзыве представитель Министерства обороны РФ Исаев В.В. возражал относительно удовлетворения иска.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель войсковой части N Цыб А.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд уменьшает период работы истца на продолжительность очередного отпуска, а норму рабочего времени на указанный период не уменьшает, что противоречит смыслу введения суммированного учета рабочего времени отряду ВОХР с непрерывным производством, если при суммированном учете рабочего времени работники должны отдыхать в нерабочие и праздничные дни по пятидневной неделе. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 N 588н, письмом Минздравсоцразвития РФ от 25.12.2013 N 14-2-33 норма рабочего времени истца в январе 2015 года уменьшена работодателем на период его отпуска с 1 по 9 января 2015 года и составила 80 часов за 10 рабочих дней истца, поэтому оплата его труда за январь 2015 года произведена в полном объеме из расчета полного оклада за 10 рабочих дней в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб./15 р.д. х 10 р.д.). Оплата труда работника, получающего оклад, за месяц не может быть поставлена в пропорциональном соотношении от нормы выработки времени в указанном месяце учетного периода. Также не согласен с размером определенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия принципам разумности и справедливости, поскольку представитель истца принимал участие только в двух судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, выслушав представителя войсковой части N Цыб А.Н., а также Мальцева А.А. и его представителя Фомину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу положений ст. ст. 103 и 104 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг; при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности; когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года; нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени; порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Работодателем вводится суммированный учет рабочего времени, с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды, не превышающие года) не превышала нормального числа рабочих часов. В этом случае часы переработки в отдельные периоды либо корректируют в течение учетного периода (месяца, квартала и т.п.), либо оплачивают как сверхурочные по итогам учетного периода (ст. ст. 99, 152 ТК РФ).

Работодатель обязан фиксировать время, отработанное работником согласно ст. 91 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, Мальцев А.А. по трудовому договору работает в войсковой части N в должности "данные изъяты" отделения отряда ВОХР 1 базы испытательной, с режимом работы по 40-часовой рабочей неделе, по сменному графику работы (продолжительность смены 24 часа), при суммированном учете рабочего времени (с учетным периодом календарный год).

Войсковая часть N состоит на финансовом обеспечении в УФО.

На основании Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" и Коллективного договора войсковой части N расчет заработной платы работников отряда ВОХР определен в днях и по тарифной ставке (окладу).

Согласно табелям учета рабочего времени и графиков смен Мальцев А.А. с 26 декабря 2014 года по 9 января 2015 года находился в очередном трудовом оплачиваемом отпуске, а также согласно графику несения караульной службы в январе 2015 года он отработал 5 смен: 12-13 января, 16-17 января, 20-21 января, 24 - 25 января.

По окончанию данного календарного месяца заработная плата истцу за январь 2015 года была начислена исходя из 10 рабочих дней (по 8 час.) по графику для работников отряда военизированной охраны на 2015 год, а именно из отработанных им 80 рабочих часов, в сумме "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2015 года, суд исходил из того, что истец отработал в январе 2015 года 120 рабочих часов, что соответствует установленной для него полной норме рабочего времени, и в этой связи пришел в выводу о том, что истец имеет право на получение за январь 2015 года заработной платы исходя из полного оклада в размере "данные изъяты".

При этом суд не согласился, как не основанными на законе, с доводами ответчиков о том, что в январе 2015 года истец не отработал норму рабочего времени, а, с учетом использованного отпуска, отработал лишь 80 часов, поскольку норма рабочего времени за календарный месяц определяется единым образом для всех режимов труда и отдыха, при этом единственным условием начисления истцу оклада (фиксированного ежемесячного размера оплаты труда) в полном объеме является выработка им нормы рабочего времени, определенной в соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 N 588н.

Кроме того, суд указал на то, что период отпуска истца в январе 2015 года пришелся на выходные и нерабочие праздничные дни и данное обстоятельство не могло оказать влияние на порядок исчисления и размер нормы рабочего времени за январь 2015 года для истца. Причем, то обстоятельство, что на указанный период для команды отдела ВОХР были запланированы конкрентные рабочие дни, также не влечет изменения ни нормы рабочего времени истца за январь 2015 года, ни порядка исчисления отработанного истцом в указанном месяце рабочего времени.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

По делу видно, что для команды, в которой работает истец, в январе 2015 года установлены графиком 16 выходных и 15 рабочих (1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28 и 29) дней (120 час.), как и для работников, работающих по пятидневной рабочей неделе, согласно утвержденному графику выходных дней работников отряда военизированной охраны на 2015 год.

Рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности (ст. 91 ТК РФ).

Не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему, в частности, период использования работником очередного отпуска. Статья 114 ТК РФ предусматривает, что работникам предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При таком положении норма рабочего времени при использовании работником ежегодного оплачиваемого отпуска должна быть уменьшена на количество времени отпуска.

Следовательно, норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов, пропущенных работником по графику его работы. При этом окладная часть заработной платы рассчитывается пропорционально времени, фактически отработанному по графику.

Из материалов дела следует, что работникам (в данном случае командиру отделения отряда ВОХР 1 базы испытательной) выплачиваются установленные размеры окладов, при продолжительности рабочего времени 40 часов.

При таких обстоятельствах режим работы истцу был установлен исходя из графиков сменности, а, следовательно, заработная плата была установлена из определенного трудовым договором и Коллективным договором режима работы, то есть, фактическая оплата труда истца зависит от суммированного учета рабочего времени.

В этой связи суд в возникшем споре ошибочно истолковал п. 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N 588н, о том, что норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов (исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха).

Между тем, Закон, допуская суммированный учет рабочего времени, лишь изменяет порядок подсчета продолжительности рабочего времени за учетный период, который в итоге должен равняться нормальным рабочим часам, то есть рабочим часам при нормированных рабочем дне, неделе в течение аналогичного учетного периода.

Следовательно, при таком виде учета рабочего времени нормальная продолжительность рабочего времени достигается не ежедневно или еженедельно, а за более длительный срок - в течение установленного организацией учетного периода. Оставшиеся неоплаченными часы, отработанные сверх графика выходных дней, учитываются истцу в графиках сменности других месяцев учетного периода, а по делу видно, что работодателем такое правило не нарушается.

Поэтому подсчет количества часов, отработанных истцом сверх графика выходных дней работников отряда ВОХР, несущих службу по сменам, возможен только по окончании учетного периода, либо при увольнении работника.

А поскольку учетный период заканчивался лишь 31 декабря 2015 года, то работодатель не обязан был производить расчет фактически отработанного времени ранее учетного периода, и правовых оснований для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных сумм заработной платы у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, в действиях работодателя отсутствуют нарушения трудовых прав истца, поскольку заработная плата за январь 2015 года по его (месяцу) окончанию начислена истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальными нормативными актами, действующими в войсковой части N.

Причем нельзя согласиться и с выводами суда со ссылкой на ст. 129 ТК РФ о необходимости выплаты истцу должностного оклада вне зависимости от количества отработанных смен, так как истцу условиями трудового договора установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, в связи с чем, правила вышеуказанной нормы в данном случае неприменимы. Действия работодателя по установлению такой системы оплаты труда не нарушают права истца, поскольку соответствуют нормам трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании недоначисленной за январь 2015 года заработной платы у суда не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене. Также подлежит отмене решение суда и в части взыскания в пользу Мальцева А.А. компенсации морального вреда, предусматриваемой ст. 237 ТК РФ, поскольку нарушений его прав, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации по своевременным выплатам заработной платы, не установлено.

В этой связи судебная коллегия удовлетворяя апелляционную жалобу и отменяя решение суда по заявленным исковым требованиям, выносит новое - об отказе Мальцеву А.А. в иске.

При таком положении подлежит отмене решение суда и в части взыскания с войсковой части N за счет средств УФО в пользу Мальцева А.А. судебных расходов на услуги представителя, поскольку по общему правилу ст. 98 ГПК РФ лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит отмене решение суда о взыскании с войсковой части N за счет средств УФО в доход бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2015 года отменить и вынести по делу новое решение, которым:

"Мальцеву А.А. в иске к войсковой части N, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, - отказать".

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

С.Г.Нибаракова

Д.А.Маслов