Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-13551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Куриловой Ю.К. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ)

на решение Центрального районного суд г. Кемерово от 25 августа 2015 г. по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Казаковой Казаковой В.А. Рудаковой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд с иском к Казаковой В.А., Рудаковой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по "данные изъяты" руб. с каждой.

Требования мотивированы тем, что Казакова В.А., Рудакова Н.К. являются сособственниками объекта недвижимости "данные изъяты" доли в праве собственности на здание, назначение - нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N. Право пользования долей земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиками оформлено не было. Таким образом, Казакова В.А., Рудакова Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время используют вышеуказанный земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком тем самым сберегли собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Казаковой В.А. в пользу КУГИ КО неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Рудаковой Н.К. - неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего "данные изъяты" руб.,

В судебном заседании представитель истца Курилова Ю.К., действующая на основании доверенности, поддержала иск по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Казакова В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Рудакова Н.К. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Рудаковой Н.К. - Минникаева Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 августа 2015 г. постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Казаковой В.А., Рудаковой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Курилова Ю.К. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

В жалобе ссылается на то, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что иск является обоснованным, поскольку плата за фактическое использование участком подлежит взысканию как неосновательное обогащение, что обусловлено невыполнением ответчиками обязанности по надлежащему оформлению права собственности или аренды.

Считает неверным указание суда на внесение ответчиками платы за землю на основании Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 "Об основах принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", поскольку размер платы за землю устанавливается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков ... , утвержденных Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г.

Не согласна с выводом суда первой инстанции о невозможности применения отчета о рыночной стоимости права пользования земельным участком.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Носкову А.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казакова В.А. и Рудакова Н.К. являются собственниками объекта недвижимости ( "данные изъяты" доли в праве), а именно здание, назначение - нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного, на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N.

Собственники нежилого здания Рудакова Н.К. и Казакова В.А. (по ? доли), расположенного по адресу: "адрес", обратились в Комитет с Заявлением о приобретении права собственности на земельный участок.

Нежилое здание находилось на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. Границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством.

После проведения межевания в соответствии с утвержденными нормами отвода земель, собственники обратились в Комитет с Заявлением о приобретении права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с приложением межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ письмом за N Казаковой В.А. и Рудаковой Н.К. был дан ответ, из которого следует, что межевание выполнено не в соответствии с проектом межевания территории.

Как следует из пояснений представителя ответчика Рудаковой Н.К., так как площадь, необходимая для использования здания, определенная кадастровым инженером составляла "данные изъяты" кв.м, и существенно отличалась от площади, установленной проектом межевания микрорайона N 60 Заводского района города Кемерово, Рудакова и Казакова заключили договор с муниципальным предприятием г.Кемерово "Городской центр градостроительства и землеустройства" ("МП Центр ГЗ") на корректировку проекта межевания территории микрорайона N N Заводского района, в соответствии с которой площадь участка стала составлять "данные изъяты" кв.м.

Администрацией города Кемерово Постановлением от 17 октября 2014 г. N 2655 О назначении публичных слушаний по проекту межевания (после корректировки) территории микрорайона N 60 Заводского района г. Кемерово в соответствии со ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разделами 6, 9 постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.10.2005 г. N 276 "О порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Кемерово" были назначены публичные слушания по проекту межевания (после корректировки) территории микрорайона N 60 Заводского района города Кемерово, категория земель - земли населенных пунктов.

По результатам слушаний Постановлением Администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден проект межевания (после корректировки) территории микрорайона N 60 Заводского района г. Кемерово, где в 46 строке указана утвержденная площадь "данные изъяты" кв.м.

В декабре 2014 года было подано заявление о постановке земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м на кадастровый учет, размеры которого были утверждены в результате публичных слушаний.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ N КУГИ КО указывает, что комитет не имеет основания для предоставления испрашиваемого земельного участка и выдачи распоряжения о постановке его на государственный кадастровый учет, в связи с тем, что на земельном участке, предоставленном согласно письму Управления архитектуры и градостроительства АКО от ДД.ММ.ГГГГ N, для временного размещения магазина, возведен капитальный объект, и цель предоставления и разрешенное использование земельного участка не соответствуют его фактическому использованию, а также в связи с тем, что формирование земельного ^участка площадью "данные изъяты" кв.м путем уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, будет являться нарушением п. 5 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ, так как декларированная площадь ранее учтенного земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м и может быть уточнена при межевании не более, чем на 10%.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение "О предварительном согласовании предоставления земельного участка" на основании которого он был поставлен на кадастровый учет площадью "данные изъяты" кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности использования земельного участка ответчиками без законных на то оснований, а учитывая намерение ответчиков приобрести права на земельный участок, а также факт, что ответчики производили оплату, пришел к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения.

Выводы суда являются неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Однако ответчики, владея недвижимым объектом на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими объектами (помещениями) и необходимого для их использования, договор аренды не оформили, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Из материалов дела следует, что ответчики не являются собственниками спорного земельного участка, а также и обладателями права постоянного (бессрочного) пользования землей, а поэтому в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса не являются плательщиками земельного налога.

Таким образом, имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 статьи 3 Вводного закона полномочия по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582, которым утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также ранее указанные Правила.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 10 статьи 3 Вводного закона было установлено разграничение компетенции по определению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности между Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу данного разграничения компетенции Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности. Следовательно, утвержденные Постановлением N 582 указанные Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 г. N 22-АПГ14-4.

Спор по настоящему делу не связан с применением ставок арендной платы, установленных Вводным законом, обязательных при определении размера арендной платы публичными собственниками.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Согласно пункту 19 того же Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку в данном случае спор возник в отношении земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, Правила определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением N 582, не могут быть применены при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, государственная собственность на него не разграничена, земля территориально расположена в г. Кемерово, являющимся административным центром (столицей) Кемеровской области, следовательно, распоряжение этим земельным участком осуществляется субъектом Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Действуя в пределах своей компетенции в области земельного законодательства, Коллегия Администрации Кемеровской области постановлением от 27.02.2008 года N 62 утвердила Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово.

При толковании Принципов, установленных в постановлении Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 г. и Правил с учетом соотношения с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 года N 62 применительно к определению арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду, следует отметить, что установление на федеральном уровне применительно к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, предельного размера арендной платы, порядка и срока внесения арендной платы за такие земельные участки, не означает, что за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования или государственной неразграниченной собственности, размер арендной платы не может отличаться, если к земельным участкам на территории соответствующего публично-правового образования в соответствии с требованиями закона применяется в частности такие коэффициенты как местоположение земельного участка, вид разрешенного использования.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, следует, что при расчете арендной платы за земельные участки в городе Кемерово следует руководствоваться Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 года N 62.

Судебная коллегия исходит из того, что неосновательное обогащение должно определяться в размере арендной платы, которую получила бы Кемеровская область в том случае, если бы ответчик своевременно оформил право аренды на земельный участок. При этом площадь земельного участка должна быть равна площади, определенной Постановлением Администрации г. Кемерово от 24.12.2014 г. N 3387 "Об утверждении проекта межевания (после корректировки) территории микрорайона N 60 Заводского района города Кемерово" - "данные изъяты" кв.м (т. 1, л.д. 78).

Судебная коллегия считает, что имеющийся в материалах дела отчет N об оценке рыночной стоимости права пользования (величины арендной платы) земельного участка не может быть применен при исчислении арендной платы по настоящему делу, поскольку, согласно п. 2.13 Порядка N 62 (в редакции от 08.05.2013 г.) в случаях, указанных в абзацах пятом - восьмом пункта 2.11 настоящего Порядка, производится рыночная оценка арендной платы, за исключением земель под домами индивидуальной жилой застройки, земель садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

Для целей настоящего пункта применению подлежит отчет о рыночной стоимости арендной платы, полученный арендодателем в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Абзацами пятым-восьмым пункта 2.11 Порядка N 62 предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об изменении размера арендной платы в следующих случаях:

несоответствие разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию либо нахождение на земельном участке объектов, возведенных при отсутствии проектной и разрешительной документации (самовольном строительстве), установленные по результатам проверки комиссией арендодателя, а также иных уполномоченных органов;

если кадастровая стоимость земельного участка ниже среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков данного вида, утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти Кемеровской области;

установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости;

если размер арендной платы за земельный участок значительно отличается от размера средней арендной платы земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых и предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставленных по одним и тем же основаниям.

Доказательств существования условий, предусмотренных абзацами пятым-восьмым пункта 2.11 Порядка N 62 в материалах дела не имеется.

Кроме того, п. 2.11 подлежит применению уже при сложившихся арендных отношениях, когда размер арендной платы изменяется, а не при заключении договора аренды.

Таким образом, при определении размера арендной платы за земельный участок подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке (т. 2, л.д. 9) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м составляет "данные изъяты" руб. Так как в материалах дела не имеется указаний на дату определения данной кадастровой стоимости, судебная коллегия считает возможным применить ее со дня возникновения права ответчиков на земельный участок, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.4 Порядка N 62 определено, что размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле:

А = КС x Кв x Ку x Кк x Ки x S \ П, где

А - размер арендной платы;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (приложение N 1);

Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования (приложение N 2);

Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов (приложение N 3);

Ки - коэффициент, учитывающий уровень инфляции;

S - площадь земельного участка;

П - количество периодов внесения арендной платы в году.

Истец же полагает, что расчет арендной платы должен определяться по формуле

А = КС x Кв x Ки / 12, где

А - размер арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кв - 7,78% коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка;

Ки - коэффициент, учитывающий уровень инфляции;

П = 12 количество периодов внесения арендной платы в году.

Размер арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ г. составляет "данные изъяты" руб. в месяц ( "данные изъяты" руб. х 7,78% х "данные изъяты" кв.м : 12 мес.). Размер арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет "данные изъяты" руб. (17 дней х "данные изъяты" руб. : 30 дней). Всего в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиками подлежала уплате арендная плата в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. х 6 мес.).

Размер арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ г. составляет "данные изъяты" руб. в месяц ( "данные изъяты" Х 1,05 (коэффициент инфляции на 2014 г.), а всего: "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" х 12 мес.).

Размер арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ г. составляет "данные изъяты" руб. в месяц ( "данные изъяты" Х 1,055 (коэффициент инфляции на 2015 г.), а всего: "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" х 3 мес.).

Всего размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.).

Ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ гг. в равных долях была уплачена арендная плата на общую сумму "данные изъяты" руб. ( т. 1, л.д. 49-55). Факт оплаты ответчиками арендной платы в указанном размере истцом не оспаривается.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.), которое надлежит взыскать с ответчиков в равных долях по "данные изъяты" руб. с каждой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчиков Казаковой В.А. и Рудаковой Н.К. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. с каждой.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 августа 2015 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Казаковой В.А. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Рудаковой Н.К. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Казаковой В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Рудаковой Н.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

И.В. Хомутова