Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-3285/2015

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению НВВ к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области на решение Советского районного суда города Орла от 9 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования НВВ к УМВД России по г. Орлу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по г. Орлу денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительных отпусков в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований НВВ отказать.

Взыскать с УМВД России по г. Орлу в доход муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу РСЮ и представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области СОН поддержавших доводы жалоб, возражения НВВ полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

НВВ обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (далее по тексту - УМВД России по г. Орлу) о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска с уплатой процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что с " ... " 1994 года по " ... " 2013 года он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту - УМВД России по Орловской области) N " ... " л/с от " ... " года из органов внутренних дел он был уволен.

Окончательный расчет при увольнении с ним был произведен на основании приказа начальника УМВД России по Орловской области N " ... " л/с от " ... " 2015 года, согласно которому ему выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в период прохождения службы.

Полагая, что указанная компенсация ему выплачена не в полном объеме, с учетом уточнения требований, просил взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме " ... " рублей; компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся ему денежных средств при увольнении в сумме " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Орлу ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что истцом НВВ по всем заявленным требованиям пропущен срок обращения в суд, поэтому ему должно быть отказано в иске по всем требованиям.

В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что истцом НВВ по всем заявленным требованиям пропущен срок обращения в суд, поэтому ему должно быть отказано в иске по всем требованиям по данному основанию.

Обращает внимание на то, что по решению Советского районного суда г. Орла от " ... " 2014 года, вступившего в законную силу " ... " 2014 года, НВВ отказано во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому производство по данному делу подлежит прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что взысканная компенсация морального вреда в размере " ... " рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец был уволен из органов внутренних дел " ... " 2013 года (л.д. 57), за защитой нарушенных прав он обратился в районный суд " ... " 2015 года (л.д. 3).

Истец не сообщил суду о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске им срока обращения в суд по уважительной причине.

Заявление о пропуске истцом срока обращения в суд сделано представителем ответчика УМВД России по г. Орлу после назначения дела к судебному разбирательству (л.д. 22, 36-38).

При изложенных обстоятельствах, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации за неиспользованные отпуска в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении права на получение процентов (денежной компенсации), в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с даты увольнения по дату выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, НВВ стало известно " ... " 2015 года, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно приказу начальника УМВД России по Орловской области N " ... " л/с от " ... " 2015 года, НВВ выплачена денежная компенсация за 9 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2012 год, за 3,75 календарных дня дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2013 год пропорционально периоду службы в год увольнения и за 6,25 календарных дня дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД за 2013 год пропорционально периоду службы в год увольнения (л.д. 13).

Сумма указанной денежной компенсации, согласно справке УМВД России по Орловской области от " ... " 2015 года, составила 27 " ... " рубля " ... " копеек, при этом проценты, в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не начислялись (л.д. 14).

Поскольку истец обратился в суд в пределах трехмесячного срока с даты издания указанного приказа N " ... " л/с от " ... " 2015 года, то суд обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика проценты, в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме " ... " рублей, размер которых сторонами не оспаривается.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, решение в части удовлетворения требования компенсации морального вреда судом мотивировано. Размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом степени вины работодателя и характера нравственных и физических страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав. Поэтому возмещение морального вреда, определенного судом в размере " ... " рублей, судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что препятствием для постановления обжалуемого решения являлось ранее состоявшееся решение Советского районного суда г. Орла от " ... " 2014 года, поскольку обжалуемым решением суда восстановлены трудовые права истца нарушенные приказом, изданным после вступления решения Советского районного суда г. Орла от " ... " 2014 года в законную силу.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 9 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи