Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-7168/2015

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кочегаровой Л.И.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Гладышева В.А., ***, осуждённого приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на постановление Советского районного суда г. Орска от 19 октября 2015 года, которым

ходатайство осужденного Гладышева В.А. в соответствии со ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направлено по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Жарова В.О., изложившего материалы и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый Гладышев В.А. обратился в Советский районный суда г. Орска Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания на более мягкое наказание.

Суд, изучив ходатайство осуждённого при подготовке к рассмотрению пришёл к выводу, о том, что его необходимо направить по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

В апелляционной жалобе осуждённый Гладышев В.А. считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, противоречащим пп. 5 - 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N8, согласно которому суд не вправе отказывать в ходатайстве по основаниям не указанным в законе и должен рассматривать по месту его содержания. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, посредством видеоконференцсвязи осужденный был извещен должным образом, предоставленным ему правом о направлении в суд своего адвоката, либо представителя для участия при рассмотрении апелляционной жалобы не воспользовался, от услуг защитника отказался, мотивировал свой отказ, как не связанный с материальным положением, от участия в судебном заседании апелляционной инстанции по сообщению сотрудника ИК - 3 отказался, что изложено им в расписке и заявлении.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ осужденного от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права. Указанные обстоятельства в соответствии с ст. 389.12 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения судом жалобы судом апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, исследовав представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 396 ч. 3 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", под местом отбывания наказания следует понимать расположение указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании ст. 77.1 УИК РФ.

По смыслу п. 9 ст. 16, ст. 77.1 УИК РФ следственный изолятор считается местом отбывания наказания для осужденных в случае, если они там оставлены для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию либо содержатся в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) по другому уголовному делу.

Данные требования закона судом первой инстанции при подготовке к рассмотрению ходатайства осуждённого Гладышева В.А. соблюдены в полной мере.

Как следует из представленного материала и согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области осужденный Гладышев В.А. прибыл в указанное учреждение года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области для участия в рассмотрении апелляционной жалобы посредством системы видеоконференцсвязи.

Таким образом, следственный изолятор не является местом отбывания наказания Гладышевым В.А.

Поскольку фактическим местом отбывания им наказания является учреждение ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области с дислокацией в г. Новотроицке, суд обоснованно и верно принял решение о направлении его ходатайства по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области, т. е. по месту отбывания наказания осужденным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов суда и удовлетворения доводов жалобы, поскольку они в постановлении обоснованы и мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска от 19 октября 2015 года, которым ходатайство осужденного Гладышева В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направлено по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров