Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 22К-6964/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жарова В.О.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

адвоката Швецовой И.В.,

обвиняемого Иванова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Иванова Д.С. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2015 года, которым

Иванову Д.С., *** ранее судимого *** продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 10 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., выступление обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменив меру пресечения, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Иванов А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п. "г"ч. 4 ст.228-1 УК РФ.

(дата) в 21 час. 00 мин. Иванов Д.С. задержан в порядке ст. 91 РФ, возбуждено уголовное дело и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

(дата) Иванову Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого с-участием защитника.

(дата) Промышленным районным судом г. Оренбурга Иванову Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с истечением срока содержания под стражей Иванова А.И. старший следователь по ОВД 1-го отдела СС УФСКН РФ по Оренбургской области Шамакин А.В. обратился в суд с ходатайством о его продлении.

03.11.2015г. заместителем начальника следственной службы Управления ФСКН РФ но Оренбургской области срок предварительного следствия по делу продлён до четырех месяцев 00 суток, т.е. до 10.01.2016г.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2015 года, указанное ходатайство следователя удовлетворено, Иванову А.И. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 10 января 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Иванов А.И. выражает несогласие с судебным решением, в обоснование жалобы ссылается на наличие у него, жены, постоянного места жительства и регистрации. Указывает, что тяжесть преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Ссылается на то, что у него больные родители и он должен о них заботиться.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, исследовав в заседании представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, а также правовая норма статьи 108 УПК РФ указывают на то, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено.

Согласно требованиям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу и продления указанной меры, в отношении обвиняемого Иванова Д.С. указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

На момент принятия судьей решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основания, в соответствии с которыми было принято решение об избрании в отношении Иванова Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из представленного материала следует, что принимая решение по ходатайству следователя в отношении обвиняемого, суд проанализировал всю совокупность имеющихся в деле документов, сведений о личности обвиняемого, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы, обоснованы, основания, по которым данная мера пресечения должна быть изменена, отсутствуют и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Вопреки утверждениям Иванова Д.С. судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемого: его возраст, семейное положение, учел представленные характеристики, а также тяжесть подозрения в совершенном деянии в совокупности со всеми иными обстоятельствами.

Тем самым, суд полно исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установилфактические обстоятельства, обоснованно продлив ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенное не противоречит и Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", п. "с" ч. 1 ст. 5, которая предусматривает, что законным является задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Аналогичные положения сформулированы в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом при рассмотрении данного ходатайства следователя были учтены.

При возбуждении уголовного дела, задержании Иванова Д.С., предъявлении ему обвинения, избрании меры пресечения и продлении срока предварительного следствия не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Иванова Д.С. под стражей возбуждено постановлением следователя 1-го отдела СС УФСКН России по Оренбургской области, в соответствии со ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в рамках уголовного дела, предъявленного Иванову А.И. обвинения, срока предварительного следствия и срока содержания его под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Иванова Д.С. суд основал свои выводы на сведениях в представленных материалах уголовного дела, учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которых он обвиняется, но и данные о личности Иванова Д.С., причастность к инкриминируемому преступлению, необходимость производства следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу: выполнить положения закона, предусмотренных ст. ст. 221, 222, 227 УПК РФ, постановлением Конституционного суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года и другие обстоятельства, мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей.

В постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

При этом суд правомерно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана Иванову Д.С. не изменились. Он обвиняется в совершении умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе отнесенных законом к категории тяжкого и особо тяжкого, за которое с учетом ч. 3 ст. 30 УК РФ, предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение умышленного преступления, не работает и не имеет постоянного источника дохода.

В суде установлены обстоятельства, что в случае изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, Иванов Д.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правильно указал суд в постановлении, что в представленном материале имеются достаточные данные для выводов о его причастности к совершению преступления, свидетельствующие о разумности подозрения совершения Ивановым Д.С. инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам жалоб, суд в своем постановлении указывает на обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей, а именно тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, и наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, имевших место на момент избрания в отношении Иванова Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и не изменившихся на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждается представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы обвиняемого о не разрешении его многочисленных ходатайств следователем, и администрацией учреждения по месту содержания, не могут быть рассмотрены в рамках принятия решения в порядке ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Иванову Д.С. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом личности обвиняемого Иванова Д.С., криминологической характеристики инкриминируемых ему деяний и конкретных обстоятельств дела апелляционный суд не находит оснований для избрания ему иной меры пресечения, и в настоящее время, поскольку обстоятельства, в силу которых ему избрана мера пресечения - содержание под стражей, не изменились.

Факт наличия у Иванова Д.С. жены, оказания помощи родителям, постоянного места жительства и регистрации, отсутствие намерения скрываться от следствия и суда не являются безусловными основаниями для избрания иной, более мягкой меры пресечения, эти обстоятельства в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются в совокупности с другими основаниями.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, вопрос о продлении срока содержания Иванова Д.С. под стражей был рассмотрен судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит разумным и достаточным.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Иванова Д.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, подтвержденных соответствующими документами установленной формы, в представленном материале не имеется и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение данного вопроса, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией и защите прав человека и основных свобод, допущено не было. Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, на основе состязательности и равенства сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и получили свою надлежащую оценку при вынесении постановления и не являются основаниями для отмены решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения разрешен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению в части указания срока содержания под стражей.

Так, из представленных материалов следует, что срок ранее ему избранной меры пресечения был избран на два месяца, то есть по 09 ноября 2015 года включительно. По постановлению суда от 05 ноября 2015 года в резолютивной части было указано на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. по 10 января 2016 года.

По данному материалу, срок должен быть продлен до 10 января 2016 года включительно, поэтому в этой части, в резолютивную часть постановления, следует внести соответствующие изменения, указав "включительно".

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется, поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Иванова Д.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 ноября 2015 года, которым в отношении Иванова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 10 января 2016 года, изменить, указав в резолютивной части постановления "по 10 января 2016 года включительно".

Апелляционную жалобу Иванова Д.С. оставить - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке и по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий В.О. Жаров