Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 22К-7307/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Симоновой Е.А.,

обвиняемого Ш.Р.П.,

адвоката Петрова Д.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петрова Д.А., поданной в интересах обвиняемого Ш.Р.П., на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2015 года, которым,

Ш.Р.П., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по (дата) включительно.

Заслушав выступление адвоката Петрова Д.А. и обвиняемого Ш.Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.П. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

(дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

(дата) в 22 час. 50 мин. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ш.Р.П. и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением (адрес) (дата) Ш.Р.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

(дата) Ш.Р.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

(дата) с обвиняемым и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Старший следователь по расследованию преступлений (адрес) К.П.А. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш.Р.П.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2015 года обвиняемому Ш.Р.П. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по (дата) включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что предварительное следствие в отношении Ш.Р.П. окончено, в связи с чем, отсутствуют основания для длительного содержания обвиняемого под стражей. Ссылаясь на постановления Европейского Суда, считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может расцениваться как единственное основание для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на отсутствие у Ш.Р.П. оснований скрываться от суда и следствия, в связи с наличием постоянного места жительства, семьи и заболевания. Полагает, что судом не дана оценка состоянию здоровья Ш.Р.П., не учтены его возраст, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Обращает внимание, что судом в обосновании необходимости продления срока содержания под стражей приведены одни и те же доводы, что и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящий момент утратили свою значительность, в связи с окончанием предварительного следствия.

Кроме того, полагает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют достаточные доводы о возможности обвиняемого скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, а также судом не рассмотрена возможность применения альтернативной меры пресечения.

Полагает, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей.

Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, законным арест является, если он произведен по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что он произведен для предотвращения совершения лицом правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения.

Аналогичные положения сформулированы в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Указанные положения закона были учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Ш.Р.П. меры пресечения.

Суд обоснованно и мотивированно указал, что в представленных материалах имеется достаточно данных, подтверждающих разумность подозрения в совершении Ш.Р.П. вменяемого ему преступления.

При решении вопроса об избрании в отношении Ш.Р.П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, принять меры к уничтожению вещественных доказательств, сокрытию следов преступлений, что воспрепятствует расследованию уголовного дела и своевременному направлению его в суд. Данные выводы суд сделал на основании того, что вменяемое Ш.Р.П. относится к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, обвиняемый не работает, не учится, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, кроме того, Ш.Р.П. склонен к побегам. Указанные обстоятельства в совокупности также подтверждают обоснованность выводов суда о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, и никакая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не может быть ему избрана.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы адвоката Петрова Д.А. в интересах обвиняемого Ш.Р.П.суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу.

Наличие разумного подозрения в совокупности с обстоятельствами, указанными в ст. 97 УПК РФ, может являться основанием для заключения под стражу и для продления сроков содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках уголовного дела, в пределах установленного срока следствия и срока содержания обвиняемого под стражей, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Статья 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установил, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.Р.П., не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Продление срока содержания обвиняемого Ш.Р.П. под стражей объективно обосновано необходимостью окончания производства по делу, а именно: выполнения указаний постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П "По делу о проверки конституционности ряда положений уголовно-процессуального кодекса РФ", регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключение под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд", а также ч. 1 ст. 221 УПК РФ, в соответствии с которой прокурору для рассмотрения поступившего с обвинительным заключением уголовного дела и принятия по нему решения установлен срок в 10 суток.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание наличие у Ш.Р.П. регистрации и постоянного места жительства в (адрес), семьи, а также заболевания, однако сделал вывод о том, что данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Петрова Д.А. об отсутствии конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей Ш.Р.П., а также о том, что судом не дана оценка состоянию здоровья обвиняемого, не учеты его возраст, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, считает несостоятельными, и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В то же время, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса об обстоятельствах совершённого преступления, верности его квалификации, причастности и виновности лица, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда подлежит исключению недопустимая на данной стадии формулировка о причастности Ш.Р.П. к совершению инкриминируемого преступления, подтверждающейся собранными по делу доказательствами, и не отрицающейся самим обвиняемы.

Данное изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя и вынесении постановления, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2015 года в отношении обвиняемого Ш.Р.П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии в материалах данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый причастен к инкриминируемому ему преступлению, что причастность Ш.Р.П. к совершению преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и не отрицается самим обвиняемым.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова Д.А., поданную в интересах обвиняемого Ш.Р.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья