Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 22К-7561/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

адвоката Поливаева В.Е.,

обвиняемого Виноградова В.В.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поливаева В.Е. в защиту интересов обвиняемого Виноградова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2015 года, которым срок содержания под стражей обвиняемому

Виноградову В.В., *** судимости не имеющему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,

продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05-и месяцев 00 суток, то есть по 03 февраля 2016 года включительно и отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражи на домашний арест.

Заслушав судью Жарова В.О., изложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы выслушав выступления обвиняемого Виноградова В.В. и его защитника адвоката Поливаева В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Виноградов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме *** от ФИО за совершение действий в пользу взяткодателя с вымогательством взятки, совершенное в особо крупном размере.

03 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ. В этот же день Виноградов В.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.6 ст. 290 УК РФ.

04 сентября 2015 года Виноградову В.В. избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу.

25 сентября 2015 года постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Виноградов В.В. отстранен от должности главы муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области.

26 октября 2015 года срок следствия по уголовному делу был продлён на 01 месяц, до 3-х месяцев, то есть до 03 декабря 2015 года.

24 ноября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 03 февраля 2016 года.

Обжалуемым постановлением обвиняемому Виноградову В.В. по ходатайству органов предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по 03 февраля 2016 года включительно, в удовлетворении ходатайства адвоката Поливаева В.Е. и обвиняемого Виноградова В.В. об изменении Виноградову В.В. меры пресечения на домашний арест - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Поливаев В.Е. в защиту интересов обвиняемого Виноградова В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что ранее в отношении его подзащитного неоднократно продлялся срок содержания под стражей, и дальнейшее продление срока в соответствии со ст. 109 УПК РФ возможно только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличие к тому оснований, которых как он считает, не имеется. Указывает, что данные, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ, не могут быть приняты, как фактические обстоятельства, на основании которых принято судебное решение. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Виноградов В.В., в отсутствии иных оснований не может учитываться при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении не указано на необходимость совершения конкретных следственных действий. Кроме того, по состоянию здоровья Виноградов В.В. нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которую он не может получить в условиях следственного изолятора. Доводы суда первой инстанции о том, что Виноградов В.В., занимая длительное время, пост главы района, имеет влияние, может оказать давление на свидетелей и предпринять меры к уничтожению доказательств, скрыть имущество, скрыться от следствия и суда, считает необоснованными и не подтвержденными собранными материалами. Виноградов В.В. имеет на иждивении пятерых детей, поэтому скрываться не собирается. В условиях отстранения его от должности не имеет возможности использовать служебное положения, чтобы оказать давление на свидетелей. В перспективе возможна переквалификация состава преступления по обвинению Виноградова В.В. на менее тяжкую статью.

Просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, отменить его и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав в заседании представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции РФ целям; только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения, в связи с чем, орган дознания, следователь, прокурор и суд, принимая решение об избрании меры пресечения, о ее отмене или изменении, а также о продлении срока содержания под стражей, в каждом случае должны обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям.

Суд учитывает наличие фактических обстоятельств, на основании которых ранее было принято решение о заключении обвиняемых под стражу.

Положения Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, а также правовая норма статьи 108 УПК РФ указывают на то, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено.

Согласно требованиям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что принимая решение по ходатайству следователя в отношении обвиняемого, суд проанализировал всю совокупность имеющихся в деле документов, сведений о личности обвиняемого, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы, обоснованы, основания, по которым данная мера пресечения должна быть изменена, отсутствуют и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Вопреки утверждениям защиты судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемого: его возраст, семейное положение, учел представленные характеристики, а также тяжесть подозрения в совокупности со всеми иными обстоятельствами.

Тем самым, суд полно исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установилфактические обстоятельства, обоснованно продлив ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенное не противоречит и Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", п. "с" ч. 1 ст. 5, которая предусматривает, что законным является задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Аналогичные положения сформулированы в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

При разрешении вопроса об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении указанной меры, в отношении обвиняемого Виноградова В.В. указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока заключения под стражей суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленным материалом.

Суд в достаточной степени аргументированно, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 108 и 109 УПК РФ, принял решение о продлении обвиняемому Виноградову В.В. срока содержания под стражей исходя из тяжести предъявленного ему обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о его личности.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Виноградову В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, что следует из представленного материала. Имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Виноградов В.В. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Виноградова В.В. к вменённому ему деянию, его задержание в порядке ст. 91 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,

Невозможность избрания Виноградову В.В. иной, более мягкой меры пресечения, обусловлена пресечением возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В суде установлены обстоятельства, что в случае изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, Виноградов В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правильно указал суд в постановлении, что в представленном материале имеются достаточные данные для выводов о его причастности к совершению преступления, свидетельствующие о разумности подозрения совершения им инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам жалобы, материал содержит необходимый объём данных, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя. Так причастность Виноградова В.В. к преступлению подтверждается заявлением ФИО о привлечении Виноградова В.Г. к уголовной ответственности (л.д.54), показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, изобличающими Виноградова В.В. в совершении преступления (л.д.55-67) и другими материалами.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о том, что Виноградов В.В. занимая длительное время, пост главы района, имеет влияние, может оказать давление на свидетелей и предпринять меры к уничтожению доказательств, скрыть имущество, ввиду того, что последний отстранен от должности главы района, и данные обстоятельства не подтверждены собранными материалами, являются необоснованными.

Так, из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы и в суде первой инстанции усматривается, что они опасаются вновь оказаться подвергнутыми со стороны Виноградова В.В. давлению с целью изменения их позиций, прекращения изобличения его в противоправной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Виноградова В.В. имеет заграничный паспорт (л.м. 40).

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Виноградова В.В., суд основал свои выводы на сведениях в представленных материалах уголовного дела, учитывал не только тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, но и данные о его личности, причастность к инкриминируемому преступлению, необходимость производства следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу: выполнить положения закона, предусмотренных ст. ст. 221, 222, 227 УПК РФ, постановлением Конституционного суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года и другие обстоятельства, мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей.

В постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указано на необходимость совершения конкретных следственных действий, не является основанием для его отмены, как незаконного, поскольку из содержания самого ходатайства следователя, усматривается, что срок содержания под стражей необходимо продлить для совершения ряда следственных действий, а именно: получения результатов строительно - технической судебной экспертизы, допроса свидетелей, разрешения приобщенных ходатайств, и приобщения ответов на запросы и поручения и предъявления обвинения в окончательной форме.

Указание в жалобе на то, что в материале содержатся доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, с нарушением требований ст. 89 УПК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку оценка о допустимости доказательств может быть дана только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о наличии у Виноградова В.В. малолетних и несовершеннолетних детей, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также о состоянии здоровья обвиняемого Виноградова В.В., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, они проверены, и обоснованно отвергнуты, как не являющиеся безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

В суд апелляционной инстанции обвиняемым Виноградовым В.В. и его защитником не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья обвиняемого.

Доводы стороны защиты о возможной переквалификация состава преступления по обвинению Виноградова В.В. в будущем на менее тяжкую статью, являются предположительными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вопреки утверждениям защиты Виноградова В.В. судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемого: его семейное положение, состояние здоровья, характеристики, а также тяжесть подозрения в совокупности со всеми иными обстоятельствами.

Тем самым, суд полно исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установилфактические обстоятельства, обоснованно продлив ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенное не противоречит и Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", п. "с" ч. 1 ст. 5, которая предусматривает, что законным является задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Аналогичные положения сформулированы в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом при рассмотрении данного ходатайства следователя были учтены.

Вопреки доводам жалобы, суд в своем постановлении указывает на обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей, а именно тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, и наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, имевших место на момент избрания в отношении Виноградова В. меры пресечения в виде заключения под стражу и не изменившихся на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждается представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Виноградову В.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом обсуждены, мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Виноградову В.В. установленной при избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого.

Достаточных данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих нахождению Виноградова В.В. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, не выявлено.

Постановление в полной мере отвечает требованиям мотивированности, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда основаны на положениях закона, конкретных исследованных материалах и установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Поливаева и обвиняемого Виноградова В.В. об изменении последнему меры пресечения на домашний арест и продлении срока содержания под стражей обвиняемому Виноградову В.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 03 февраля 2016 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поливаева В.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Оренбургского областного суда,

Председательствующий В.О. Жаров