Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-6858/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.

судей Лаврентьева А.А. и Пуминовой Т.Н.

при секретаре А.Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Ямщикова Д.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Мишарина С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " " ... "" в пользу Мишарина С.Н. задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... " рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " " ... "" государственную пошлину в размере " ... " рублей в соответствующий бюджет".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., конкурсного управляющего Ямщикова Д.В., просившего об удовлетворении жалобы, Мишарина С.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мишарин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО " " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... ", компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ".

Требования мотивировал тем, что с " ... " по " ... " он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности юриста (по совместительству). Однако заработная плата ответчиком выплачивалась ему несвоевременно, имеется задолженность в указанном выше размере. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты заработной платы подлежат взысканию также проценты в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён временный управляющий ЗАО " " ... "" Ямщиков Д.В.

В судебное заседание истец Мишарин С.Н., представитель ответчика, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, постановилуказанное выше решение, с которым не согласен Ямщиков Д.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не учёл возражения со стороны временного управляющего, в которых он просил применить ст.392 ТК РФ и отказать в иске. Полагает, что согласно указанной норме трудового законодательства заработную плату можно взыскать только за последние три месяца, однако истец претендуют на выплату заработной платы за больший срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Мишарин С.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО " " ... "" с " ... " по " ... " в должности " ... ", что подтверждается трудовым договором " ... " от " ... ", приказами о приёме на работу и увольнении с работы.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрена выплата заработной платы в размере " ... " в месяц (л.д.9-12).

В обоснование исковых требований истец представил суду справку о задолженности ЗАО " " ... "" перед ним по заработной плате по состоянию на " ... " в размере " ... ".

В ст.129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.142 Трудового кодекса РФ).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст.236 Трудового кодекса РФ).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из условий трудового договора и представленной истцом справки о задолженности ЗАО " " ... "" по заработной плате перед Мишариным С.Н.

Указанная справка о задолженности была представлена истцом в качестве подтверждения признания ответчиком существования задолженности по заработной плате и подлежала исследованию в числе иных представленных доказательств.

Оценивая трудовые права Мишарина С.Н., судебная коллегия исходит из безусловного права работника на получение оплаты труда в соответствии с объёмом фактически исполняемых им трудовых обязанностей (ст.21 Трудового кодекса РФ), а также положений ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Справка о задолженности представляет собой документ, представляющий собой обязательство работодателя выплатить истцу задолженность в размере " ... " (л.д.13).

Таким образом, представленная в материалы дела справка о задолженности свидетельствует о том, что работодатель ЗАО " " ... "" в лице генерального директора Романенко В.В. признал существование перед истцом задолженности по заработной плате. Кроме того, задолженность ответчика по заработной плате подтверждается также имеющимся в деле расчётным листком за " ... " года (л.д.14).

Учитывая, что ответчиком задолженность не была выплачена, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с работодателя на основании ст.236 Трудового кодекса РФ проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учёл возражения со стороны временного управляющего, в которых он просил применить положения ст.392 ТК РФ о трёхмесячном сроке на обращение в суд, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в соответствии с действующим законодательством о пропуске срока для обращения в суд может быть заявлено лишь стороной в споре, т.е. ответчиком, тогда как в данном деле Ямщиков Д.В. указанной стороной не является. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд с исковыми требованиями в пределах трёхмесячного срока с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем задолженность по заработной плате подлежит взысканию в полном размере.

Довод о том, что заработную плату можно взыскать только за последние три месяца судебная коллегия считает ошибочным, так как из справки о задолженности перед Мишариным С.Н., а также расчётного листка за " ... " года следует, что задолженность перед истцом в размере " ... " рублей была работодателем начислена, но не выплачена, в связи с чем данные правоотношения носят длящийся характер.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что Романенко В.В. не являлся генеральным директором ЗАО " " ... "", не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что Романенко В.В. был назначен на указанную должность, а то, что юридическим лицом не была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, не должна влиять на трудовые права работника.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямщикова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: