Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-7228/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Лаврентьева А.А., Пуминовой Т.Н.

с участием прокурора:

С.

при секретаре:

А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Власенко Г.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Власенко Г.Н. в удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N1" отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Агафоновой Н.Б., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года интересы истицы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора С. полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истица Власенко Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N1" (далее по тексту ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N1" или ответчик, Больница) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " 2010 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор N " ... ", в соответствии с которым Власенко Г.Н. была принята на работу в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N1" на должность кассира. Истица указывает, что " ... " 2015 года трудовой договор расторгнут на основании заявления истицы об увольнении с работы по собственному желанию от " ... " 2015 года. Истица указывает, что заявление об увольнении с работы по собственному желанию вынудила подать непосредственный руководитель - главный бухгалтер " ... ". Истица указывает, что " ... " 2015 года она уведомила ответчика об отзыве своего заявления об увольнении с работы по собственному желанию. Несмотря на это, ответчик уволил истицу до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем, установленного трудовым кодексом Российской Федерации.

Истица указывает, что увольнение не являлось добровольным, носило вынужденный характер, поэтому она считает действия ответчика по принуждению написать заявление об увольнении незаконными и нарушающими трудовые права.

В связи с изложенным истица просила восстановить её на работе в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N1" в прежней должности - кассира. Также истица просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " 2015 года, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Истица Власенко Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.117).

Представитель истицы Агафонова Н.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года (л.д.84), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила исковые требования в связи с допущенной опечаткой, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с " ... " 2015 года (л.д.116). Дополнительно пояснила, что " ... " 2015 года истица устно обратилась в отдел кадров ответчика с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении с работы по собственному желанию.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N1" Козодой М.Н., действующая на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года (л.д.118), в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям, изложенным в возражениях. Из представленных возражений следует, что подача заявления об увольнении по собственному желанию была вызвана наличием недостачи в кассе ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N1", которую истица добровольно погасила. В удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении истице было отказано, так как на место истицы был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации нельзя было отказано в заключении трудового договора, т.к. приглашенный ответчиком на место истицы работник был уволен с прежнего места работы " ... " 2015 года, то есть до отзыва истицей заявления об увольнении с работы по собственному желанию. (л.д.24-27).

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени Якобчук Е.В., в заключении полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Власенко Г.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, считая решение суда первой инстанции не основанным на законе, принято с нарушением норм процессуального права. Указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением, чего не отрицает в своих возражениях ответчик, указывая, при этом, что у истицы был выбор либо увольнение с работы по собственному желанию, либо увольнение по инициативе работодателя - за утрату доверия. Однако оснований для увольнения за утрату доверия не имелось, поскольку недостача в кассе являлась незначительной и была вызвана счётной ошибкой, которую истица сразу возместила. Полагает, что доказала в судебном заседании отсутствие добровольного желания на увольнение с работы по собственному желанию, так как на следующий день сразу же после подачи заявления об увольнении с работы по собственному желанию, она обратилась в отдел кадров с заявлением об отзыве указанного заявления. Повторно, уже с письменным заявлением об отзыве своего заявления об увольнении с работы по собственному желанию, истица обратилась к работодателю " ... " 2015 года. Кроме того, истица указывает, что она обращалась к руководству о проведении проверки оказания на неё давления для подачи заявления об увольнении с работы по собственному желанию. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена. В качестве свидетеля она просила допросить работника отдела кадров, который мог бы подтвердить устное обращение истицы с заявлением об отзыве заявления об увольнении с работы по собственному желанию, когда приглашённый на её место работник ещё работал на своём прежнем рабочем месте в ООО " " ... "". Полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку она была уволена ранее установленного двухнедельного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы Власенко Г.Н. ответчик ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N1" в лице представителя по доверенной Козодой М.Н., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из материалов дела следует, что " ... " 2010 года между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор N " ... ", в соответствии с которым Власенко Г.Н. была принята на работу в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N1" на должность кассира бухгалтерии с " ... " 2010 года.

" ... " 2015 года от Власенко Г.Н. поступило заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.51), которое истица отозвала " ... " 2015 года, подав соответствующее заявление (л.д.52).

Приказом работодателя N " ... " от " ... " 2015 года Власенко Г.Н. уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании личного заявления. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись " ... " 2015 года.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции мотивировал тем, что увольнение истицы Власенко Г.Н. было произведено ответчиком в соответствии с её волеизъявлением, на основании поданного истицей письменного заявления. Суд первой инстанции исходил также из того, что нарушений требований трудового законодательства допущено не было.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку материалам дела он не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано до истечения срока предупреждения об увольнении, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для прекращения с ней трудовых отношений, являются несостоятельными.

В силу положений, содержащихся в ч.4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " 2015 года ответчиком в адрес директора ООО " " ... "" было направлено письмо с просьбой об увольнении Р ... в порядке перевода на постоянное место работы в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N1" на должность кассира бухгалтерии. Согласно записи в трудовой книжке Р.., приказом N " ... " от " ... " 2015 года она была уволена из ООО " " ... "" в связи с переводом в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N1". Приказом ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N1" N " ... "1 от " ... " 2015 года Р ... принята на работу в Больницу на должность кассира бухгалтерии. При этом ответчик не вправе был отказать ей в заключении данного договора в силу запрета, содержащегося в ч.4 ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации, который установлен данной нормой в отношении работников, приглашенных в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя и начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Данная правовая позиция нашла отражение и в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года (с последующими изменениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, в частности, не может быть отказано в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм следует, что работодатель вправе произвести увольнение работника и в случае отзыва им заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении в случае, если у него в силу закона возникла обязанность по приему на работу другого работника.

Поскольку в данном случае истица Власенко Г.Н. отозвала свое заявление об увольнении с работы по собственному желанию уже после прекращения трудовых отношений Р ... по прежнему месту работы, поэтому ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N1" не вправе было отказать последней в заключении трудового договора, в связи с чем обоснованно было произведено увольнение истицы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании поданного истицей письменного заявления об увольнении с работы по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что заявление об увольнении с работы по собственному желанию не являлось добровольным, носило вынужденный характер, в связи с озвученной представителем работодателя угрозой увольнения в связи с утратой доверия, являются несостоятельными и не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку не подтверждаются доказательствами по делу.

Согласно представленным ответчиком акту служебного разбора от " ... " 2015 года и протоколу заседания комиссии от " ... " 2015 года, по заявлению истицы Власенко Г.Н. ответчик провел служебную проверку обстоятельств написания истицей заявления об увольнении, по результатам которой фактов давления на истицу со стороны сотрудников ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N1" и главного бухгалтера Б ... с целью написания истцом указанного заявления не выявлено. (л.д.61,62-63).

Судебная коллегия также считает необоснованным довод апелляционной жалобы б отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить факт обращения истицы в отдел кадров с устным заявлением об отзыве заявления об увольнении с работы по собственному желанию, поскольку факт обращения Власенко Г.Н. " ... " 2015 года в устном порядке в отдел кадров с целью отзыва заявления об увольнении, не мог повлечь для работодателя правовых последствий в виде невозможности приглашения на место истицы другого работника, поскольку заявление об отзыве заявления об увольнении должно быть подано в письменной форме и зарегистрировано у работодателя в установленном порядке.

Поскольку судом не было установлено оснований для удовлетворения требований о восстановлении истицы на работе в прежней должности, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, также не имелось, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы Власенко Г.Н. не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Власенко Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: