Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-7454/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре:

А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павлова А.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Павлову А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" об установлении факта трудовых отношений с ноября 2012 г. согласно приказа о приеме на работу N " ... "-к и записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2014 г. по май 2015 г. в сумме " ... " рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя ответчика ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" Грищенко Д.Б., действующего на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Павлов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" (далее по тексту - ООО "Западно-Сибирская промышленная компания", Общество либо ответчик) об установлении факта наличия трудовых отношений с ноября 2012 года согласно приказа о приёме на работу N " ... "-к и записи в трудовой книжке; взыскания задолженности по заработной плате за период с мая 2014 года по май 2015 года в сумме " ... " рублей, судебных расходов и государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что " ... " ноября 2012 года истец был принят на работу в ООО "Западно-Сибирская промышленная компания". Приказ о приёме на работу был подписан генеральным директором, который установилистцу после прохождения испытательного срока ежемесячную заработную плату в размере " ... " рублей. В период работы с 2012 года по 2014 года истцу ежегодный отпуск предоставлен не был. В мае 2015 года истцу была выплачена заработная плата в размере " ... " рублей. При обращении истца к ответчику о выплате отпускных, задолженности по заработной плате, ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что истец у ответчика не работал, задолженности по заработной плате нет.

Истец Павлов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" генеральный директор Накипов Р.А., действующий в силу должностных полномочий (л.д.32,33), Грищенко Д.Б., действующий на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года (л.д.34), исковые требования не признали. Представителя ответчики просили в иске отказать, указывая на то, что исковые требования являются необоснованными, поскольку в трудовых отношениях с ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" истец никогда не состоял, выполнял разовые поручения директора, за что получал вознаграждение. Истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой", где генеральным директором также был Накипов Р.А.

Суд, рассмотрев дело, постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Павлов А.М.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо принять решение об удовлетворении исковых требований, считая, что судом было принято необоснованное решение, в основу решения были положены голословные утверждения ответчика, об "арендных отношениях" с истцом. Указывает, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей " ... "., " ... " ... Указывает, что довод Накипова Р.А. о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Трест N1 Запсибпромстрой" противоречит выписке из ЕГРП юридических лиц, согласно которой директором данного общества всегда являлся К ... Суд также не оценил критически утверждения ответчика о якобы разовых поручениях выполняемых истцом, тогда как в ноябре - декабре истец подготовил для ответчика 50 договоров купли-продажи гаражей, что не является разовым поручением. Суд проигнорировал представленный приказ о приёме на работу и запись в трудовой книжке истца. Также суд проигнорировал оригиналы писем ответчика, где исполнителем был указан истец. Также суд дал неверную оценку показаниям свидетелей и признания самого Накипова Р.А. о том, что Павлов постоянно находился в его служебном кабинете, с безвозмездным использованием предоставленного ответчиком служебного телефона и выполнял поручения и выступал представителем в арбитражных судах только от имени ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Павлова А.М. - ответчик ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" в лице представителя Грищенко Д.Б., действующего на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.8 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Основанием для обращения с указанным исковым заявлением в суд, истец Павлов А.М. указал, что он состоял с ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" в трудовых отношениях с " ... " ноября 2012 года, в должности юриста.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова А.М., суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, а именно: оригинал трудового договора, оригинал приказа о приеме на работу, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, отсутствие рабочего места.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что между сторонами не возникло трудовых отношений, поскольку представленные истцом светокопии трудового договора N " ... " от " ... " ноября 2012 года и приказа о приеме на работу N " ... "-к от " ... " ноября 2012 года, являются ненадлежащими доказательствами, так как оригиналы не представлены, тогда как сторона ответчика категорически отрицает заключение такого договора и издание такого приказа.

Запись в трудовой книжке Павлова А.М. о приеме на работу в ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" сама по себе в отсутствие иных доказательств (трудового договора, приказа о приеме на работу, штатное расписание, другое) не может подтверждать факт трудовых отношений. Кроме того, в штатном расписании ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" за 2012, 2013, 2014 года должность юриста отсутствует вообще. (л.д.117-119).

Как видно из материалов дела, истцом не были представлены доказательства в подтверждение факта о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что истец руководствовался правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Западно-Сибирская промышленная компания", что в обозначенный им период истец находился на рабочем месте в течение рабочего дня согласно режиму работы, установленного у ответчика, что при приёме на работу было определено конкретное рабочее место, и что истец лично исполнял какие-либо трудовые функции, получал заработную плату у ответчика. Истцом также не были представлены доказательства того, что между сторонами состоялось соглашение о размере заработной платы истца и порядке её выплаты.

Ответчиком были представлены доказательства, что истец Павлов А.М. в указанный им период времени работал в ООО "Трест N1 Запсибпромстрой" - личное заявление о приёме на работу; трудовой договор N " ... " от " ... " октября 2012 года; приказ о приёме на работу N " ... "-к от " ... " октября 2012 года; приказ о предоставлении отпуска работнику N " ... "-к от " ... " мая 2013 года; заявление истца о предоставлении очередного отпуска от " ... " мая 2013 года на имя директора "Треста N1 Запсибпромстрой"; расходно-кассовые ордеры о получении истцом заработной платы именно в ООО "Трест N1 Запсибпромстрой" с личными подписями Павлова А.М. о получении денежных средств. (л.д.41-45,121-129).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не были приняты в качестве доказательства в подтверждение факта трудовых отношений Павлова А.М. с ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" доверенность от " ... " 2015 года, выданная ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" Павлову А.М. на представительство в судах; исковое заявление ООО "Западно-Сибирская промышленная компания", подписанное её представителем Павловым А.М.; определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2014 года, в котором в качестве представителя истца ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" указан Павлов А.М.; жалоба прокурору Тюменской области на бездействие судебных приставов Ленинского АО города Тюмени, поданная ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" с указанием в качестве исполнителя Павлова А.М.; жалоба прокурору Ленинского АО города Тюмени на бездействие судебных приставов Ленинского АО города Тюмени, поданная ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" с указанием в качестве исполнителя Павлова А.М.; запросы ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" в Департамент имущественных отношений Тюменской области в РОСП Центрального АО, с указанием в качестве исполнителя Павлова А.М.; расписки в получении документов на государственную регистрацию и доверенность от " ... " 2012 года, выданная ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" Павлову А.М. на представительство интересов Общества в Управлении Росреестра по Тюменской области, поскольку данные документы подтверждают наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, но не трудовых.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства показания допрошенных в качестве свидетелей " ... "., " ... "., " ... "., которые никогда сотрудниками ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" не являлись и которые не подтвердили факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношением, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Павлова А.М. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: