Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-7495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре:

А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ломовой Т.М. в лице представителя Копотилова А.Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Ломовой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройимпульс" в пользу Ломовой Т.М. задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере " ... ",97 рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей.

В остальной части иска Ломовой Т.М. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройимпульс" государственную пошлину в размере " ... ",28 рубля".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Ломовой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Сипайлова А.А., представляющего интересы ответчика ЗАО "Стройимпульс", действующего на основании письменной доверенности N " ... " от " ... "., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица Ломова Т.М., в лице представителя Копотилова А.Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Закрытому акционерному обществу "Стройимпульс" о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей 76 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... " рублей, индексации суммы денежного вознаграждения в связи с её обесцениванием в размере " ... " рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что истица с " ... " июля 2009 года по " ... " апреля 2015 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "Стройимпульс" в должности главного бухгалтера. Однако на протяжении последних месяцев не получала заработную плату в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Задолженность по невыплаченной заработной плате составила " ... " рубль 76 копеек, что подтверждается справкой о доходах физических лиц за 2015 года N6, расчётным листком за апрель 2015 года, справкой о задолженности по заработной плате от 15 июня 2015 года.

Истица Ломова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила (л.д.35,36)

Представитель истицы Ломовой Т.М. - Копотилов А.Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года (л.д.11), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО "Стройимпульс" - Ямщиков Д.В., действующий на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года (л.д.22), в судебном заседании с искомыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.21), указывая на то, что ЗАО "Стройимпульс" не ведет хозяйственную деятельность с сентября 2014 года, также не возможно установить начислялась и выдавалась ли заработная плата в 2014 - 2015 годах, так как налогов с заработной платы уплачено не было. Также заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Суд, рассмотрев дело, постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истица Ломова Т.М. в лице представителя Копотилова А.Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. В жалобе указывает, что применение судом ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации не основано на нормах права, поскольку в соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применение ст.392 указанного Кодекса, начинается с даты прекращения трудовых отношений работника.

Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истица Ломова Т.М. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Сройимпульс" с " ... " декабря 2009 года по " ... " апреля 2015 года в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором N " ... " от " ... " декабря 2009 года. Истица была уволена с работы на основании приказа N " ... " от " ... " апреля 2015 года по собственному желанию.

Пунктом 5.1 трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком, предусмотрена выплата заработной платы в размере " ... " рублей в месяц.

В суде первой инстанции представитель ответчика конкурсный управляющий Ямщиков Д.В., утверждённый решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2015 года (л.д.42-45) заявил о пропуске истицей трехмесячного срока, установленного в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. (л.д.21).

В силу требований ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права об отсутствии ему оплаты спорных выплат работодателем.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец не получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должна была знать о нарушении её права.

При обращении истицы с иском в суде и при рассмотрении дела, истица, будучи главным бухгалтером в ЗАО "Сройимпульс", не указывает при этом период времени, за который образовалась задолженность по заработной плате. При этом, при наличии нарушения права на получение требуемой задолженности по заработной плате, истица в установленный трудовым законодательством срок с настоящим иском в суд не обращалась.

Истица была уволена с работы " ... ".04.2015г. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С исковым заявлением истица обратилась в суд " ... ".07.2015г., т.е. до истечения трехмесячного срока с момента увольнения.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате до марта 2015 года истицей пропущен. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию заработная плата только за апрель 2015г ... В отношении невыплаченной заработной платы за предыдущие периоды срок обращения в суд истицей пропущен.

Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).

Из ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Однако, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истице своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Ежемесячно не получая заработную плату, истица как главный бухгалтер общества должна была знать о том, что нарушаются её права и за какой период следует нарушение.

Таким образом, обоснованно применяя к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению за три последних месяца предшествующих обращению в суд и за 1 год в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового сопора пропущен Ломовой Т.М. без уважительной причины.

Обстоятельств, объективно препятствовавших истице своевременно, в установленный законом срок, обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Ломовой Т.М. в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель 2015 года, поскольку истицей до 27 июля 2015 года не предъявлялось требований о разрешении возникшего трудового спора.

В остальной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, Ломовой Л.М. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ломовой Т.М. в лице представителя по доверенности Копотилова А.Ф., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: