Постановление Тюменского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 4А-577/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 июня 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2015 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 июня 2015 года в отношении М. по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Указывает, что правонарушение выявлено 13 ноября 2014 года, а протокол об административном правонарушении составлен 04 июня 2015 года. Объяснения с него в ходе производства по делу и при составлении протокола об административном правонарушении не были взяты, объяснений в материалах дела не имеется. Кассовый чек на сумму 60 рублей, имеющийся в деле, приобщен в нарушение статьи 26.6 КоАП РФ. В деле отсутствует копия вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности продавца М., объяснение последней содержит незаверенное исправление в дате составления документа, трудовой договор с ней не представлен, а имеющиеся ответ ИФНС России по г. Тюмени N 3 и письмо ОП N 7 УМФД РФ по г. Тюмени не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с данным продавцом на дату продажи алкогольной продукции несовершеннолетней, документы, подтверждающие принадлежность ООО " ... " помещения магазина по адресу: " ... ". Полагает, что взысканный штраф в размере 100 000 рублей является очень высоким, и должен быть снижен судом с учётом его имущественного положения до 50 000 рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы М., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года (далее - Закона) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2014 года по адресу: " ... ", в магазине ООО " ... " осуществлена розничная продажа алкоголя несовершеннолетнему, а именно продавец М. реализовала пиво "Сибирская корона" объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя не менее 4,2% по цене 60 рублей в количестве 1 бутылки несовершеннолетнему А., " ... " года рождения, чем нарушило требования вышеуказанного Закона.

Факт совершения М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от 04 июня 2015 года (л.д. 5-7); объяснением А., согласно которому она приобрела в магазине ООО " ... " пиво "Сибирская корона" объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя не менее 4,2% по цене 60 рублей в количестве 1 бутылки; копией гражданского паспорта А., согласно которому А. 24 ноября 1998 года рождения (л.д. 11-13), объяснением М. от 13 ноября 2014 года (л.д. 26-27); товарным чеком ООО " ... " от 13 ноября 2014 года (л.д. 60); решением учредителя ООО " ... " от 29.10.2009 года о назначении М. на должность директора ООО " ... " (л.д. 14); информацией ОП " ... " УМВД РФ по г. Тюмени о систематическом нарушении продавцами ООО " ... " правил продажи алкогольной продукции (л.д. 20-21).

Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины М. в совершении указанного административного правонарушения.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные решения в жалобе, М., указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен повторно и с нарушением требований ст.ст. 28.5, 28.7, 28.8 КоАП РФ, при этом материалы дела не содержат определений о возбуждении дела об административном правонарушении, о проведении административного расследования, при этом протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением установленных законом сроков.

Однако указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных решений, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которые являются допустимыми.

Проведение административного расследования согласно положениям статьи 28.7 КоАП РФ не требовалось.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 2.2 и 2.3.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, может быть назначено наказание в размере менее минимального размера, административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее пятидесяти тысяч рублей для должностных лиц. В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа при назначении наказания в соответствии с частью 2.2 статьи не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением М., позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Основания, свидетельствующие о том, что назначенное М. наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не отвечает целям административного наказания, отсутствуют. Приведенные в жалобе доводы о том, что назначенное наказание не соответствуют принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению, основаниями изменения назначенного наказания не являются.

Административное наказание назначено М. с учётом правил, определенных статьёй 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ для должностных лиц, и является справедливым. Оснований для его снижения не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, мировым судьёй и судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 июня 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2015 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова

Копия верна:

Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова