Постановление Тюменского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 4А-620/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу директора ООО " ... " М. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 10 июня 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2015 года, вынесенные в отношении ООО " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 10 июня 2015 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход муниципального образования г. Тюмени.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 10 июня 2015 года в отношении ООО " ... " оставлено без изменения. Жалоба заявителя без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, директор ООО " ... " М. подал жалобу, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, поскольку административное дело не содержит надлежащих доказательств виновности ООО " ... " в административном правонарушении и надлежащих доказательств наличия события и состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы директора ООО " ... " М., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года (далее - Закона) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Частью 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 ноября 2014 года в 23 часа 25 минут по адресу: " ... ", в магазине ООО " ... ", продавец М., осуществила реализацию спиртосодержащей продукции одной бутылки пива "Сибирская корона" объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя не менее 4,2% по цене 60 рублей, несовершеннолетней А. " ... " года рождения, что повлекло нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Факт совершения ООО " ... " административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается приведенными в судебных решениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что административное дело не содержит надлежащих доказательств виновности ООО " ... " в административном правонарушении и надлежащих доказательств наличия события и состава административного правонарушения, является несостоятельной.

Для привлечения к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который подтверждается материалами дела, тем самым в действиях ООО " ... " установлен состав вмененного административного правонарушения.

Продавцу законом предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему (п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ). В данном случае лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, не воспользовалось правом потребовать от покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить его возраст. Состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

Следует также отметить, что продавец М. своих объяснениях данных ею 13.12.2014 года, не отрицает факт продажи пивного продукта несовершеннолетнему подростку (л.д.49).

Таким образом, оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО " ... " в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие же заявителя с данной судом оценкой обстоятельств произошедшего не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления о назначении ООО " ... " административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном им решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные указанным в настоящей жалобе.

Порядок и срок давности привлечения ООО " ... " к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 10 июня 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2015 года, вынесенные в отношении ООО " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО " ... " М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин