Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-1440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Бесолова В.Г. и Хадонова С.З.,

при секретаре Калоевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. Ф.И. на решение Советского районного суда г.Владикавказ от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Х.Ф.И. к Публичному акционерному обществу Сбербанк России об обязании установить заработную плату согласно штатного расписания по должности заместителя руководителя дополнительного офиса N8632/1, взыскании недополученной заработной платы за период с 01.05.2014 года по день вынесения решения суда с индексацией взыскиваемых сумм, взыскании премии за 2014 год в размере ... рублей, взыскании незаконно удержанного подоходного налога с компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании отпускных выплат с учетом заработной платы и премиальных выплат за период с 01.05.2014г. по 01.05.2015г., взыскании оплаты двух листков нетрудоспособности с учетом заработной платы и премиальных выплат за период с 01.05.2014г. по 01.06.2015г., взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения Х. Ф.И. и ее представителя К. Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К. И.Ю. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Х. Ф.И. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России об установлении заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, премиям, отпускным выплатам, выплатам по листкам нетрудоспособности.

В обоснование иска указала, что приказом N 417К от 23.05.2014 года Х. Ф.И. была уволена с должности заместителя руководителя доп.офиса N8632/1 Северо-Осетинского отделения 8632 Сбербанка России. На момент увольнения заработная плата составляла ... рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 10.02.2015 года Х. Ф.И. восстановили на прежнее место работы с 23.05.2014 года, взыскали в ее пользу заработную плату в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением Верховного Суда РСО-Алания от 12.05.2015 года из причитающихся выплат заработной платы Х. Ф.И. исключено выходное пособие в размере ... рублей. В приказе о восстановлении на работе от 11.02.2015 года Х. Ф.И. была установлена прежняя заработная плата в размере ... рублей, в то время как по штатному расписанию с 01.05.2014 года и.о. заместителя руководителя доп. офиса была значительно повышена заработная плата, о чем Х. Ф.И. стало известно в марте 2015 года. Считает, что при рассмотрении иска от суда было скрыто обстоятельство повышения заработной платы, поэтому исчисления были произведены от прежней заработной платы, хотя Г. X., работающему заместителем руководителя, выплачивали заработную плату по повышенному окладу.

Также в исковом заявлении указано, что в период с 23.05.2014 года по 10.02.2015 года Х. Ф.И. не работала по вине ответчика, но после восстановления на работе ответчик не выплатил полагающиеся ей премии, которые были выплачены в этот период заместителю руководителя по должности и которые положены ей Положением о премировании работников банка от 24.12.2013 года.

В исковом заявлении указано, что в нарушение требований п. 3 ст. 217 НК РФ с присужденной Х. Ф.И. компенсации морального вреда в размере ... рублей незаконно удержан подоходный налог 15,5%, то есть в сумме ... рублей, которые также подлежат взысканию в ее пользу.

В судебном заседании представитель ответчика К. И.Ю., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о применении к заявленным Х. Ф.И. требованиям срока исковой давности, и просил оставить без удовлетворения исковое заявление, без выяснения фактических обстоятельств дела. При этом указал, что с Х. Ф.И. взаиморасчет был произведен 05.03.2015 года. В исковом заявлении Х. Ф.И. указано, что о повышении заработной платы ей стало известно в марте 2015 года, что давало Х. Ф.И. основания для обращения в суд. С указанного периода Х. Ф.И. стало известно и о нарушении ее прав по выплате премии за период с 23.05.2014 года по 10.02.2015 года, о чем свидетельствует заявление истца руководству Банка 06.03.2015 года. Последнее обращение Х. Ф.И., датированное 25.05.2015 года, с просьбой исполнить решение суда и произвести все причитающиеся выплаты, также свидетельствует о пропуске срока исковой давности, т.к. ответ на данное письмо датирован 11.06.2015 года и получен лично Х. Ф.И. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, просит в удовлетворении заявленных Х. Ф.И. требований отказать в связи с пропуском ею срока давности обращения в суд по данной категории споров.

Истец Х. Ф.И. просила оставить без удовлетворения заявленное ответчиком ходатайство и пояснила, что определением Верховного суда РСО-Алания 12.05.2015 года разъяснено исполнение решения, которое было получено ею в июне 2015 года. После этого она обратилась в УФССП РФ по РСО-Алания о принудительном исполнении решения суда, которое было исполнено в сентябре 2015 года. Поэтому срок обращения в суд следует исчислять именно с этого времени.

Представитель истца К. Е.И. просила оставить без удовлетворения ходатайство представителя Банка, пояснив, что истцом срок обращения в суд не пропущен, поскольку исполнение решения состоялось в сентябре 2015 года. Со дня принятия Верховным Судом РСО-Алания решения в феврале 2015 г. Х. Ф.И. чинили препятствия, выплачивали задолженность частями. Затем состоялось разъяснение апелляционного определения Верховного Суда РСО-Алания, которым были удовлетворены исковые требования Х. Ф.И., после чего последовало обращение за принудительным исполнением судебного акта. Поэтому срок обращения в суд следует исчислять с сентября 2015 года (время исполнения судебного акта).

Советским районным судом г.Владикавказ 22 октября 2015 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Х. Ф.И.

В апелляционной жалобе Х. Ф.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции РФ), определяя условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ). Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2-04 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 10.02.2015 года отменено решение Советского районного суда г.Владикавказ от 19.08.2014 года и постановлено: - признать незаконными и отменить приказы Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России N174-к от 14.03.2014 года "О мероприятиях по сокращению численности работников", N177-к от 17.03.2014 года "О признании рабочего времени Х. Ф.И. временем простоя", N417-к от 23.05.2014 года об увольнении Х. Ф.И. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; - восстановить Х. Ф.И. на прежнее место работы - заместителем руководителя дополнительного офиса N8632/01 Северо-Осетинского отделения Сбербанка с 23 мая 2014 года; - взыскать с Северо-Осетинского отделения N8632 Сбербанка России в пользу Х. Ф.И. недополученную с 17.03.2014 г. по 23.05.2014 г. заработную плату, а также заработную плату за время вынужденного прогула с 23.05.2014 г. по день вынесения судом решения в размере ... рублей; - взыскать с Северо-Осетинского отделения N8632 Сбербанка России в пользу Х. Ф.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением Верховного суда РСО-Алания от 12.05.2015 г. разъяснено, что в пользу Х. Ф.И. подлежит выплате денежная сумма, взысканная определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 10.02.2015 года в размере ... рублей за вычетом невыплаченного выходного пособия в размере ... рублей.

25.05.2015 года Х. Ф.И. обратилась с заявлением к руководству ОАО "Сбербанк России", в котором помимо иных имеются просьбы: - о выплате всех ежеквартальных премий и других недополученных поощрительных выплат; - об установлении ей оклада равного окладу других заместителей; - о приведении заработной платы в соответствие с занимаемой должностью и выплате недополученной разницы в окладе за период с даты восстановления на работе 11.02.2015 года по день установления нового оклада.

На указанное заявление о восстановлении трудовых прав управляющим Северо-Осетинским отделением N8632 ОАО "Сбербанк России" дан ответ за N8632-01/899 от 11.06.2015 года, в котором указано на неправомерность требований Х. Ф.И.

В суд с иском к ОАО "Сбербанк России" Х. Ф.И. обратилась 28.09.2015 года (л.д.3).

Отказывая в удовлетворении иска Х. Ф.И. об установлении заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом трёхмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом суд указал, что истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, не приведены уважительные причины пропуска искового срока.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Х. Ф.И. ответ за подписью Управляющего Северо-Осетинским отделением N8632 П. А.В. получен не 11.06.2015 года, а гораздо позже (27.07.2015 года), после выхода на работу по окончании отпуска, опровергается материалами дела.

Ханикаева Ф.И. знала о нарушенном трудовом праве 11.06.2015 года, что подтверждается письмом Управляющего Северо-Осетинским отделением N8632, которое она получила под подпись в тот же день (л.д.38-39). Суд первой инстанции обоснованно указал на дату получения Х. Ф.И. письма управляющего Северо-Осетинским отделением N8632 ОАО "Сбербанк России" 11.06.2015 года как на начало течения срока на обращение в суд.

Коллегия находит, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

судьи Хадонов С.З.

Бесолов В.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Тотровой Е.Б.