Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 22-10/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ганьшиной А.В.;

судей Зарецкого С.В. и Романовой С.А.;

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя Шилина А.В.;

осужденного Мякинникова В.А.;

его защитника адвоката Пузиковой Е.Ю.;

представителя потерпевшей ЧЕА - адвоката Паршенцева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя Полянских О.Н.,

по апелляционным жалобам потерпевшей ЧВИ и представителя потерпевшей ЧЕА адвоката Паршенцева С.Н.

на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 11 ноября 2015 года, которым

Мякинников В.А. , "данные изъяты" не судимый,

осужден:

-

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать территорию муниципального образования "адрес""; не уходить с места жительства в период с 22 часов до 06 часов; не посещать развлекательные учреждения (ночные клубы, бары, развлекательные центры) на территории муниципального образования "адрес"; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства "адрес";

-

по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать территорию муниципального образования " "адрес""; не уходить с места жительства в период с 22 часов до 06 часов; не посещать развлекательные учреждения (ночные клубы, бары, развлекательные центры) на территории муниципального образования " "адрес""; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства "адрес".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Мякинникову В.А. по совокупности преступлений наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать территорию муниципального образования " "адрес""; не уходить с места жительства в период с 22 часов до 06 часов; не посещать развлекательные учреждения (ночные клубы, бары, развлекательные центры) на территории муниципального образования " "адрес""; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства "адрес".

Зачтено Мякинникову В.А. в срок наказания время пребывания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета один день домашнего ареста за два дня ограничения свободы, окончательно определено к отбытию наказание в виде ограничения свободы на срок 1 месяц 12 дней.

Мера пресечения Мякинникову В.А. отменена, освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Мякинников В.А. освобожден от наказания со снятием судимости.

Гражданский иск потерпевшей ЧЕА удовлетворен частично, взыскано с Мякинникова В.А. в пользу ЧЕА в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, за составление искового заявления "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на представителя - "данные изъяты" рублей.

Гражданский иск потерпевшей ЧВИ удовлетворен частично, взыскано с Мякинникова В.А. в пользу ЧВИ в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления "данные изъяты" рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зарецкого С.В., выслушав: государственного обвинителя Шилина А.В.; представителя потерпевшей ЧЕА адвоката Паршенцева С.Н, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб; осужденного Мякинникова В.А. и его защитника адвоката Пузикову Е.Ю., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Мякинников В.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в причинении смерти по неосторожности.

Преступления, согласно приговору, совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. в помещении кафе "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полянских О.Н. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применён уголовный закон.

Мякинников, ранее занимаясь в секции бокса и получив там навыки по нанесению ударов по телу человека, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ЧК, внезапно, тем самым лишая способности потерпевшего в полном объеме координировать свои действия и защищаться, нанес последнему не менее пяти ударов кулаками рук в голову. В результате вышеуказанных ударов ЧК получил ускорение, упал и ударился правой затылочной областью головы о бетонное покрытие пола. В результате полученных повреждений ЧК скончался на месте происшествия.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные экспертные заключения с учетом показаний экспертов, их производивших, имеют противоречия в части установления степени тяжести телесных повреждений - "данные изъяты". Кроме этого, заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов об образовании телесных повреждений при падении на пол навзничь с ударом затылочной областью головы справа о твердую поверхность не согласуется с видеозаписью произошедшего, и в совокупности с показаниями специалиста ЧО является противоречивым относительно травматического воздействия в задней правой части головы ЧК .

В целях устранения вышеизложенных противоречий по ходатайству стороны обвинения судьёй "данные изъяты" "данные изъяты" . обоснованно было вынесено постановление о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Однако с ДД.ММ.ГГГГ г. разбирательство настоящего уголовного дела началось сначала под председательством судьи Тарасовой И.Н., и в удовлетворении аналогичного ходатайства стороны обвинения о назначении повторной комиссионной СМЭ было отказано. Т аким образом, в нарушение ст. 243 УПК РФ председательствующим не принято предусмотренных УПК РФ мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторона обвинения была лишена возможности получить бесспорное доказательство (повторную комиссионную СМЭ), обосновывающее состоятельность предъявленного Мякинникову обвинения .

С удом в приговоре дан анализ имеющихся в уголовном деле доказательств, в т.ч. заключений двух противоречивых СМЭ, суд пришёл к выводу о необходимости переквалификации действий Мякинникова В.А. на ч.1 ст.112 и ч.1 ст.109 УК РФ, о днако с торона обвинения считает выводы суда, обосновывающие переквалификацию, несостоятельными.

Вышеуказанные противоречия о причине наступления смерти ЧК остались неразрешёнными в приговоре. Суд объективно и не мог этого сделать, поскольку не обладает специальными познаниями в области судебной медицины.

Допрошенные в судебном заседании эксперты КУ и КТ пояснили, что для проведения комиссионной экспертизы секционный материал трупа ЧК, влажный гистологический архив, стеклопрепараты и парафиновые блоки, а также цветные фототаблицы, приложенные к протоколу осмотра места происшествия и к акту судебно- медицинского исследования трупа, не требовались, а их наличие либо отсутствие никак не могло повлиять на сделанные ими выводы. Однако Российскому центру судмедэкспертизы указанные материалы для исследования требовались, что ставит под сомнение обоснованность ряда некатегоричных выводов экспертов КУ и КТ, в т.ч. о том, что достоверно определить истинную тяжесть вреда здоровью "данные изъяты" возможности судебно-медицинской науки и практики - не позволяют; и о том, что объективно установить, при каком механизме, по какой причине и в каких условиях у ЧК возникло "данные изъяты", не представилось возможным.

Вместе с тем в заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ имеется категоричный вывод о том, что причиной смерти ЧК послужила тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, совокупно развившаяся в результате не менее чем двукратной травматизации лица и волосистой части головы, с причинением множественных кровоизлияний "данные изъяты". Между травматизацией области нижней челюсти и затылочной области головы и наступлением его смерти прослеживается причинно-следственная связь.

Базируясь на указанном выводе, следует признать ошибочным вывод суда о том, что т.к. неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, травматизация нижней части лица ЧК причинила только вред здоровью средней тяжести и причиной смерти не являлась, а причиной его смерти явилась инерционная травма.

Автор апелляционного представления считает несостоятельным вывод суда о несущественности несоответствия показаний свидетеля ГЧ ( "данные изъяты"") и данных карты вызова "скорой помощи" об обнаружении у ЧК ушибленной раны затылочной области размером 2x1 см. при отсутствии сведений об этой ране в акте судебно-медицинского исследования трупа, несмотря на пояснения эксперта С о том, что все обнаруженные у ЧК телесные повреждения были отражены в акте судебно-медицинского исследования трупа.

Нельзя признать убедительными и доводы, по которым суд не принял в качестве доказательства заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Весь объём действий, инкриминируемых Мякинникову, а именно нанесение ЧК не менее пяти ударов кулаками рук в голову, составляющих объективную сторону преступления, суд расценил как умышленные, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, квалифицируя их по ч. 1 ст. 112 УК РФ. При этом суд не указал, какие действия Мякинникова составили объективную сторону преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Аналогична ситуация и в описании судом субъективной стороны преступления квалифицированного по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В соответствии со ст. 27 УК РФ две формы вины возможны в рамках одного преступления, в целом такое преступление признается совершенным умышленно. Квалификация одних и тех же действий со смешенной формой вины по нескольким статьям УК РФ, как в данном случае, является в корне неверной.

Действия Мякинникова в момент нанесения ударов в область головы ЧК следует оценивать как умышленные и направленные на причинение именно тяжкого вреда здоровью, так как он ранее занимался в секции бокса, поэтому при нанесении ударов он мог и должен был предвидеть наступление тяжких последствий. С учётом имеющихся в уголовном деле доказательств суд дал неубедительную оценку факту наличия у Мякинникова спортивных навыков в части нанесения ударов по телу человека.

Суд противоречиво оценил показания Мякинникова и на листе 3 приговора пришёл к выводу о том, что его показания, данные в судебном заседании, соответствуют иным доказательствам, исследованным по делу, а на листе 21 приговора суд отверг версию Мякинникова о том, что в конфликте он являлся пострадавшей стороной, вынужденной защищать свою жизнь и здоровье, а также здоровье товарища.

Утверждение суда о том, что ответственность за причинение смерти по неосторожности наступает, если лицо не предвидело возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействий) и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть, либо хотя и предвидело возможность причинения смерти, но не могло этого предотвратить в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, является ошибочным, поскольку фактически суд описывает невиновное причинение смерти (ст.28 УК РФ), что не является преступлением, запрещённым уголовным законом. Следуя этому утверждению, суд должен был оправдать Мякинникова по факту причинения смерти ЧК.

Судом в приговоре дана оценка не всем доводам потерпевшей стороны, а выводы суда относительно переквалификации действий Мякинникова на ст.ст. 112 ч.1, 109 ч.1 УК РФ являются несостоятельными.

Кроме того, назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд в приговоре не указал каким образом назначено окончательное наказание, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Засчитывая Мякинникову в срок наказания время пребывания под домашним арестом в соответствии со ст.72 УК РФ, суд неправильно определилсрок окончательного наказания в виде ограничения свободы, подлежащего отбытию. Срок должен составлять 1 месяц 6 дней.

Просит приговор в отношении Мякинникова отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая ЧВИ указывает, что приговор суда является несправедливым. Ее сын ЧК ни с кем не ссорился, личных отношений с Мякинниковым и его компанией не имел, сидел один за столом, спиной к данной компании и ни с кем из них не общался. Мякинников и его друг, уже находясь у барной стойки, говорили о своих намерениях предпринять действия, сформулированные ими как "что-то будет". Они подошли к ее сыну и Мякинников стал что-то ему говорить, вел себя нервно, в его поведении проявлялись признаки агрессии, в связи с чем подошедшая официантка пыталась успокоить Мякинникова, отстранить его от столика, за которым спокойно сидел сын.

Мякинников профессиональный боксер, имеет звание кандидата в мастера спорта, поэтому нанося три жестких удара в затылочно-шейную область головы ее сыну, стоящему к Мякинникову спиной и не предпринимавшему никаких действий, он явно рассчитывал причинить ему тяжелое увечье, т.к. прекрасно знал к каким последствия могут привести такие удары, опасные для жизни и поэтому запрещенные в боксе. Позже Мякинников умышленно нанес два удара в область лица ЧК, результатом которых стало наступление смерти.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ее сына, были причинены действиями Мякинникова. Смерть его наступила в результате причиненной закрытой тупой черепно-мозговой травмы "данные изъяты". При покадровом рассмотрении видеозаписи объективно видно, что ЧК не мог упасть в положении, доступном для удара о пол затылочной частью, с чем согласился и судмедэксперт КУ., признав, что так детально запись он не смотрел и нижний край кадра не догадался сделать технически доступным. Однако в ходе второго судебного разбирательства он поменял показания, и стал всё списывать на соударение о пол.

В нарушение всех норм судебные заседания проводились даже в отсутствие потерпевших и их адвоката.

Считает, что именно видеозапись должна рассматриваться судом как достоверное свидетельство происшедшего, а не ложные свидетельства Мякинникова и его друзей. На видеозаписи видно, что ее сын не подбегал к ЗА, а просто обхватил его, придержал на несколько секунд и отпустил. Данное обстоятельство на допросе у следователя подтверждала и свидетель ВО.

Суд первой инстанции, акцентируя внимание на инвалидности ЗА, оставляет без внимания, что он вместе с Мякинниковым наносил удары КО, от которых последний упал и получил травму. В суде КО показал, что к нему на следующий день после убийства ЧК приходил ЗА в больницу, зачем не знает, но от своих претензий после этого отказался.

По видеозаписи видно, что ее сын даже не пытался поднимать руки для удара и вступать в драку не собирался. КО ударов тоже не наносил, он только отодвинул стоящих рядом со столиком, за которым сидел ЧК, т.к. увидел, что Мякинников готов был перейти к агрессивным действиям. ЧК ЗА не держал, а стоял к Мякинникову спиной.

Квалификация трех первых ударов как " несильных" взята со слов Мякинникова. Оценку судом действий Мякинникова считает противоречащей обстоятельствам дела и не согласна с выводами суда в той части, что мо тивом совершения преступления явилась внезапно возникшая неприязнь в связи с поведением ЧК. Ложными являются и утверждения, что ее сын выражался нецензурно, т.к. это утверждала только компания Мякинникова.

Обращает внимание, что подсудимый находился в состоянии опьянения, так как пил пиво с другом, а потом уже вместе с компанией.

Отказ суда в проведении экспертизы "адрес" расценивает, как боязнь получить заключение, которое бы не позволило вынести несправедливый приговор. Именно поэтому не были приняты во внимание и заключение независимого эксперта ЧО.

Просит приговор признать незаконным и осудить Мякинникова за совершенное им преступление по ч. 4 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ЧЕА адвокат Паршенцев С.Н. указывает, что принятое решение является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции.

Суд необоснованно указал, что Мякинников наносил удары ЧК с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, т.к. сам подсудимый называл другие цели нанесения ударов пострадавшему, а суд не привел доводы и не сослался на доказательства, почему он пришел к такому выводу.

Органами следствия и стороной обвинения в судебном заседании, действия Мякинникова были расценены как умышленные, совершенные с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека. При этом такая оценка действий подсудимого основывалась на следующем: неоднократных (не менее 5-ти ударов) сжатыми кулаками ранее занимавшегося длительное время боксом в спортивной секции, бывшего чемпионом области в своей весовой категории и заслужившего спортивное звание кандидата в мастера спорта Мякинникова; орган, куда были нанесены все удары, является жизненно-важным (голова), при этом первые три удара были нанесены сзади, что категорически запрещено правилами бокса; удары спереди были такой силы, что у ЧК была сломана нижняя челюсть и сам он, потеряв сознание, упал на пол; от ударов Мякинникова ЧК был причинен ряд внутричерепных повреждений, которые могли привести к его смерти и которые были расценены экспертом, проводившим судебно-медицинскую экспертизу трупа, как тяжкие, опасные для жизни в момент причинения. Данным доводам стороны обвинения надлежащей оценки судом первой инстанции дано не было.

Судом в установочной части приговора указаны не все повреждения, которые были получены пострадавшим в результате ударов подсудимого, что не соответствует как заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, так и показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов, которые проводили данные экспертные исследования.

Суд сослался на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показания экспертов КУ и КР, как на допустимые и достоверные доказательства, однако пришел к выводам, противоречащим данному заключению экспертов и их показаниям, по вопросам как о механизме получения внутричерепных повреждений пострадавшим, так и о причине его смерти. Так, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ЧК послужила тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, совокупно развившаяся в результате не менее чем двукратной травматизации лица и волосистой части головы ... Между травматизацией области нижней челюсти и затылочной области головы пострадавшего и наступлением его смерти прослеживается причинно- следственная связь. При этом обоснованно высказаться о том, привело бы к наступлению смертельного исхода изолированное травмирование одной из этих зон (области нижней челюсти или затылочной области головы справа) в силу взаимного сочетания и усугубления повреждений мозга с развитием его вторичного поражения, не представляется возможным. Данные выводы эксперты подтвердили в ходе допросов в судебном заседании.

Согласно показаниям эксперта С, проводившего первичную судебно-медицинскую экспертизу трупа ЧК, часть внутричерепных повреждений явились следствием ударов в нижнюю челюсть пострадавшего.

Суд абсолютно безосновательно, при наличии указанных доказательств, указывает, что все внутричерепные повреждения, обнаруженные у пострадавшего, были образованы при соударении с бетонным полом.

Данный вывод свидетельствует о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства произошедшего и, соответственно, дал им неправильную юридическую оценку.

Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что пострадавший не мог при падении удариться правой стороной затылочной части о плоскую поверхность пола. Согласно показаниям Мякинникова после его ударов в лицо ЧК упал на правый бок. Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием Мякинникова, показаниям свидетеля КО ЧК после ударов Мякинникова упал на правый бок. Согласно протоколу осмотра следователем при участии понятых ДВД-диска с видеозаписью произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что пострадавший ЧК падает правым боком на пол. Не усмотрел падения навзничь и допрошенный в судебном заседании эксперт С, на чьи показания суд ссылается как на достоверные. Аналогичная позиция изложена и в заключении специалиста ЧО, и в его показаниях в судебном заседании.

Ни один из допрошенных по делу свидетелей не показал, что ЧК, после получения ударов по лицу упал на спину, навзничь и ударился с высоты собственного роста затылком о пол. Единственный свидетель КС показал, что от полученных по лицу ударов ЧК упал на ягодицы, а затем откинулся на спину, и ударился головой. Однако данные показания противоречат как вышеприведенным доказательствам, так и видеозаписи падения ЧК. При этом, в крайней точке фиксации падения на видеозаписи видно, что голова пострадавшего после удара поворачивается, как и тело, в правую сторону, и затылочная часть головы находится на наиболее удаленном расстоянии от плоской поверхности пола, с которой и произошло соударение. Остальные свидетели, находившиеся в кафе в момент инцидента, не смогли дать показания о том, как происходило падение пострадавшего после ударов, и какой частью тела он упал на пол.

Таким образом, вывод суда о том, что пострадавший при падении ударился правой стороной затылочной части о плоскую поверхность пола, основывается только на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показаниях о предположительной возможности такого соударения.

Суд необоснованно принял как достоверное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Комиссия экспертов в своих выводах указывает о предположении, что после нанесения пострадавшему ударов по лицу, он падает навзничь. Однако на видеозаписи этого не видно. Через некоторое время эксперт четко заявляет, что пострадавший падает назад спиной на пол и что падение было навзничь. При этом эксперт пояснил, что объективным данным, которые были обнаружены посмертно при вскрытии трупа ЧК, при продолжении его падения на пол вероятнее всего он должен был контактировать с полом задней правой поверхностью головы правой затылочной области, потому что другие варианты при таких условиях падения, реально увиденных на видеозаписи, были недоступны. Боковая часть головы также не подвергалась травматизации, поэтому экспертная комиссия свое мнение высказала и подтвердила. Это экспертное предположение. Исходя из данного предположения, комиссия экспертов и делала выводы о получении большей части внутричерепных повреждений у ЧК как следствие инерционной травмы при соударении с полом. При этом эксперты исходили из другого предположения, что если бы падение было на правый бок, то должна была быть травматизация боковой части головы.

Таким образом, выводы экспертов основываются на предположении, что прямо противоречит ст.8 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "0 государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Одновременно эксперты указали, что конкретных методик, позволяющих разграничить внутричерепные повреждения, как полученные вследствие ударно-травматического воздействия или инерционного, в настоящее время не существует, что согласуется с позицией специалиста ЧО о невозможности контактирования правой затылочной областью головы ЧК с полом в условиях его падения, зафиксированного на видеозаписи, а также с учетом анатомической формы строения черепа.

При этом эксперт КУ показал, что, по его мнению, более значительный вклад для появления повреждений, приведших к смерти пострадавшего, принесли повреждения, полученные в ходе инерционной травмы, полученной при падении, а эксперт КР - не смогла разграничить степень вклада каждого из повреждений на формирование комплекса повреждений, приведших к смерти ЧК. Высказанная экспертами мотивировка о получении пострадавшим большей части внутричерепных повреждений в результате соударения головы с полом при падении и расхождение позиций экспертов во вкладе полученных повреждений (от удара или от падения) в формировании тяжелой черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти ЧК, вызывает сомнения в обоснованности заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в данной части.

Кроме того, в заключении экспертов содержатся взаимоисключающие положения, что ставит под сомнение достоверность сделанных ими выводов. Так, при наличии в заключении экспертов данных о причинах тяжелой ЧМТ, приведшей к смерти ЧК в результате не менее чем двукратной травматизации лица и волосистой части головы, и что между травматизацией области нижней челюсти и затылочной области головы пострадавшего и наступлением его смерти прослеживается причинно-следственная связь, эксперты одновременно указывают, что от ударов по лицу ЧК полностью не исключается возможность получения им перелома нижней челюсти со смещением и, возможно, части повреждений головного мозга. Таким образом, эксперты вначале указали на безусловное причинение ЧК от ударов по лицу Мякинниковым перелома нижней челюсти и части внутричерепных повреждений (и их причинно-следственной связи со смертью), а затем указали только на возможность их получения. Более того, в п. 3.8 выводов эксперты вновь указывают, что не могут обоснованно высказаться о том, привело бы к наступлению смертельного исхода изолированное травмирование одной из этих зон, в т.ч. и области нижней челюсти, т.е. не исключают возможность наступления смерти только от повреждений, полученных в результате двух ударов по лицу пострадавшего. Данные обстоятельства указывают на наличие противоречий в выводах экспертов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности объективного установления причин образования кровоизлияния в желудочках головного мозга ЧК, в экспертном заключении не приведено. Таким образом, остается неустановленным, от каких именно действий наступило кровоизлияние в желудочки головного мозга, квалифицированное экспертами как причинившее тяжкий вред здоровью и обусловившее смерть ЧК, что свидетельствует о неполноте проведенного экспертного исследования.

Экспертной комиссией допущены нарушения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" в части определения степени тяжести вреда здоровью ЧК, причиненных подсудимым в результате ударов по голове кулаками, что также свидетельствует о неполноте проведенного экспертного исследования и недостоверности выводов в этой части. При производстве экспертизы в ЛОБСМЭ никакой многопрофильной комиссии не создавалось, она была проведена всего двумя судебно-медицинскими экспертами, которые не принимали во внимание показания по данному делу очевидцев и подсудимого о механизме падения ЧК на пол после нанесения ему ударов в область лица.

Указанные выше сомнения в обоснованности заключения экспертов и наличие противоречий в их выводах, а также неполнота проведенного экспертного исследования требовали назначения по данному делу повторной судебно-медицинской экспертизы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 207 УПК РФ, о чем и было заявлено ходатайство стороной обвинения. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано без рассмотрения по существу всех доводов, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В связи с этим постановление Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ЧК о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы является незаконным и необоснованным.

Судом незаконно было исключено из числа доказательств заключение судебно-медицинского эксперта N, поскольку недостатки экспертного заключения, согласно требованиям УПК РФ, являются основанием для назначения дополнительной и (или) повторной экспертизы, но не для исключения из доказательств данного экспертного заключения. Расхождения у экспертов относительно степени тяжести телесных повреждений, полученных пострадавшим от ударов по лицу, также могли и должны были служить основанием для назначения по данному делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Просит устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, отменить приговор суда в отношении Мякинникова и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшей ЧВИ и представителя потерпевшей ЧЕА - адвоката Паршенцева С.Н., адвокат Пузикова Е.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Органами предварительного расследования Мякинников В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ему инкриминировалось причинение тяжкого вреда здоровью ЧК., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

По результатам судебного следствия суд первой инстанции переквалифицировал действия осужденного Мякинникова В.А. с ч. 4 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст.109 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. При этом фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Судом дана подробная и правильная оценка собранным по делу и отраженным в приговоре доказательствам, как каждому в отдельности, так и всем в совокупности. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

В судебном заседании Мякинников В.А. признал факт нанесения ударов ЧК и показал, что у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, либо смерти.

Судом подробно исследованы показания, данные осужденным как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также протокол его явки с повинной, протокол проверки показаний на месте происшествия, где Мякинников подробно изложил обстоятельства и механизм нанесения ударов ЧК, показал место приложения травмирующей силы, рассказал о количестве ударов.

Вопреки доводам апелляционного представления о противоречивой оценке показаний осужденного, показания Мякинникова оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом всем им дана объективная оценка, соответствующая установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда о виновности Мякинникова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются, помимо показаний осужденного, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля КО. об обстоятельствах произошедшего конфликта с компанией молодых людей, имевшего место в кафе "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он видел, как Мякинников нанес его знакомому ЧК 3-5 ударов в область лица и головы, от которых тот упал и лежал на спине, а прибывшая на место бригада "скорой помощи" констатировала смерть ЧК;

- показаниями свидетелей ЗА. ПО, ШИ КО., КР., ЕФ СУ об обстоятельствах конфликта, возникшего в кафе после того, как Мякинников и СУ попросили потерпевшего ЧК забрать от них своего знакомого КО, который мешал им общаться, и об обстоятельствах нанесения Мякинниковым ударов потерпевшему ЧК, от которых он упал на пол кафе;

- показаниями свидетеля ВО (официанта кафе) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе произошел конфликт между компанией молодых людей и двумя парнями после того, как один из парней по имени С пересел за стол компании. Двое молодых людей сказали потерпевшему ЧК, чтобы тот попросил своего знакомого выйти из-за их стола и не мешал им общаться. Она попыталась их успокоить, чтобы разговор не перерос в конфликт. Видела, что между парнем в спортивном костюме и С началась драка, а ЧК пытался успокоить одного из парней, схватив его за туловище. В этот момент парень в спортивном костюме сзади нанес ЧК три удара кулаками в область головы. Она вышла в бар, но слышала глухой удар о бетонный пол, и, повернувшись, увидела, что ЧК лежал на полу на спине и не пытался встать;

- показаниями свидетеля ЗА о том, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как в кафе между двумя компаниями происходит конфликт, в ходе которого парень в спортивном костюме и в кепке на голове нанес два удара руками в область головы одетому в футболку белого цвета и шорты парню, который от полученных ударов упал на пол и находился в бессознательном состоянии. Из разговоров обслуживающего персонала кафе она поняла, что в ходе драки парень в спортивном костюме изначально нанес еще три удара кулаками в область головы потерпевшему;

- показаниями свидетеля БУ (бармена кафе) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала разговор между двумя парнями из компании молодых людей возле бара, один из которых был в спортивном костюме, с кепкой на голове. Кто из них сказал, что сейчас что-то будет. После этого парень в спортивном костюме, подошел к парню, который сидел за столиком один, и через некоторое время она услышала звук разбившейся посуды и увидела, что происходит драка. Видела, что на полу лежит парень, которому один из клиентов пытался оказать медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля ГЕ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе " "адрес"" возле барной стойки, он слышал, как знакомый парня в спортивном костюме выказывал недовольство, что к ним за столик сел посторонний человек. После того, как эти двое парней направились в помещение кафе, он услышал звук разбитого стекла. Он вышел в помещение кафе, где на полу возле входа увидел лежащего на спине парня. Он стал оказывать парню первую медицинскую помощь, приехали сотрудники "скорой помощи", которые продолжили оказывать помощь, но парня спасти не сумели и констатировали его смерть. Из разговоров обслуживающего персонала в кафе он понял, что произошла драка между двумя компаниями. В ходе драки один из парней, который был одет в спортивный костюм и находился рядом с ним возле барной стойки, нанес несколько ударов кулаками в область лица парню, который в последующем скончался.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательствами и положил в основу приговора стабильные и последовательные показания вышеуказанных свидетелей, которые согласуются между собой и с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с видеозаписью камеры наблюдения кафе " "адрес"", содержание которых отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ЧВИ о проявлении признаков агрессии в поведении Мякинникова по отношению к ЧК являются необоснованными и опровергаются как показаниями свидетеля ВО, так и показаниями свидетеля КО о том, что угроз со стороны компании молодых людей в его адрес и адрес погибшего не было. Из показаний данных свидетелей, а также из показаний свидетелей ЗА, ПО, ШИ КС, КЕ, ЕФ и СУ следует, что Мякинников инициатором возникшего конфликта не являлся. Показания указанных свидетелей относительно обстоятельств конфликта соответствуют видеозаписи с камер наблюдения кафе, что подтвердили и сами свидетели.

Суд также правильно установили мотив совершения преступления - внезапно возникшие между ЧК и Мякинниковым неприязненные отношения.

Доводы авторов апелляционных жалоб и представления о том, что суд неверно оценил видеозапись, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. выводы суда в этой части соответствуют содержанию видеозаписи, непосредственно исследованной в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ЧВИ судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ЗА, ПО, ШИ КО, КР, ЕФ, СУ, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных собранных в ходе предварительного следствия доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства.

Наступление смерти ЧК на месте происшествия и наличие у него видимых телесных повреждений подтверждается и картой вызова скорой помощи, показаниями свидетеля ГО (фельдшера "скорой помощи"), протоколом установления смерти человека, актом судебно-медицинского исследования трупа N.

Несоответствие показаний свидетеля ГО, данных карты вызова скорой помощи акту судебно-медицинского исследования трупа N в части обнаружении свидетелем у ЧК ушибленной раны затылочной области при отсутствии сведений об этом в акте судебно-медицинского исследования трупа - было предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признано несущественным, не влияющими на вывод суда о виновности Мякинникова и о квалификации содеянного им с учетом показаний судебно-медицинского эксперта С о том, что в акте судебно-медицинского исследования трупа ЧК он отразил все имевшиеся у последнего телесные повреждения.

Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться и с доводами апелляционных представления и жалоб о необоснованности и незаконности заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, положенной судом в обоснование выводов приговора.

Так согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, проведенной в ходе судебного разбирательства, причиной смерти ЧК. послужила тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, совокупно развившаяся в результате не менее чем двукратной травматизации лица и волосистой части головы, с причинением множественных кровоизлияний под оболочки головного мозга, "данные изъяты" Между травматизацией области нижней челюсти и затылочной области головы пострадавшего и наступлением его смерти прослеживается причинно-следственная связь. Характерное расположение и сочетание внутричерепных повреждений, их вид, а также степень выраженности в зонах соответствующих месту непосредственного приложения силы и на отдалении от него, с учетом научно-практических критериев оценки комплекса черепно-мозговой травмы, возникающей при падении на плоскости и при ударах твердыми тупыми предметами, указывает на преимущественно инерционный механизм данной черепно-мозговой травмы , а именно - возникновение преобладающего количества повреждений, приведших к смерти ЧК в условиях падения потерпевшего из вертикального или близкого к таковому положения навзничь с ударом затылочной областью головы справа о твёрдую плоскость. Объективно установить, при каком механизме, по какой причине и в каких условиях у ЧК возникло кровотечение в желудочки головного мозга (явившееся, пожалуй, самым тяжелым проявлением или осложнением травмы головного мозга, обусловившим наступление смертельного исхода) по результатам изучения представленных материалов уголовного дела не представилось возможным. Поскольку часть повреждений в составе черепно-мозговой травмы у ЧК входило в перечень повреждений, опасных для жизни, а совокупность внутричерепных повреждений в своем клиническом течении вызвала развитие угрожающего жизни состояния, в соответствии с п. 4 "а" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" комплекс полученных ЧК повреждений следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью человека. В случаях изолированного причинении пострадавшему перелома нижней челюсти, при обычном (не осложненном) заживлений этого повреждения, оно не являлось опасным для жизни (как не имело и иных признаков тяжкого вреда здоровью), но должно было привести к длительному (на срок свыше трех недель) расстройству здоровья и по этому критерию могло квалифицироваться как средней тяжести вред здоровью человека. "данные изъяты" Достоверно определить истинную тяжесть вреда здоровью именно от этого внутреннего повреждения возможности судебно-медицинской науки и практики не позволяют .

Ни одно из диагностированных у ЧК внутричерепных повреждений, послуживших причиной смертельного исхода, не могло быть получено "от трех ударов по голове, нанесенных Мякинниковым В.А. ЧК сзади", так как механизм их получения противоречит условиям происшествия, зафиксированным при видеосъемке.

Допрошенные в судебном заседании эксперты КУ. и КТ в полном объеме подтвердили изложенные в экспертном заключении N выводы.

Эксперт КУ также показал, что наличие у ЧК в относительно небольшом объеме подоболочечных кровоизлияний "данные изъяты", типичных для возникновения при ударах в подбородок, однозначно не свидетельствуют о том, что это кровоизлияние было получено именно от удара в подбородок, поскольку могло развиться и при инерционном механизме травмирования головного мозга.

Коль скоро при рассмотрении настоящего дела бесспорно и достоверно не установлено причинение потерпевшему в результате травмирования нижней части лица повреждений головного мозга, суд 1-й инстанции, обоснованно признав это сомнение неустранимым, истолковал его в пользу подсудимого, придя к правильному выводу о том, что травматизация нижней части лица ЧК причинила здоровью потерпевшего только вред средней тяжести и причиной его смерти не являлась. Причиной смерти потерпевшего явилась черепно-мозговая травма, имевшая инерционный механизм и возникшая в результате падения потерпевшего из вертикального (или близкого к таковому) положения навзничь с ударом затылочной областью головы справа о твердую поверхность.

Вопреки доводам авторов жалоб и представления суд обоснованно положил выводы данной экспертизы в совокупности с показаниями экспертов в судебном заседании в основу приговора, дав им подробный анализ. Каких-либо оснований не доверять выводам данного заключения комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы N у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Заключение дано в установленном законом порядке лицами, являющимися экспертами государственного учреждения судебно-медицинской экспертизы, имеющими длительный стаж экспертной работы, необходимые познания и достаточный опыт судебно-экспертной деятельности. Заключение подробно, последовательно и мотивированно, согласуется с иными доказательствами по делу и получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Противоречия между выводами экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуто заключение N от ДД.ММ.ГГГГ , суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

Данная судом оценка доказательств, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз, показаниям в судебном заседании экспертов С, КУ., КТ, специалиста ЧО - не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Доводы авторов жалоб и представления об обязанности суда назначить повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в связи с противоречиями, имеющимися в заключениях экспертов - являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 283 УПК РФ суд назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу лишь при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно устранить в судебном заседании путем допроса экспертов.

Эксперты в судебном заседании были допрошены, неясности в заключениях были устранены, заключения получили надлежащую оценку суда в совокупности со всеми исследованными доказательствами, с учетом того, что никакое из них в силу ч.2 ст. 17 УПК РФ не имеет заранее установленной силы, поэтому необходимости в назначении еще одной повторной судебно-медицинской экспертизы суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшей-адвоката Паршенцева С.Н. о том, что ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с торона обвинения была лишена возможности получить бесспорное доказательство, а с удом в данном случае не принято мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон, являются необоснованными.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании исследованы. Каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Содеянное Мякинниковым В.А. правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 112 УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке достаточной совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено.

При этом суд первой инстанции, квалифицируя содеянное Мякинниковым по ч.1 ст. 109 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что, нанося удары кулаками в область головы потерпевшему ЧК в ходе возникшего конфликта, Мякинников не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым он проявил неосторожность в форме небрежности.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей неявка в судебное заседание как потерпевшего, так и его представителя в силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ не является препятствием для продолжения судебного разбирательства.

Приведенные в апелляционных жалобах выдержки из показаний свидетелей, заключений экспертиз и показаний экспертов и специалиста, материалов уголовного дела - носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены авторами жалоб в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные судом по делу доказательства, напротив, рассмотрены и оценены во всей их совокупности, что отражено в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в причинении ЧК средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в причинении данному потерпевшему смерти по неосторожности у судебной коллегии сомнений не вызывает. При этом суд 1-й инстанции не ограничился только ссылкой на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств, положенных в основу приговора, перед другими. Поэтому изложенные в апелляционных представлении и жалобах доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о постановлении приговора на предположениях не нашли своего подтверждения, а несогласие авторов апелляционных жалоб и представления с данной судом оценкой доказательств не является достаточным основанием для отмены или изменения приговора суда.

Доводы о том, что Мякинников находился в состоянии опьянения, а также о занятиях им ранее боксом, не опровергают выводов суда о том, что осужденный не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ЧК.

Засчитывая Мякинникову в срок наказания время пребывания под домашним арестом, суд, вопреки доводам апелляционного представления, правильно в соответствии со ст. 72 УК РФ определилсрок окончательного наказания в виде ограничения свободы, подлежащего отбытию.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части указания в резолютивной части приговора принципа сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению, а приговор суда - изменению.

Так, в резолютивной части приговора, применяя положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначая Мякинникову окончательное наказание по совокупности преступлений, суд не указал избранный им принцип сложения наказаний - путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, хотя фактически сложил назначенные наказания частично.

Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора, исходя из фактического частичного сложения судом первой инстанции наказаний, указать, что осужденному Мякинникову окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения.

Кроме того апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, а абзац 6 страницы 19 приговора - исключению из приговора, т.к. содержащееся в нем суждение относительно неосторожного преступления, противоречит ст. 26 УК РФ и обстоятельствам, правильно установленным судом 1-й инстанции.

Иных существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, поэтому предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей ЧВИ представителя потерпевшей ЧЕА адвоката Паршенцева С.Н., а также в остальной части апелляционного представления государственного обвинителя Полянских О.Н. - нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 11 ноября 2015 года в отношении Мякинникова В.А. изменить:

- указать в резолютивной части, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ Мякинникову В.А. назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний;

- абзац 6 страницы 19 приговора - исключить.

В остальной части этот же приговор в отношении Мякинникова В.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Полянских О.Н., апелляционные жалобы потерпевшей ЧВИ и представителя потерпевшей ЧЕА - адвоката Паршенцева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Ганьшина.

Судьи: С.В. Зарецкий;

С.А. Романова.