Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-2955/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова В.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Горбунов В.Ф. обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "Мордовский учебный центр "Энергетик" об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора, отмене приказа о премировании в части, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 11 февраля 2008 года он состоит в трудовых отношениях с организацией ответчика, где работает в должности инженера по подготовке кадров. Приказом N51 ПР от 11 июня 2015 года по итогам работы за май 2015 года ему не начислили премию. Такое решение работодателем принято на основании пункта 8.3.1 Положения об организации оплаты и стимулирования труда персонала ЧОУ "МУЦ "Энергетик" в связи с тем, что приказами N36 ПР от 08 мая 2015 года и N44 ПР от 29 мая 2015 года на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за неисполнение соответствующих обязанностей. Указанные приказы считает незаконными, поскольку исполнение перечисленных в них обязанностей должностной инструкцией инженера по подготовке кадров ЧОУ "МУЦ "Энергетик" не предусмотрено. Просил отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные на него приказами N36 ПР от 08 мая 2015 года и N44 ПР от 29 мая 2015 года, отменить приказ о премировании N51 ПР от 11 июня 2015 года в части не начисления ему премии за май 2015 ода, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д.1-7).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2015 года исковые требования Горбунова В.Ф. оставлены без удовлетворения (л.д.111, 112-117).

В апелляционной жалобе Горбунов В.Ф., считает решение незаконным, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание положения Устава организации ответчика. Указывает также, что квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих на работников образовательного учреждения не распространяется, а потому соответствующие обязанности не исполнять не должен. Ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д.125-132).

В судебное заседание представитель Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "Мордовский учебный центр "Энергетик" не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Горбунов В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбунов В.Ф. состоит в трудовых отношениях с Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "Мордовский учебный центр "Энергетик", где работает в должности инженера по подготовке кадров (л.д.10-12).

Согласно пункту 3.1 заключенного между сторонами трудового договора от 11 февраля 2008 года работник обязуется своевременно и добросовестно выполнять служебно-трудовые обязанности, беспрекословно выполнять требования приказов, инструкций и положений администрации "Учреждения".

Должностной инструкцией инженера по подготовке кадров ЧОУ "МУЦ "Энергетик" предусмотрены обязанности по организации работы по подготовке, переподготовке и повышению квалификации рабочих специалистов и руководящих работников ЧОУ "МУЦ "Энергетик", организации подбора преподавателей, инструкторов из числа специалистов и высококвалифицированных рабочих, контролю качества проводимых занятий, учебных планов и программ (л.д.20).

Приказом директора ЧОУ "МУЦ "Энергетик" Поленова О.Ю. N31 ПР от 13 апреля 2015 года об организации профессионального обучение, повышения квалификации руководящих работников, специалистов и рабочих в апреле 2015 года в период с 20 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года по программам "Электросварщик", "Диспетчер РЭС", "Дежурный электромонтер подстанций" на Горбунова В.Ф. возложены обязанности в срок до 16 апреля 2015 года представить на утверждение список преподавателей из числа специалистов, которые будут проводить обучение, представить на утверждение до 17 апреля 2015 года результаты организации профессионального обучения, повышения квалификации руководящих работников, специалистов и рабочих в виде расписаний занятий по группам с указанием времени, места, фамилий и тем преподаваемых дисциплин на электронном носителе и в распечатанном виде. Ответственным за осуществление контроля посещаемости слушателей в группах назначить Горбунова В.Ф. с ежедневным учетом в 10.00 часов и 14.30 часов согласно прилагаемой формы и представлением сведений методисту Сундиковой О.А., при отсутствии слушателей на занятиях - с выяснением причин в письменном виде (л.д.45-46).

Приказом директора ЧОУ "МУЦ "Энергетик" Поленова О.Ю. N34 ПР от 27 апреля 2015 года постановлено организовать профессиональное обучение, повышение квалификации руководящих работников, специалистов и рабочих в мае 2015 года в период с 05 мая 2015 по 15 мая 2015 года по программам "Обучение и проверка знаний по

охране труда руководителей и специалистов предприятий, учреждений и организаций", "Стропальщик", "Электромонтер допущенный к работе с мотопилой при расчистке трассы воздушных линий". Ответственным за организацию обучения групп слушателей назначить Горбунова В.Ф., которому в срок до 29 апреля 2015 года включительно представить на утверждение список преподавателей из числа специалистов, которые будут проводить обучение. Ответственному за организацию обучения Горбунову В.Ф. представить на утверждение до 30 апреля 2015 года включительно результаты организации профессионального обучения, повышения квалификации руководящих работников, специалистов и рабочих в виде расписаний занятий по группам, составленных на основании действующих планов и учебных программ, с указанием времени, места, фамилий и тем преподаваемых дисциплин на электронном носителе и в распечатанном виде. Ответственным за осуществление контроля посещаемости слушателей во всех группах назначить Горбунова В.Ф. с ежедневным учетом в 10.00 час. и 14.30.час. согласно прилагаемой формы и представлением сведений методисту Сундиковой О.А., а при отсутствии слушателей на занятиях с выяснением причин в письменном виде (л.д.54-55).

Приказами N36 ПР от 08 мая 2015 года и N44 ПР от 29 мая 2015 года к Горбунову В.Ф. применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за неисполнение приказов "Об организации профессионального обучения, повышения квалификации руководящих работников" N31 ПР от 13 апреля 2015 года и N34 ПР от 27 апреля 2015 года, соответственно (л.д.15-16, 17-18). Приказом N51 ПР от 11 июня 2015 года постановлено инженеру кадров Горбунову В.Ф. премию не начислять (л.д. 19).

Согласно пункту 8.3.1 Положения об организации оплаты и стимулирования труда персонала ЧОУ "МУЦ "Энергетик" премия персоналу учреждения может быть не выплачена и выплачена не в полном объеме в следующих случаях: при объявлении работнику дисциплинарного взыскания, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации премия за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности при объявлении работнику выговора не начисляется (л.д.70-79).

Судом установлено, что указанные должностные обязанности истцом не исполнены.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 29 мая 2015 года, и, сославшись на соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, постановилрешение об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований, и, как следствие, отказе в удовлетворении требований об отмене соответствующего приказа о премировании в части. При этом исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 08 мая 2015 года судом также оставлены без удовлетворения ввиду пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, материалами дела подтвержден, что является основанием для применения соответствующего дисциплинарного взыскания, порядок применения которого работодателем соблюден, а наличие дисциплинарного взыскания является препятствием для выплаты премиального вознаграждения, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 08 мая 2015 года, суд, при наличии соответствующего заявления стороны ответчика, сделал правильный вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Горбунова В.Ф. о том, что возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией должностные обязанности не предусмотрены для образовательного учреждения, а должность инженера по кадрам вообще не предусмотрена в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденном Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N 761н., для образовательных учреждений, судебная коллегия отклоняет их, считая, что условия трудового договора соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что возложенные на истца должностные обязанности приказами N31 ПР от 13 апреля 2015, N34 ПР от 27 апреля 2015 года соответствуют положениям должностной инструкции инженера по подготовке кадров.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без участия прокурора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания не являются обязательной категорией дел с участием прокурора.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев