Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-3453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Г.1 - Г.2 на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 9 октября 2015 года, которым постановлено:

Обязать индивидуального предпринимателя Г.1 внести в трудовую книжку ТК-1 N на имя П. запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты".

Взыскать в пользу П. с индивидуального предпринимателя Г.1 заработную плату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, проценты за задержку выплат в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей; всего "данные изъяты" рубль.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с индивидуального предпринимателя Г.1 государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.1 о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу "данные изъяты" в торговый центр "Гудзон", магазин "FIN-FLARE" на 3 месяца, между сторонами заключен трудовой договор. После истечения срока действия договора истец продолжила работу. ДД.ММ.ГГГГ она заявила в письменной форме об увольнении по собственному желанию, однако, ответчик отказалась издавать приказ и внести запись в трудовую книжку. С июля 2014 года заработная плата ответчиком не выплачивалась, расчет при увольнении не произведен, расчетные листки не выдавались.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, заработок за октябрь 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении.

В судебном заседании истец П. участие не принимала, извещена, направила представителя Б., которая на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ИП Г.1 и её представитель Г.2 с исковыми требованиями не согласились.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ИП Г.1 - Г.2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неверного установления судом значимых для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права. В обоснование жалобы приводит позицию, поддержанную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Обращает внимание, что показания свидетеля А. не могли быть приняты судом во внимание, поскольку его допрос после отмены заочного решения не осуществлялся; заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, которые судом неверно истолкованы; полагает завышенным размер расходов на представителя, который взыскан судом, к тому же, без заявления соответствующих требований стороной истца.

В возражениях на апелляционную жалобу П. высказала позицию в поддержку решения суда, просила оставить его без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г.1 и П. заключен трудовой договор для выполнения временных работ, сроком на 3 месяца по которому работник была принята на должность продавца промышленных товаров в магазин "FIN-FLARE" в торговый центр "Гудзон". После окончания срока действия трудового договора истец продолжила работу, в связи с чем, в силу требований ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор признан судом заключенным на неопределенный срок. Фактически трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако, соответствующий приказ работодателем вынесен не был, запись в трудовую книжку истца не произведена.

При таких обстоятельствах, установив безусловное нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность внести соответствующие записи о приеме истца на работу и об увольнении в трудовую книжку.

Разрешая спор в части определения задолженности по заработной плате перед истцом, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленному трудовому договору и его условиям об оплате труда работника, верно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 129 Трудового кодекса РФ, и справедливо отметил, что тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени и применяется он без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Указанные положения законодательства ответчиком не были соблюдены, что и послужило нарушением прав работника.

Трудовым кодексом РФ закреплено, что оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ).

Из норм ст. 129 ТК РФ следует, что в состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты.

Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения статей 315, 316, 317 ТК РФ, конкретизируют, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Между тем, условия заключенного между сторонами трудового договора не содержат сведений о включении в тарифную ставку истца вышеуказанных компенсационных выплат, и доводы апеллятора об обратном являются неверными.

Трудовой кодекс РФ устанавливает обязанность работодателя в письменной форме извещать каждого работника о составных частях причитающейся ему за определенный период заработной платы (статья 136 ТК РФ).

Вместе с тем, расчетные листки истцу не выдавались, иных документов, подтверждающих, что спорные составляющие заработной платы истца ей начислялись, и она была о них уведомлена, не представлено, что также противоречит положениям действующего законодательства и в силу требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствует о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается.

Исходя из возложенных действующим законодательством обязанностей на работодателя по выплате работнику причитающейся ему заработной платы, видится необоснованной позиция ответчика об отсутствии у ИП Г.1 обязанности по начислению истцу процентной надбавки в виду непредставления работником справки о наличии у неё соответствующего права с прежнего места работы и трудовой книжки. Изложенному в решении дана правильная оценка, которая доводами жалобы не опровергнута.

При проверке позиции истца относительно наличия у неё права на оплату сверхурочной работы, суд в полном объеме проанализировал обстоятельства по делу и представленные доказательства.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частности, судом с достоверностью установлена работа истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем, работодатель обязан произвести оплату за неё в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ в повышенном размере.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание представленные сторонами табеля учета рабочего времени, так как они не соответствовали требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Следуя принципу непосредственности судебного разбирательства, показания явившегося в судебное заседание свидетеля А., допрошенного 15 января 2015 года, были оглашены судом (Том 1 л.д. 151), лицам, участвующим в деле, предоставлено право давать по ним объяснения, между тем, стороной ответчика ходатайств о повторном допросе указанного свидетеля не заявлялось, обстоятельств требующих проверки его показаний, судом не установлено.

При таком положении нельзя согласиться с суждениями апеллятора о том, что показания свидетеля А. не могли быть приняты судом во внимание при вынесении решения.

Доводы представителя ответчика о предоставлении истцу в счет переработки дополнительных выходных и отгулов, достоверными и допустимыми доказательствами также не подтверждены, в связи с чем, они обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

В силу изложенного видится безосновательной позиция ответчика, что именно истец обязана представить доказательства работы полный рабочий день, что ею оформлялись отпуска и отгулы в счет переработки, а также, что она брала товар в счет заработной платы, поскольку таковые доказательства должны исходить именно от работодателя.

Приведенные судом в решении расчеты являются мотивированными со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы,сделаны на основе анализа представленных в дело доказательств и апеллятором не опровергнуты.

Определяя разумность пределов расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, суд, вопреки доводам жалобы, принял во внимание ходатайство стороны истца (Том 1 л.д. 61, 201), сложность дела, фактические обстоятельства, количество судебных заседаний, а также учёл требования разумности и справедливости.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оснований считать, что определенный судом размер взыскания завышен, не соответствует требованию закона о разумности, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, несогласие апеллятора с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 9 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева