Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-8947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е. А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Благосостояние" на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Общественная защита" обратилась в суд в интересах Басаргиной С.С. к ЗАО "Благосостояние", указав, что " ... " между Басаргиной С.С. и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере " ... " сроком на " ... "

По договору страхования от несчастного случая и болезней (Полис N LCKI - 365599 от " ... ") ответчик ЗАО "СК "Благосостояние" принял на себя обязательства о выплате Басаргиной С.С. суммы в случае наступления страхового случая. " ... " Басаргина С.С. была госпитализирована на оперативное лечение, после операции истица уведомила ответчика ЗАО "СК "Благосостояние" о наступлении страхового случая. После длительного лечения Басаргиной С.С. была установлена инвалидность 3 группы; " ... " в страховую компанию Басаргина С.С. направила заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, конверт с документами был возвращен отправителю за истечением срока хранения " ... ".

Истец просил суд признать событие страховым случаем, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения " ... ", неустойку в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в сумме " ... " за период с " ... " по " ... ", за тот же период неустойку в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... "; штраф.

В ходе рассмотрения иска истец, ее представитель Зорина М.В. уточнили заявленные исковые требования, настаивали на признания события страховым случаем, а в связи с тем, по договору страхования выгодоприобретателем является Банк, просили взыскать с ответчика в пользу Басаргиной С.С. убытки в сумме " ... ", которые истец понесла, продолжая выплачивать кредит уже после наступления страхового случая - установления инвалидности 3 гр., то есть с " ... " Требования о взыскании неустоек, штрафов, компенсации морального вреда, оставили без изменения.

Представитель ЗАО СК "Авива"2 (в настоящее время ЗАО "Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ") в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Третье лицо КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не известил, уведомлен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Благосостояние" Карагишиев А.М. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что по договору страхования с Басаргиной С.С. АО "СК Благосостояние" не страховал риск наступления инвалидности 3 группы. Указывает на отсутствие страхового случая по варианту "З", утвержденных Генеральным директором ЗАО "СК "Авива" Дубининым А.Ю. от " ... ", ссылается на п.3.7. Правил. Указывает, что согласно условий договора и Правил страхования, стойкая нетрудоспособность у застрахованного лица признается в случае установления ему инвалидности 1 или 2 группы.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Совета ОРООЗПП "Общественная защита" Рыжинский В.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от " ... " N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При разрешении спора суд верно сослался на нормы ст. ст. 929, 934, 943, 942 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закон Российской Федерации от " ... " N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью.

Как следует из материалов дела, " ... " между Басаргиной С.С. и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) заключен кредитный договор N " ... "/ПК/13/52 о предоставлении кредита в размере " ... " сроком на " ... ". Басаргина С.С. была подключена к программе страхования, по условиям которого Банк застраховал жизнь и здоровье Басаргиной С.С., выступив выгодоприобретателем.

По условиям договора страховщик (ЗАО "СК "Благосостояние") обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая (смерть или стойкая нетрудоспособность/инвалидность) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) " ... "

" ... " Басаргина С.С. была госпитализирована на оперативное лечение. После длительного лечения Басаргиной С.С. " ... " была назначена инвалидность 3 группы, до этого она неоднократно находилась на стационарном лечении, в перерывах между ним была не трудоспособна без оформления листка нетрудоспособности, так как расторгла трудовой договор. При этом в суде апелляционной инстанции было установлено, что с " ... " ей присвоена вторая группа инвалидности, что является безусловным страховым случаем, по мнению подателя жалобы.

Поскольку страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся и кредитные обязательства между банком и Басаргиной С.С. не были прекращены, истец самостоятельно выплачивала банку задолженность по кредиту уже после установления инвалидности ( " ... " - " ... ", " ... " - " ... "; " ... " - " ... ").

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просила о признании события страховым случаем, взыскании с ответчика убытков в сумме " ... ", которые она понесла, продолжая выплачивать кредит уже после наступления страхового случая.

Из текста представленных ответчиком Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ЗАО "СК "Авива" Дубининым А.Ю. от " ... " следует, что страховыми рисками признаются следующие события в жизни застрахованного: хирургическая операция в течение срока страхования (пп. "в" п.4.1 Правил), стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования (пп. "г" п.4.1 Правил).

Пунктом "а" пп.3.1 ч.3 Правил предусмотрено, что при страховании от несчастных случаев и болезней, связанных с получением кредита и/или выдачей кредитных карт страховыми случаями являются: временная нетрудоспособность, начавшаяся в течение срока страхования (п.4.1а Правил), стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования (п.4.1 " ... "). Из пункта 3.7 этой же части правил следует также, что стойкая нетрудоспособность признается в случае длительной, непрерывной более чем в течение шести месяцев нетрудоспособности застрахованного вследствие болезни, произошедшей в период действия договора, при условии, что к концу этого шестимесячного срока будут иметься достаточные основания считать, что застрахованному будет в конечном итоге установлена 1 или 2 группа инвалидности. То, что страховщик уклонился от своей обязанности и не рассмотрел направленные ему истцом заявление и документы о наступлении страхового случая, не может служить основанием для отказа в страховой выплате.

Суд первой инстанции правильно протолковал как положения договора страхования, так как из его буквального прочтения служит, что истицей было застраховано наступление инвалидности, без указания его группы.

Руководствуясь выше приведенными положениями закона, а также ст.ст.15, 314, 393 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд верно требования иска удовлетворил.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что п.3.7. варианта "3" Правил страхования, стойкая нетрудоспобность признается у застрахованного лица лишь в случае установления ему инвалидности 1 или 2 группы, поскольку ответчик не представил достоверных, достаточных и убедительных доказательств того, что именно с этим текстом правил он ознакомил Басаргину при заключении договора и вручил их ей, надлежащим образом их заверив. Приложенная в дело ксерокопия правил никем не заверена, не является доказательством. Ответчики не доказали, что истице при заключении договора вручался именно тот текст правил, который они приложили к своим возражениям на иск. Доказательств того, какой при заключении договора страхования Басаргиной был вручен заверенный текст Правил, ответчиком не представлено.

Коллегия отмечает, что толкование ответчика нарушает права страхователя на получение страхового возмещения и фактически освобождает страховщика от выполнения обязанностей, предусмотренных договором страхования. Аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению.

По правилам статей 28,29, 31 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере " ... " за нарушение прав потребителя.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Суд признал за истцом право предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", а " ... " неустойки взыскал за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возмещении " ... " страховой выплаты после наступления страхового случая. После отказа ответчика получить претензию истца " ... " (л. д. 42-44) по прошествии 10 дней предлежит начислению неустойка по правилам ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с " ... " по " ... ", суд обоснованно уменьшил её до " ... ". Доводы жалобы в этой части основаны на неверном истолковании ФЗ "О защите прав потребителей".

С учетом вины ответчика, перенесенными нравственными страданиями истца и в соответствии ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи