Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 16.12.2015 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ворлд" на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Егорова А. О. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью " " ... " и Егоровым А. О. в период с " ... " по " ... " в должности бармена.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью " " ... "" внести в трудовую книжку Егорова А. О. записи: о принятии на работу на должность бармена с " ... " и об увольнении по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... " в пользу Егорова А. О. задолженность по заработной плате за март " ... " в размере " ... "., за апрель 2015 года - " ... " компенсацию за задержку выплаты заработной платы - " ... " в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к Егорову А. О. о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.О. обратился в суд с иском к " ... "" с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с " ... " по " ... " он работал в " ... " (ресторан " " ... "") в должности бармена. С ним был заключен трудовой договор, однако его экземпляр ему предоставлен не был.

По договоренности с ответчиком его заработная плата определялась следующим образом:

- " ... " в час в рабочие дни в дневное время;

- " ... " в час в рабочие дни в ночное время;

- " ... " в час в нерабочие дни в дневное время;

- " ... " в час в нерабочие дни в ночное время.

Заработная плата за февраль " ... " составила " ... ", фактически выплачено " ... ", задолженность - " ... ".

Заработная плата за март " ... " составила " ... ", фактически выплачено " ... ", задолженность - " ... ".

Заработная плата за апрель " ... " составила " ... ", фактически не выплачивалась, задолженность - " ... ".

С " ... " он фактически был отстранен от трудовой деятельности.

В связи с задержкой выплаты заработной платы подлежат взысканию проценты в размере " ... " и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ".

Просил установить факт трудовых отношений между ним и " ... " в должности бармена в период с " ... " по " ... ", взыскать с " ... " задолженность по заработной плате и проценты за ее невыплату в срок в общей сумме " ... "

" ... " обратилось в суд со встречными требованиями к Егорову А.О., в обоснование которых указало, что в соответствии с заключенным " ... " договором курсового обучения Егоров А.О. принял на себя обязанность оплатить обучение в срок до " ... " в размере " ... ". В оспариваемый истцом период " ... "" оказывало Егорову А.О. услугу по теоретическому и практическому обучению по специальности " " ... "". По устной договоренности оплата за обучение должна была быть вычтена из первой заработной платы истца, однако курс обучения истец не закончил, в связи с чем не был принят на работу. Просило взыскать с Егорова А.О. оплату за обучение в размере " ... "

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, со встречными требованиями не согласился.

Генеральный директор " ... "" Лосев С.В., действующий на основании приказа N " ... " от " ... ", в судебном заседании требования не признал, поддержал встречный иск. Пояснил, что с истцом был заключен ученический договор, трудовых отношений между ними не существовало.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор " ... "" Лосев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований Егорова А.О. отказать, а встречные исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что трудовых отношений у юридического лица с Егоровым А.О. не было. Считает, что судом не исследованы все доказательства по делу, в том числе у ответчика не истребованы журнал о регистрации трудовых договоров, ведомости учета рабочего времени, а у Пенсионного фонда РФ - документы, позволяющие доказать отсутствие выплат по заработной плате. Пояснения свидетелей о графике работы Егорова А.О. двое суток через двое противоречат расчету рабочего времени Егорова А.О ... Поясняет также, что заработная плата в размере " ... " предусмотрена для пяти рабочих дней и двух выходных, однако судом данное обстоятельство не учтено. Указывает, что денежная сумма и срок задержки выплаты заработной платы не доказаны, в связи с чем оснований для применения ст. 236 ТК РФ не имеется. Поясняет, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание курсового обучения, который исполняли сторонние организации, однако Егоров А.О. услуги не оплатил, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя " ... "" Сливенко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3).

Статья 15 ТК РФ указывает, что трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что " ... "" " ... " зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляет вид экономической деятельности, связанной с деятельностью ресторанов и кафе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что с " ... " по " ... " он состоял в фактических трудовых отношениях с " ... "", работая в ресторане "Бригантина" в должности бармена.

Трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, тем не менее, истец утверждает, что трудовой договор с ним был заключен, однако его экземпляр ему не представлен. При этом он был допущен к выполнению трудовых обязанностей и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

По ходатайству истца, судом первой инстанции были допрошены свидетели Полуаршинов В.А., Кислицина А.В., Холобурдина К.В., которые пояснили, что являлись бывшими работниками " ... "", в период с " ... " по " ... " истец действительно осуществлял трудовую функцию в должности бармена в ресторане " " ... " с графиком двое суток через двое, при этом обучения он не проходил. Заработную плату выдавали наличными, подчинялись управляющей рестораном Комаровой Т.И..

Обращаясь в суд с иском Егоров А.О. настаивал на наличии фактических трудовых отношений между ним и " ... "" и наличие у ответчика задолженности по заработной плате.

Реализуя свое право на защиту, " ... " указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание курсового обучения, в связи с чем заявленные требования Егорова А.О. не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании пояснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных Егоровым А.О. исковых требований. При этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О применении судами РФ ТК РФ", при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Учитывая фактический допуск работодателем " ... "" Егорова А.О. к исполнению трудовых обязанностей бармена, наличие в штатном расписании N " ... " от " ... " на период с " ... " в " ... "" должности бармена с окладом " ... " рублей, принимая во внимание пояснения сторон, свидетелей, при этом учитывая, что ответчик не отрицал факт исполнения истцом трудовых обязанностей в ресторане " " ... "", суд пришел к обоснованному выводу о том, что " ... " истец был фактически допущен работодателем " ... "" к исполнению трудовых обязанностей, приступил к работе, что в силу вышеуказанных нормоположений свидетельствует о заключении трудового договора.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы все доказательства по делу, в том числе у ответчика не истребованы журнал о регистрации трудовых договоров, ведомости учета рабочего времени отмену решения суда повлечь не могут, поскольку факт ненадлежащего оформления трудовых отношений судом установлен, вместе с тем изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

При этом доводы " ... "" изложенные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе о том, что с истцом был заключен договор на оказание курсового обучения, являются необоснованными, поскольку как верно указал суд первой инстанции в разделе " " ... "", которыми занимается юридическое лицо, такой вид деятельности как оказание услуг по профессиональному обучению персонала, а также сведения о наличии лицензии на оказание такого вида образовательных услуг в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от " ... " отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что курсовое обучение осуществляли сторонние организации, достоверными доказательствами не подтверждены, пояснения истца и свидетелей говорят об обратном. Между тем, указанный договор курсового обучения, подтверждает факт наличия между сторонами трудовых отношений и фактического допущения истца к выполнению трудовой функции.

Кроме этого, коллегия судей принимает во внимание, что п. 2.1 данного договора курсового обучения не содержат указаний на то, что обучение будут осуществлять сторонние организации, " ... "" не предоставило доказательств тому, что оно в рамках данного договора оказало Егорову А.О. теоретический курс обучения, что у ООО имеется соответствующие программы обучения, на что есть ссылка в договоре, а также тому, что общество имеет соответствующую материально-техническую базу для обучения, позволяющую ему заниматься этим видом образовательной деятельности.

Также коллегия судей учитывает, что доказательств того, что " ... "" по окончании программы выдало истцу Егорову А.О. удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, в деле также не имеется, что свидетельствовало бы о полном исполнении " ... "" условий договора курсового обучения, дающего в свою очередь, ему право взыскивать с Егорова А.О. стоимость обучения.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной заработной суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от " ... " N " ... " "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от " ... ").

Согласно п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от " ... " N " ... "-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова В.Г. на нарушение его Конституционных прав положениями ст.ст. 124, 142 и 234 ТК РФ" защита прав работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, количеством и качеством выполненной работы осуществляется на основании норм трудового законодательства: часть пятая Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ряд специальных способов, включая государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, защиту трудовых прав работников профессиональными союзами, рассмотрение трудовых споров в досудебном и судебном порядке (ст. 390).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По смыслу ст. 140 ТК РФ в день увольнения работник должен получить полный расчет по заработной плате и иным выплатам.

Учитывая изложенные нормоположения, принимая во внимание наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, учитывая размер выплаченной в феврале 2015 года заработной платы в размере " ... ", а также в марте 2015 - " ... ", принимая во внимание оклад бармена по штатному расписанию в размере " ... ", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по заработной плате за март 2015 года в размере " ... ", за апрель 2015 года - " ... "

Ответчик " ... " возражая против расчета истца Егорова А.О. в ходе рассмотрения дела, а также повторяя эти же доводы в тексте апелляционной жалобы иного расчета задолженности по заработной плате суду первой инстанции не предоставило, на какие-то юридически значимые обстоятельства, возражая против иска в данной части (кроме полного отрицания трудовых отношений), не ссылалось, в связи с чем эти доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что заработная плата в размере " ... " предусмотрена для пяти рабочих дней и двух выходных, являются необоснованными, из штатного расписания N " ... " от " ... " на период с " ... " в " ... "" относительно должности бармена указанных обстоятельств не усматривается.

При этом коллегия судей учитывает, что размер заработной платы, взысканный судом, в несколько раз меньше того, который был заявлен истцом исходя из его требований (с учетом графика работы и почасовой оплаты в зависимости от времени суток- дневное или ночное время), в связи с чем коллегия полагает, что применение судом при исчислении задолженности по заработной платы размера оклада по штатному расписанию, прав ответчика не нарушает.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы нашел свое подтверждение, суд с учетом размера взысканной заработной платы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с " ... " по " ... " в размере " ... "

Указание в жалобе на то, что денежная сумма и срок задержки выплаты заработной платы не доказаны, исчислены неверно, подлежат отклонению.

Обстоятельства выплаты заработной платы следуют из пояснений истца и допрошенных в суде свидетелей.

Доказательств в обоснование своих доводов в данной части ответчиком " ... " не представлено. Так, ответчиком не представлено было суду в нарушение требований ст. 12,56 ГПК РФ данных о том, в какие даты истцу выплачивались суммы в " ... " и " ... ", в связи с чем суд руководствовался только пояснениями Егорова А.О.; суду не представлено ответчиком также доказательств о том, в какие сроки в целом у него осуществляется выплата заработной платы, в связи с чем суд при расчете установилсрок выплаты -последнее число отработанного месяца, исчислив срок задержки выплат с первого числа месяца следующего за отработанным, что по мнению судебной коллегии, является правильным.

Поскольку ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы предусмотрена ст. 236 ТК РФ, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Указание в жалобе ее автором на то, что суд не запросил ряд документов, которые по мнению ООО "ЮК ВОРЛД", опровергли бы факт трудовых отношений с Егоровым А.О. подлежат отклонению, поскольку во-первых, соответствующих ходатайств автором жалобы в суде первой инстанции заявлено не было, а суд по своей инициативе истребовать какие-либо доказательства не вправе; а во-вторых, поскольку автор жалобы как было установлено в суде первой инстанции недобросовестно исполнил свою обязанность в части оформления трудовых отношений с Егоровым А.О., то можно сделать вывод, что соответствующие отчисления в органы пенсионного фонда и налоговой инспекции он не осуществлял и сведения не представлял, в связи с чем неистребование таких сведений на результат рассмотрения дела повлиять не могло.

Поскольку ответчиком " ... "" не было представлено ни одного доказательства о том, что он осуществлял обучение Егорова А.О., о чем уже указывалось выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Иных доводов, опровергающих правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 01.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Председательствующий: Валитова М.С.

Дело N 33-7687/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 16.12.2015 дело по апелляционной жалобе " ... "" на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Егорова А. О. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью " ... "" и Егоровым А. О. в период с " ... " по " ... " в должности бармена.

Обязать " ... " внести в трудовую книжку Егорова А. О. записи: о принятии на работу на должность бармена с " ... " и об увольнении по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с " ... ".

Взыскать с " ... " в пользу Егорова А. О. задолженность по заработной плате за март 2015 года в размере " ... "., за апрель 2015 года - " ... "., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - " ... ", в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований " ... "" к Егорову А. О. о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.

Взыскать с " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 01.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда