Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33а-9933/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе директора муниципального казенного образовательного учреждения " " ... "" ФИО1 на решение Большеуковского районного суда Омской области от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска муниципального казенного образовательного учреждения " " ... "" об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное образовательное учреждение " " ... "" обратилось в суд с иском к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Большеуковского района Главного управления МЧС России по Омской области об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, указав, что 10.03.2015 Главным государственным инспектором Большеуковского района по пожарному надзору ОНД и ПР Большеуковского района ГУ МЧС России по Омской области ФИО2 МКОУ " " ... "" выдано предписание N " ... " об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Пунктом 1 Предписания на МКОУ " " ... "" возложена обязанность в срок до " ... " обеспечить здание школы наружным противопожарным водоснабжением из расчета расхода воды на наружное пожаротушение 15 л/с. С указанным пунктом Предписания МКОУ не согласно, поскольку обязанность обеспечения наличия наружных противопожарных источников возложена на органы местного самоуправления. Полагали, что положения ст. 62 Федерального закона N 123-ФЗ и п.п. 4.1. и 5.2. СП 8.13130.2009, как устанавливающие соответствующую обязанность, не могут распространяться на здание МКОУ " " ... "", введенного в эксплуатацию в 1970 году. Пункт 1 выданного Предписания не носит четкий и исполнимый характер, поскольку не определяет конкретный источник наружного противопожарного водоснабжения, обязанность оборудовать который, возложена на МКОУ " " ... "". Кроме того, в 111 и 255 метрах от здания МКОУ " " ... "" находятся два иных работоспособных источников наружного противопожарного водоснабжения, способных обеспечить пожарную безопасность учреждения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МКОУ " " ... "" ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и действующему законодательству, неприменение закона, подлежащего применению. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно незаконности предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в оспариваемой части. Настаивают на отсутствии законодательно закрепленной обязанности пользователя здания обеспечить наличие источников наружного противопожарного водоснабжения, отсутствие доказательств наличие оснований для применения к зданию 1970 года постройки требований СП 8.13130.2009. Кроме того, оспариваемое предписание не содержит информации о конкретном виде (видах) источника противопожарного водоснабжения, обязанность обеспечения которым в эксплуатируемом здании возложена на МКОУ " " ... "", что полагает, делает невозможным надлежащее исполнение предписания. Считает, что судом не принято во внимание, что в предписании не проанализирован и не указан вид необходимого внешнего источника пожаротушения, который зависит от класса функциональной пожарной опасности объекта защиты, от численности населения местности, места расположения, численности людей, одновременно находящихся в здании, а также недоказанность наличия технической возможности для оборудования пожарного гидранта или противопожарного водопровода.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения директора МКОУ " " ... "" ФИО1 и представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что " ... " и " ... " ТО НД Большеуковского района ГУ МЧС России по Омской области проведена плановая выездная проверка в отношении МКОУ " " ... "", расположенной по адресу: " ... ", в ходе которой установлены нарушения пожарной безопасности.

По результатам проверки составлены акт проверки N " ... " от " ... ", протоколы об административных правонарушениях N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " (л.д. 16-17, 20-21, 47-50).

Кроме того, главным государственным инспектором Большеуковского района по пожарному надзору Отделения НД и ПР " ... " ГУ МЧС России по Омской области ФИО2 в адрес директора МКОУ " " ... "" ФИО1 вынесено предписание N " ... " от " ... " об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Данным предписанием на МКОУ " " ... "" возложена обязанность в срок до " ... " устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности: отсутствие на территории школы и в радиусе 200 м. зоны наружное противопожарное водоснабжение из расчета расхода воды на наружное пожаротушение 15 литров в секунду (п. 1); несоблюдение выхода на чердак в лестничной клетке через противопожарный люк 2-го типа с размерами не менее 0,6 х0,8 м. в здании школы по адресу: " ... " (п. 2); несоблюдение ширины эвакуационного выхода в свету из помещения столовой на первом этаже здания школы рассчитанной на 120 человек по адресу: " ... " (п. 3); несоблюдение высоты эвакуационного выхода на свету из помещения столовой на первом этаже здания школы по адресу: " ... " (п. 4)

Полагая незаконным пункт 1 выданного предписания, истец обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным п. 1 предписания главного государственного инспектора Большеуковского района по пожарному надзору Отделения НД и ПР Большеуковского района ГУ МЧС России по Омской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предписание выдано в установленном порядке уполномоченным на то должностным лицом и при наличии предусмотренных законом оснований. Требованиям закона оспариваемое предписание не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Согласно п. 1 указанного Административного регламента исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами.

В соответствии с положениями абз. 10 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Учитывая приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что главный государственный инспектор Большеуковского района по пожарному надзору Отделения НД и ПР Большеуковского района ГУ МЧС России по Омской области, вынося оспариваемое предписание, действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с нормами закона, содержание оспариваемого предписания соответствует предъявляемым требованиям закона.

Отклоняя доводы жалобы о незаконности возложения предписанием обязанности в срок до 10.03.2016 устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: отсутствие на территории школы и в радиусе 200 м. зоны наружное противопожарное водоснабжение из расчета расхода воды на наружное пожаротушение 15 литров в секунду, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности.

Согласно положений ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению и т.д.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ч. 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (ч. 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (ч. 3).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения (ч. 1).

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары (ч. 2).

В поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы (ч. 4).

Согласно п. 4.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (СП 8.13130.2009): наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. При этом допускается применять наружное противопожарное водоснабжение из искусственных и естественных водоисточников (резервуары, водоемы), в том числе, для населенных пунктов с числом жителей до 5000 человек.

Как следует из материалов дела, здания школы и гаражей, распложенные по " ... " находится в оперативном управлении МКОУ (л.д. 25-27).

В соответствии с приказом Комитета образования администрации Большеуковского муниципального района N " ... " от " ... " директором МКОУ " " ... "" является ФИО1 (л.д. 28).

Согласно акту проверки N " ... " от " ... ", составленному по результатам проверки главным государственным инспектором " ... " по пожарному надзору Отделения НД и ПР Большеуковского района ГУ МЧС России по Омской области, при которой также присутствовала директор МКОУ " " ... "" ФИО1, и в акте имеются ее подписи, 10.03.2015 по адресу: " ... " на объектах МКОУ " " ... "" установлено отсутствие на территории школы и в радиусе 200 м. зоны наружное противопожарное водоснабжение из расчета расхода воды на наружное пожаротушение 15 литров в секунду (л.д. 20-21)

Аналогичные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N " ... " от " ... " (л.д. 16-17).

Из объяснений директора МКОУ " " ... "" ФИО1 от " ... " следует, что с выявленными нарушениями она согласна, намерена их устранять и ходатайствовать о выделении денежных средств на устранение (л.д. 22).

" ... " постановлением N " ... " о назначении административного наказания дело об административном правонарушении в отношении МКОУ " " ... "" по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено, от административной ответственности освобождено, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения.

Расчет пожарного риска МКОУ " " ... "" не проводился.

Наличие указанных нарушений подтверждено материалами дела.

Доводы об отсутствии законодательно закрепленной обязанности пользователя здания обеспечить наличие источников наружного противопожарного водоснабжения, отсутствие доказательств наличия оснований для применения к зданию 1970 года постройки требований СП 8.13130.2009, обосновано отклонены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Частью 4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем, данные положения вопреки доводам жалобы не подлежат применению, поскольку оборудование территории школы источниками наружного противопожарного водоснабжения не требует необходимости технических изменений здания, его реконструкции.

Таким образом, МКОУ " " ... "" будучи лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности объекта.

Установленный предписанием срок для устранения выявленных нарушений до " ... " соответствует требованиям разумности.

Ссылки на то, что предписание не содержит информации о конкретном виде (видах) источника противопожарного водоснабжения, несостоятельны, поскольку в предписании имеются указания на необходимость устранения нарушений в соответствии с положениями СП 8.13130.2009, ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которые закрепляют соответствующие требования к пожарной безопасности.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств, не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, в виду изложенного подлежат отклонению.

Иных доводов о незаконности оспариваемых действий судебного пристава, нарушении прав и законных интересов истца, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией также не установлено.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемое предписание принято в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств иных нарушений прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большеуковского районного суда Омской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи