Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-26677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

и судей Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Кравец С.А.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Варданян В.С. на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 12 августа 2015 года Варданян В.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Краснодара от 14 января 2015 года.

В частной жалобе Варданян В.С. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда города Краснодара от 12 августа 2015 года Варданян В.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Краснодара от 14 января 2015 года по иску Варданян В.С. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование требований о пересмотре решения Первомайского районного суда города Краснодара от 14 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на постановление вынесенное старшим следователем Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 18.05.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Варданян В.С., полагая, что указанные в данном постановлении обстоятельства являются существенными по делу и без их исследования, невозможно вынесение законного решения.

В соответствии с ч. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела, основанием для издания обжалуемого Варданян В.С. приказа об увольнении послужило утвержденное 29.08.2014 г. врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю заключение служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Проведенной проверкой установлен факт нарушений Варданян В.С. требований ч.ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 г. N 293.

По факту указанных в заключении нарушений Варданян В.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с утратой доверия.

При разрешении судом заявленных Варданян В.С. требований, были изучены и исследованы все обстоятельства дела, включая вышеизложенные. В частности, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывал то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом заключение служебной проверки не оспаривалось, незаконным не признавалось, в рамках рассмотрения настоящего дела таких требований истцом не заявлялось.

Вопреки доводам заявителя, факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Варданян В.С. не может являться вновь открывшимся обстоятельством являющимся основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку данный факт не способен повлиять на существо принятого судебного постановления.

Так, само по себе наличие либо отсутствие процессуального решения по уголовному делу не исключает возможности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. При этом в рамках расследования уголовного дела решается вопрос о наличии в действиях истца состава уголовно-наказуемого деяния, в то время как при проведении служебной проверки исследовался вопрос о том, были ли истцом совершены действия (бездействие), за которые он подлежал увольнению по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в заявлении Варданян В.С. не изложено предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Те обстоятельства, которые приводит в своем заявлении Варданян В.С., не могут являться вновь открывшимися, а доводы заявителя сводятся фактически к несогласию с оспариваемым решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Варданян В.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Краснодара от 14 января 2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Варданян В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "