Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего " Ф.И.О. "10
и судей " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "2
по докладу судьи " Ф.И.О. "9
при секретаре " Ф.И.О. "3
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 и представителя ООО "Лэтсар" по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Советского районного суда " ... " от 31 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "9, судебная коллегия,
установила:
администрация муниципального образования " ... " обратилась в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: " ... ", ул. " ... "
В обоснование исковых требований указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства было выявлено, что на неогороженном земельном участке по ул. им. " ... " внутригородском округе " ... ", к нежилому зданию Литер: "А", площадью 394 кв.м. самовольно, без получения разрешения на реконструкцию либо строительство возведены: пристройка Литер: "А1", площадью 78 кв.м., второй этаж Литер: "над А/А1" площадью 211, 8 кв.м., лестница площадью 10,3 кв.м., крыльцо площадью 13,4 кв.м., крыльцо площадью 8,6 кв.м., пристройка Литер: "а" площадью 2,2 кв.м. Невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории МО " ... ", выразившихся в реконструкции капитального объекта без разрешительной документации подтверждаются, актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " от " ... " " ... "; протоколом об административном правонарушении от " ... " АГ " ... ".
Просила суд обязать ответчика " Ф.И.О. "6 осуществить снос Литеров "А, А1, над а/А1" по ул. им. 1гнатьева, 20 в Карасунском внутригородском округе " ... " в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу; прекратить право собственности " Ф.И.О. "6 на указанный объект.
Обжалуемым решением Советского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении заявленных требований администрации муниципального образования " ... " о сносе самовольной постройки отказано.
В апелляционных жалобах представитель администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 и представитель ООО "Лэтсар" по доверенности " Ф.И.О. "5 просят отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Лэтсар" по доверенности " Ф.И.О. "5 поддержал доводы своей жалобы, просил суд отменить решение суда и удовлетворить требования о сносе постройки, тем самым он желает исключить возможные притязания на права ООО "Лэтсар".
В суде апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "8 возражал против доводов апелляционных жалоб и просил суд оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение Советского районного суда " ... " от " ... " не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что факт регистрации права, свидетельствует о том, что государственным регистратором была проведена правовая экспертиза документов, была дана соответствующая правовая оценка законности сделки и оснований для внесения изменений в запись ЕГРП в части увеличения площади спорного объекта за счет возведения пристроек и второго этажа.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик " Ф.И.О. "6 на основании договора купли-продажи от " ... ", является собственником 99/100 доли нежилого здания - магазина Литер: А, А1, а, над А, над А1, площадью 650.3 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права " ... " " ... " от " ... ".
Ответчик " Ф.И.О. "7 на основании договора купли-продажи от " ... " является собственником 1/100 доли нежилого здания - магазина Литер: А, А1, а, над А, над А1, площадью 650.3 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права " ... " " ... " от " ... ".
Из договора купли-продажи " ... " следует, что " Ф.И.О. "6 приобрела в собственность за плату у ЗАО "Кубаньторгодежда" здание магазина Литер: А, площадью 394 кв.м.
Согласно сведениям технического паспорта изготовленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от " ... ", площадь спорного объекта увеличилась с 394 кв.м. до 650.3 кв.м. за счет пристройки к зданию магазина Литера: А1, а, над А, над А1. Также из технического паспорта следует, что указанные пристройки были построены в 2010 году.
Судом первой инстанции установлено, что реконструкция спорного объекта и увеличение его площадь произошло в период, когда его собственником являлось ЗАО "Кубаньторгодежда".
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).
В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со строительно-техническим заключением (л.д.168-174) подготовленным специалистом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" конструкции пристройки литер "А1" с надстройкой литер "над/А А1", по адресу: " ... " соответствуют исправному уровню технического состояния, характеризующемуся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; соответствуют требованиям нормативных документов в строительстве. Замечаний к строительным конструкциям обследованного объекта лит. "А1, над/АА1" нет.
Возведенная пристройка лит. "А1" с надстройкой лит. " над/АА1" не затрагивают несущих конструкций основного строения- лит. "А" и не влияют на их несущую способность, строения литер "А1, над \АА1", по адресу: " ... ", ул.им.Игнатова,20, безопасны для жизни и здоровья граждан.
Экспертом сде
