Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-29284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.,

судей: Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй" по доверенности П. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бастова Татьяна Игоревна обратилась в суд с иском к ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй" о защите прав потребителя, и с учетом уточненных требований просила обязать подписать ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй" акт приема-передачи и предоставить ей квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... ", литер 2, взыскать неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... " % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг

представителя в размере " ... ", расходы по оплате доверенности в размере " ... ".

В обоснование исковых требований указала, что " ... " между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира, со строительным номером " ... ", общей площадью ориентировочно 38,7 кв.м., жилой площадью 15,9 кв.м., находящейся на 13-м этаже, в подъезде 3, литер 2. расположенная по адресу: " ... ". Условиями договора определено, что срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - " ... " (пункт 2.3). Цена договора составляет сумму в размере 1 " ... " (пункт 3.1) договора, которая Бастовой Т.И. была оплачена в полном объеме. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев (пункт 8.3). Однако данное обязательство застройщиком не исполнено, передаточный акт не подписан, квартира дольщику не передана. Претензионное письмо с просьбой предоставить акт приема-передачи квартиры для подписания направлено застройщику " ... ".

ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй" предъявило встречный иск к Бастовой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере " ... ", расходов оплате госпошлины в размере " ... "

В обоснование встречных исковых требований указано, что по условиям договора квартира составляет ориентировочно общую площадь 38,7 кв.м. При этом, договором предусмотрено, что окончательная цена объекта долевого строительства определяется путем расчета, исходя из цены квадратного метра зафиксированного в настоящем договоре, и общей площади по техническому паспорту бюро технической инвентаризации. При фактически произведенных замерах площади квартиры увеличилась площадь санузла на 0,5 кв.м. коридора на 0,2 кв.м. и балкона на 0,2 кв.м. Таким образом, площадь квартиры по договору составляет 38,6 кв.м. (общая площадь), а фактически общая площадь квартиры с учетом балкона (1,08 кв.м) составляет 39,68 кв.м. В связи с этим Бастовой Т.И. необходимо доплатить денежную сумму в размере " ... ". Однако, от исполнения договора в части внесения денежной суммы и подписания акта приема-передачи Бастова Т.И. отказалась.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2015 года исковые требования Бастовой Т.И. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд постановил:обязать ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй" передать Бастовой Т.И. квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... ". Взыскать с ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй" в пользу Бастовой Т.И. неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ". Встречные исковые требования ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй" к Бастовой Т.И. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй" по доверенности П. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указав, что по условиям договора стоимость 1 кв.м. составляет " ... ", истец не доплатила сумму в размере " ... ". Согласно п. 3.37 инструкции о проведении учета жилищного фонда, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей квартиры, включая балкон, лоджии, они применили к общей площади понижающий коэффициент; из заключенного договора и приложения к нему следует, что балкон был включен в договор. Кроме этого, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку ответчик не нарушил срок окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства. Объект сдан в срок, дольщикам было предложено прийти для составления акта приема-передачи, однако, Бастова Т.И. не приходила подписывать акт до " ... ", что свидетельствует о злоупотреблении правом. " ... " Бастовой Т.И. был направлен ответ на претензию, права Бастовой Т.И. как потребителя ответчиком нарушены не были, в связи с чем, судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда и штраф, а также размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Бастовой Т.И. по доверенности Т., представитель ответчика ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй" по доверенности П..

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Бастовой Т.И. в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ от " ... " N 214-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по вышеназванному договору, то время как ответчик свои обязательства не выполнил, объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передал. При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то, что балкон не входит в общую площадь квартиры по договору долевого участия заключенному сторонами.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, небыли приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и судом неправильно дана оценка нормам материального права и доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом. В случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.

Как следует из материалов дела, " ... " между истцом Бастовой (Овчаренко) Т.И. и ответчиком ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", по которому предусматривалось приобретение Бастовой Т.И. однокомнатной квартиры, со строительным номером " ... ", общей площадью ориентировочно 38,7 кв.м., жилой площадью 15,9 кв.м., находящейся на 13-м этаже, в подъезде 3, литер 2.

Договор так же была определена предварительная цена квартиры в размере " ... ".

Бастова Т.И. свои обязательства по договору в части оплаты предварительной стоимости квартиры исполнила в полном объеме.

В пункте 2.3 договора стороны определили, что срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - " ... ".

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В пункте 8.3 приведенного договора стороны предусмотрели, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: " ... " был подписан " ... " (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N " ... " от " ... " ).

Следовательно, в соответствии с условиями договора, ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй" должен был исполнить обязательство по передаче квартиры Бастовой Т.И. до " ... ".

На основании пункта 5.2.2 заключенного сторонами договора участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности объекта долевого участия к передаче.

" ... " ответчик ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй" в адрес истца Бастовой Т.И. направил письменное уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, в котором сообщило информацию об изменении общей площади квартиры, на основании данных технических паспортов от " ... " и от " ... ", изготовленных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", что послужило основанием для увеличения цены по договору долевого участия на сумму в размере " ... ".

Между тем, истица, проигнорировала данное уведомление, а " ... " обратилась в ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй" с претензией о необходимости подписания акта приема-передачи и выплате ей неустойки за просрочку передачи квартиры.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 5.2.1 заключенного сторонами договора участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке, сроки и на условиях предусмотренных пунктом 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.3 приведенного договора окончательная цена квартиры определяется путем расчета, исходя из цены квадратного метра зафиксированного в настоящем договоре и общей площади по техническому паспорту бюро технической инвентаризации города Краснодара.

Согласно паспорту бюро технической инвентаризации общая площадь квартиры без учета площади балкона составила 38,6 кв.м. (15,9 кв.м. - жилая площадь, кухня 13,1 кв.м., санузел 3,6 кв.м., прихожая 6,0 кв.м.) Балкон площадью 3,6 кв.м. истцом с учетом понижающего коэффициента коэффициент 0,3 определена к оплате за 1,08 кв.м.) Таким образом, оплачиваемая площадь квартиры составляет 38,6 кв.м. (общая площадь) + 1,08 кв.м. (балкон)= 39,68 кв.м.

Разница между оплаченной Бастовой Т.И. при заключении договора площадью квартиры в размере 38,7 кв.м. и фактической оплачиваемой площадью квартиры с учетом площади балкона с коэффициентом 0,3, составила 0,98 кв.м., и учитывая стоимость квадратного метра зафиксированного в договоре в размере " ... ", стоимость недоплаченной цены за квартиру составляет " ... ",

которые и было предложено оплатить истцу Бастовой Т.И. в соответствии с условиями договора.

Однако Бастова Т.И. от оплаты стоимости квартиры с учетом технической документации неправомерно отказалась, нарушив, таким образом, указанные положения договора, в обоснование отказа сослалась на ч.5 ст. 15 ЖК РФ, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас и суд первой инстанции с данной позицией согласился.

Вместе с тем данное положение закона следует толковать в системе действующего правового регулирования данного положения закона, поскольку спорный балкон предназначен для обслуживания только спорной квартиры, согласно технического паспорта площадь балкона учтена именно в площадь этой квартиры, и этот балкон не является общедомовым, в связи с чем неправомерно возлагать бремя содержания имущества (спорного балкона), не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в доме, на собственников квартир, не оборудованных балконами.

Наличие или отсутствие в приобретаемой квартире выхода на балкон (лоджию) выступает условием, конкретизирующим технические характеристики объекта строительства, и одновременно служит обстоятельством, вполне определенно влияющим на формирование договорной цены. Оборудование квартиры балконом или лоджией повышает потребительские качества жилья (обеспечивает повышенную солнцезащиту, предоставляет дополнительное пространство для хранения лыж, велосипедов и т.п. вещей), но при этом требует от застройщика дополнительных усилий и затрат при проектировании и строительстве здания.

В целях осуществления государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, который реализуется путем проведения технической инвентаризации жилых помещений, согласно п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей

ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами. Вышеуказанная Инструкция действует и в настоящее время, в части не противоречащей Жилищному кодексу РФ.

Данные обстоятельства и нормы права не приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Бастовой Т.И. было направлено уведомление о готовности объекта, однако Бастовой Т.И. передаточный акт, в установленный договором срок не был подписан, доказательств того, что акт не был подписан по вине ответчика, суду не представлено, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования истца, и отказал в удовлетворении встречных требований ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2015 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бастовой Т.И. о защите прав потребителей и передаче ей квартиры в полном объеме, и об удовлетворении встречных требований ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй" по доверенности П. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2015 года отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Бастовой Татьяны Игоревны к ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй" о защите прав потребителей и передаче ей квартиры отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй" к Бастовой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с Бастовой Татьяны Игоревны в пользу ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере " ... " и расходы оплате госпошлины в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: