Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-30941/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Якубовской Е.В.

при секретаре Лесных Е.А.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску прокурора г. Геленджика в интересах муниципального образования г.-к. Геленджик, неопределенного круга лиц к Оганесян А.С. о пресечении действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения

по представлению прокурора г. Геленджика на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2015 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., заключение прокурора Стукова Д.Г., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Геленджика в интересах муниципального образования г.-к. Геленджик, неопределенного круга лиц обратился в суд с названным выше иском к Оганесян А.С., в котором просил запретить арендатору земельного участка с кадастровым номером " ... " адресу: " ... ", а также любым иным физическим и юридическим лицам, осуществлять строительство объекта капитального строительства по указанному адресу до устранения нарушений градостроительного законодательства, и принять меры обеспечительного характера, а именно запретить арендатору земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", а также любым иным физическим и юридическим лицам, осуществлять какие-либо действия по строительству, распоряжению и эксплуатации вышеуказанного объекта капитального строительства, органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на движимое имущество и сделок с ним (Геленджикскому отделу Управления Росреестра по Краснодарском краю) осуществлять действия регистрации прав на объект капитального строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке, до устранения выявленных нарушений градостроительного и земельного законодательства.

Обжалуемым определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2015 г. исковое заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и разъяснением права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В представлении прокурора г. Геленджика Грязнова И.М. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения судьи, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права.

Возражений на представление не имеется.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом первой инстанции, об отложении судебного заседания не просили, на своем участии в судебном разбирательстве не настаивали, в связи с чем, исходя из положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в апелляционном порядке, обсудив доводы представления, заслушав заключение прокурора Стукова Д.Г., полагавшего обжалуемое определение судьи подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что, возвращая исковое заявление со всеми приложенными документами, судья, прежде всего, исходил из того, что истцом заявлены требования в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В тоже время, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает полномочия прокурора на обращение в суд в зависимости от структурной организации органов прокуратуры.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающий право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, названное выше исковое заявление прокурора г. Геленджика подано в целях предупреждения причинения вреда жизни и здоровья людей, так как действиями ответчиков могут быть нарушены права неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу данной нормы несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (по сути - внесудебного, претензионного) предполагается лишь тогда, когда такой досудебный порядок прямо предусмотрен федеральным законом или договором сторон, как обязательный, например: пунктами 5 и 7 статьи 11.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", согласно которых предметом досудебного (внесудебного, претензионного) обжалования является отказ в предоставлении государственной или муниципальной услуги, в случае если основания отказа не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, либо отказ органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, в исправлении допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной или муниципальной услуги документах либо нарушение установленного срока таких исправлений.

Иное истолкование названного выше законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Между тем, как установлено судебной коллегией, в обжалуемом определении судьи не указаны ни федеральный закон, которым судья руководствовался, возвращая исковое заявление, ни договор сторон, которыми бы в действительности был установлен некий досудебный (внесудебный, претензионный) порядок урегулирования возникшего спора, для разрешения которого истица обратилась в суд.

Таким образом, названные выше выводы судьи первой инстанции сделаны с нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов участника процесса, обратившегося за судебной защитой, невозможны, следовательно, обжалуемое судебное постановление не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2015 г. следует отменить, а материалы - возвратить в тот же суд на рассмотрение искового заявления по существу заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

представление прокурора г. Геленджика удовлетворить.

Определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2015 г. отменить.

Дело направить в тот же районный суд для нового рассмотрения по существу в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи