Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 22К-650/2015

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.В.,

при секретаре Родионовой Е.И.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гингель Н.В., представившей интересы осужденного Баркинхоева А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного Баркинхоева А.Х. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2015 года, которым жалоба

Баркинхоева А.Х., осужденного приговором Сусуманского районного суда от 6 декабря 2007 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Магаданского областного суда от 28.05.2008 года по п."а" ч.3 ст.226, ч.4 ст.111, п."в" ч.4 ст.162, ч.2 ст.166, ч.1 ст.318, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом " ... " рублей,

о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. начальника отдела прокуратуры Магаданской области Ч. от 9 июля 2015 года N ... об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Гингель Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Баркинхоева А.Х., мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2015 года в прокуратуру Магаданской области поступило обращение осужденного Баркинхоева А.Х. о возобновлении производства по вышеуказанному уголовному делу ввиду новых обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ, в обоснование которого Баркинхоев А.Х. указал, что новым обстоятельством является незаконное применение сотрудниками милиции огнестрельного оружия, которое повлияло на вынесение судом обвинительного приговора.

9 июля 2015 года и.о. начальника отдела прокуратуры Магаданской области Ч. заявителю направлен ответ об оставлении без удовлетворения заявления Баркинхоева А.Х. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в связи с отсутствием оснований для этого (л.д. 5-6).

21 сентября 2015 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступила жалоба осужденного Баркинхоева А.Х. о признании незаконным и необоснованным отказ прокуратуры Магаданской области в проведении проверки и возобновлении производства по уголовному делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В обоснование жалобы заявителем указано, что при постановлении приговора Сусуманский районный суд не учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и не произвел надлежащую оценку доказательствам по делу, что привело к его незаконному осуждению по ч.1 ст.318 УК РФ.

Постановлением Магаданского городского суда от 30 сентября 2015 года жалоба заявителя Баркинхоева А.Х. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Баркинхоев А.Х.,считая постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что действия сотрудников милиции имели все необходимые признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.114, п."б" ч.3 ст.286 УК РФ. Полагает, что с целью оправдания преступных действий сотрудников милиции, правоохранительные органы сфабриковали причастность его к ряду преступлений.

Указывает, что Сусуманский районный суд, рассматривая уголовное дело, уклонился от полного исследования имеющихся материалов и не разрешилвопросы, касающиеся применения в отношении него сотрудниками милиции огнестрельного оружия, сославшись на то, что процедура исследования данных материалов выходит за рамки судебного разбирательства по уголовному делу, однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, и, следовательно, его привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ проведено без полного исследования обстоятельств его задержания.

Утверждает, что судом ему было необоснованно отказано в назначении баллистических экспертиз, которые показали бы, что расстояние между ним и сотрудниками милиции во время выстрелов исключало наличие реальной угрозы для последних и опровергли бы выводы суда о правомерности действий милиционеров.

Считает, что в приговоре искажена информация о его задержании, указано, что на его теле имелось двенадцать сквозных отверстий, а на самом деле таких отверстий было одиннадцать.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в ред. от 23 декабря 2010 года N 31), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П и от 16 мая 2007 года N 6-П, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 962-О-О, считает необоснованным отказ прокуратуры Магаданской области от 9 июля 2015 года в возобновлении производства по уголовному делу, поскольку ограничение круга оснований для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является недопустимым.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении его жалобы требования ст.7 УПК РФ не выполнены, конкретные основания, по которым его доводы были опровергнуты, в постановлении не приведены.

Просит постановление Магаданского городского суда отменить, направить его ходатайство от 07.05.2015 года в прокуратуру для повторной проверки его доводов для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу Баркинхоева А.Х. прокурор, участвующий в суде первой инстанции,указывает, что судебное решение является законным и обоснованным, доводы, приведенные Баркинхоевым А.Х. в его апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Применение сотрудниками правоохранительных органов огнестрельного оружия при задержании Баркинхоева А.Х. в силу положений УПК РФ новым обстоятельством, влекущим возобновление производства по уголовному делу, не является.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление Магаданского городского суда от 30 сентября 2015 года законным и обоснованным.

На основании ст. 413 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть отменен и производство по делу возобновлено ввиду новых обстоятельств.

Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ принадлежит прокурору.

При этом, согласно ч. 3 ст. 415 УПК РФ, прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводит соответствующую проверку в случаях, когда в поступивших ему сообщениях имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 и 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств.

По смыслу указанных норм закона поступившее к прокурору сообщение о новом или вновь открывшемся обстоятельстве, вопреки мнению заявителя Баркинхоева А.Х., не влечет автоматическое принятие решения о возбуждении производства. В случаях, когда сообщение заведомо необоснованно и не может повлиять на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, либо когда заявителем предлагается переоценить доказательства, исследованные судом первой инстанции, обязанность прокурора возобновить производство по этому сообщению не возникает.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, проверил изложенные в ней доводы и пришел к выводу о том, что суть жалобы Баркинхоева А.Х. сводится в проведении им анализа доказательств по уголовному делу, по которому постановлен вступивший в законную силу приговор суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба осужденного Баркинхоева А.Х. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 года N 28-О "По жалобе гражданина Ефимова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 386 и частью второй статьи 387 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" и как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, возобновление уголовных дел, будучи особой стадией уголовного судопроизводства, предусматривает основания и процедуры устранения допущенных при их рассмотрении судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее. По своему содержанию и предназначению возобновление дел, т.е. их новое рассмотрение, выступает в качестве механизма, дополняющего обычные способы обеспечения правосудности приговоров и, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2215-О, возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены.

С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.

Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции в ходе исследования и оценки доказательств при рассмотрении уголовного дела установил, что Баркинхоев А.Х., который участвовал в вооруженном разбойном нападении на семью Бугаенко, обнаруженный сотрудниками милиции в лесном массиве, проигнорировал законное требование последних остановиться и вытащить руки из карманов, продолжил движение в сторону милиционеров, а затем бросился с ножом на одного из них, то есть совершил действия, при которых сотрудниками милиции было применено табельное оружие в отношении Баркинхоева А.Х.

В обращении в прокуратуру Магаданской области, в жалобе, поданной в Магаданский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ, а также в апелляционной жалобе на постановление Магаданского городского суда от 30 сентября 2015 года, Баркинхоев А.Х. не привел доводов, свидетельствующих о новых, иных новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Факт применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия в отношении Баркинхоева А.Х. был известен суду на момент принятия судебного решения, и в силу вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона новым обстоятельством, влекущим возобновление производства по делу не является.

Обстоятельства применения сотрудниками правоохранительных органов оружия в отношении Баркинхоева А.Х. (включая значительность расстояния между Баркинхоевым А.Х. и сотрудниками милиции, на что ссылается Баркинхоев А.Х. в обоснование доводов о новых обстоятельствах по уголовному делу) уже получили свою оценку в решениях судов первой и второй инстанций, которые указали, что действия сотрудников милиции в отношении Баркинхоева А.Х. соответствовали закону "О милиции".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу баллистической экспертизы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что в приговоре искажена информация о количестве сквозных отверстий в его теле, в обоснование возобновления уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не убедительна, поскольку указанные обстоятельства получили оценку в приговоре при осуждении Баркинхоева А.Х. по ч.1 ст.318 УК РФ, и в случае не согласия с которой, осужденный вправе обжаловать приговор в ином процессуальном порядке.

Утверждение Баркинхоева А.Х. о том, что с целью оправдания преступных действий сотрудников милиции, правоохранительные органы "сфабриковали его причастность к целому комплексу преступлений", является субъективным мнением осужденного, которое ничем объективно не подтверждено и не может служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении прокуратурой области обращения Баркинхоева А.Х. были выяснены все предусмотренные законом обстоятельства, необходимые для принятия решения и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований к возобновлению производства по делу в отношении Баркинхоева А.Х. ввиду новых обстоятельств, что соответствует сведениям, содержащимся в материалах дела.

По факту применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия при задержании Баркинхоева А.Х. 10 марта 2007 года проведена прокурорская проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.114, п."б" ч.3 ст.286 УК РФ.

При таких обстоятельствах, прокуратурой Магаданской области сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельств, предусмотренных ст.413 УПК РФ, по уголовному делу в отношении Баркинхоева А.Х., не установлено.

Постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допущенная судом в постановлении неточность в указании даты приговора Сусуманского районного суда Магаданской области - вместо 6 декабря 2007 года, указано 3 декабря 2007 года, не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении жалобы осужденного Баркинхоева А.Х.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судапелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2015 года по жалобе осужденного Баркинхоева А.Х. о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Магаданской области Ч. от 9 июля 2015 года N ... об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Баркинхоева А.Х. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Смирнов