Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-1510/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Коваленко О.В., Выглева А.В.,

при секретаре Иващенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области, Федеральной службе исполнения наказаний России об отмене приказов об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе А., поданной ее представителем Бесчастным О.Е., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения истца А. и ее представителя Бесчастного О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ФСИН России Юнусовой Е.А. и представителя УФСИН России по Магаданской области Прокопенко Т.Е., заключение прокурора Розенберг Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области (далее - УФСИН России по Магаданской области) об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что с "дата" проходила службу в УФСИН России по Магаданской области. Приказом врио начальника УФСИН России по Магаданской области N ... от "дата" уволена с должности " ... " федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области" по пункту "п" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Указывала, что в приказе об увольнении отсутствует ссылка на нормативный правовой акт, предусматривающий возможность увольнения работника уголовно-исполнительной системы по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Со ссылкой на положения пунктов 102, 106 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденной приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года N 464, обращала внимание на отсутствие в оспариваемом приказе достоверной информации об основаниях ее увольнения. Из содержащейся в приказе формулировки увольнения не следует, в чем конкретно выразилось предоставление ею заведомо ложных сведений или подложных документов.

Отмечала, что имеющиеся в документах, послуживших основанием для издания оспариваемого приказа, сведения о сокрытии ею при поступлении на службу информации о судимости за совершение уголовно-наказуемого деяния, не соответствуют действительности.

Настаивала на том, что в анкету от "дата", представленную в кадровое подразделение УФСИН России по Магаданской области с целью приема на службу, ею были внесены достоверные данные об отсутствии судимости, поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 22 июня 2005 года постановленный в отношении нее приговор был отменен. С учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации указывала на отсутствие у нее судимости.

По мнению истца, безосновательность утверждения о предоставлении ею заведомо ложных сведений при поступлении на службу подтверждается и тем, что информация о вынесении в отношении нее обвинительных приговоров была предоставлена ответчику "дата", то есть до момента подачи в кадровую службу работодателя анкеты от "дата".

Отмечала, что статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент ее поступления на службу, такое основание увольнения, как представление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, предусмотрено не было.

Ссылаясь на положения статьи 16 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198, статьи 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76, обращала внимание на допущенные ответчиком нарушения порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения.

Указывала, что служебная проверка в отношении нее проведена с нарушением установленного срока, ей не было вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении, не была проведена предварительная беседа по данному вопросу, приказ об увольнении подписан неуполномоченным должностным лицом.

Ввиду незаконного увольнения она была лишена возможности получать причитающееся ей денежное довольствие и иные льготы, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе. Кроме того, в результате незаконного увольнения ей были причинены нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, положения статей 151, 152, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 234, 237, 355, 392 и 396 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд отменить приказ от 08 сентября 2015 года N 150-лс и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением Магаданского городского суда от 13 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России).

В последующем истец увеличила исковые требования, дополнительно просила суд отменить приказ ФСИН России от 29 июля 2015 года N 210-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы" в части ее увольнения, а также взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей (л.д. 101-102).

Определением Магаданского городского суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 27 октября 2015 года, процессуальный статус ФСИН России изменен на соответчика.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 02 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец, действуя через своего представителя Бесчастного О.Е., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным при разрешении спора в суде первой инстанции.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные ею при поступлении на службу сведения об отсутствии судимости являются заведомо ложными.

Находит ошибочным суждение суда о вступлении в законную силу постановленных в отношении нее обвинительных приговоров, считая его противоречащим содержанию названных судебных постановлений, а также положениям статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2013 года).

Вывод суда об обязанности истца представить правдивые сведения о постановлении в отношении нее обвинительных приговоров и их последующей отмене считает противоречащим положениям части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Обращает внимание, что пунктом "п", предусматривающим возможность увольнения сотрудника ввиду представления подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, часть 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ была дополнена только в 2010 году (Федеральный закон от 22 июля 2010 года N 156-ФЗ).

Со ссылкой на общеправовой принцип нераспространения обратной силы закона и положения статей 54-57 Конституции Российской Федерации полагает увольнение по основанию, не предусмотренному законодательством, действовавшим на момент ее поступления на службу и представления сведений об отсутствии судимости, грубым нарушением ее трудовых прав.

Считает также, что при рассмотрении дела суд должен был принять во внимание и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 октября 2013 года N 20-П.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что работодателю было известно о факте ее привлечения к уголовной ответственности. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждает отсутствие у истца намерений воспользоваться неосведомленностью работодателя об обстоятельствах, препятствующих ее поступлению на службу.

Кроме того полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, разрешив вопрос о правомерности и обоснованности приема истца на службу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики - УФСИН России по Магаданской области и ФСИН России полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, исследовав дополнительно представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что истец проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы с "дата" по "дата", и с "дата".

Приказом УФСИН России по Магаданской области от "дата" N ... А. назначена на должность " ... " ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области (л.д. 25, 26, 94-100, 107).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту "п" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за представление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника органов внутренних дел требованиям законодательства Российской Федерации в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Названная норма связана с ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, предусмотренными статьей 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В абзаце третьем части 1 данной статьи установлено, что не могут быть приняты на указанную службу граждане, имеющие либо имевшие судимость. Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом осуждения гражданина в прошлом за совершение преступления, который, в свою очередь, является обстоятельством, препятствующим его службе в органах внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов уголовно-исполнительной системы может быть уволен со службы в связи с представлением при приеме на службу заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства для лиц, принимаемых на государственную правоохранительную службу во ФСИН России.

Согласно материалам дела при повторном поступлении на службу в анкете от "дата", заполняемой в соответствии с Инструкцией об отборе граждан на службу (работу) в учреждения и организации уголовно-исполнительной системы (утвержденной приказом Минюста России от 08 сентября 2006 года N 292-дсп), истец указала на отсутствие у нее судимости (л.д. 23-24).

При этом из материалов дела следует, что 29 марта 2004 года мировым судьей судебного участка N 6 г. Магадана в отношении А. был постановлен обвинительный приговор. Истец была признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, с учетом требований статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации), с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 минимальных размеров оплаты труда ( " ... " рублей) (л.д. 124-128).

Вышеуказанный судебный акт в законную силу не вступил и был отменен приговором Магаданского городского суда от 11 марта 2005 года, в соответствии с которым А. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда ( " ... " рублей) (л.д. 129-133).

Часть 3 статьи 354, часть 3 статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2013 года, предусматривали, что приговор апелляционной инстанции районного суда мог быть обжалован также в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам областного суда как судебное решение, не вступившее в законную силу.

Истец воспользовалась данным правом, и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 22 июня 2005 года приговор Магаданского городского суда от 11 марта 2005 года был отменен, А. освобождена от уголовной ответственности в связи с тем, что на момент апелляционного рассмотрения истек срок давности привлечения к уголовной ответственности - два года со дня совершения (09 марта 2003 года) преступления небольшой тяжести (л.д. 134-136).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об ошибочности содержащихся в мотивировочной части решения суда утверждений относительно вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 6 города Магадана от 29 марта 2004 года и приговора Магаданского городского суда от 11 марта 2005 года.

Вместе с тем данное обстоятельство в целом не повлияло на правильность выводов суда о наличии оснований для увольнения истца, поскольку при подаче документов для решения вопроса о возможности приема на службу в органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции России истец в поданной ею анкете скрыла сведения о вышеуказанном факте привлечения к уголовной ответственности, предоставив заведомо ложные сведения, подтверждающие ее соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части условий приема на службу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ФСИН России от 06 мая 2015 года N 415 с целью проверки сведений, изложенных в докладной записке первого заместителя директора ФСИН России генерал-лейтенанта внутренней службы Р. от 28 апреля 2015 года о невыполнении должностными лицами УФСИН России по Магаданской области при приеме на службу в уголовно -исполнительную систему А. требований статьи 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, создана комиссия по проведению служебной проверки.

В ходе служебной проверки А. давала письменные объяснения об обстоятельствах поступления на службу "дата" (л.д. 90).

В заключении служебной проверки, утвержденном директором ФСИН России 10 июля 2015 года, сделан вывод о наличии оснований для увольнения А. из органов уголовно-исполнительной системы по основаниям, предусмотренным пунктом "п" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Служебной проверкой установлено, что в пункте 9 анкетных данных, представленных А. как кандидатом на службу в уголовно-исполнительной системе, на вопрос "имели ли Вы судимость" получен ответ, что "ни я, ни мои родственники судимости не имеют".Однако согласно материалам проверки приговором мирового судьи судебного участка N 6 города Магадана Магаданской области от 29 марта 2004 года А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии приговором Магаданского городского суда от 11 марта 2005 года ранее вынесенное решение отменено, А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданской области от 22 июня 2005 года приговор Магаданского городского суда от 11 марта 2005 года был отменен, а А. освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности, при этом ее виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не оспаривалась (л.д. 89-93).

Приказом ФСИН России от "дата" N ... о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы подполковник внутренней службы А., проходившая службу в должности " ... " ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту "п" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 27).

Этим же приказом начальник УФСИН России по Магаданской области, его заместитель и начальник отделения кадров предупреждены о неполном служебном соответствии, понижены в квалификационном звании и лишены премии.

Согласно табелям учета рабочего времени в период с "дата" по "дата" А. находилась на амбулаторном лечении (л.д. 58-61).

По окончании периода нетрудоспособности на основании заключения о результатах служебной проверки и приказа ФСИН России от 29 июля 2015 года N 210-к Управлением ФСИН России по Магаданской области издан приказ от "дата" N ... об увольнении А. по пункту "п" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 34).

Как отмечалось ранее, норма пункта "п" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации связана с ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, предусмотренными статьей 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Специальное законодательство о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 1991 года предусматривало, что не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (часть 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции").

Данные ограничения связаны с тем, что служба в органах внутренних дел, является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам.

Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

Однако, как следует из материалов дела, А. этим требованиям не соответствовала.

Судом установлено, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 22 июня 2005 года была подтверждена правильность выводов суда апелляционной инстанции (Магаданского городского суда) относительно квалификации действий А., которая 09 марта 2003 года в ресторане " П." " ... " причинила гражданке П. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Основанием к отмене приговора Магаданского городского суда от 11 марта 2005 года и освобождению А. от уголовной ответственности послужило истечение срока давности привлечения ее к уголовной ответственности - двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем освобождение от уголовной ответственности и прекращение производства по уголовному делу по данному основанию реабилитирующим не является.

При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что увольнение А. было проведено в соответствии с законом и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент приема на службу УФСИН России по Магаданской области располагало сведениями о факте привлечения истца к уголовной ответственности, не может служить основанием к отмене решения суда.

Из анализа пункта "п" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации следует, что данное основание увольнения является безусловным, и применение указанной нормы не может ставиться в зависимость от обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием у заинтересованного лица (работодателя) сведений о факте привлечения истца к уголовной ответственности.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что указанные в анкете сведения не являлись заведомо ложными, судебная коллегия признает неубедительными и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отмене обвинительного приговора Магаданского городского суда от 11 марта 2005 года и прекращении в отношении истца уголовного дела по нереабилитирующим основаниям на последней лежала обязанность представить об этом правдивые сведения, так как в силу специфики служебной деятельности факт осуждения гражданина в прошлом за совершение преступления против жизни и здоровья человека очевидно несовместим с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Несостоятельна также ссылка апелляционной жалобы на незаконность увольнения по основанию, не предусмотренному действовавшим на момент приема на работу законодательством.

После введения в действие 06 августа 2010 года Федерального закона от 22 июля 2010 года N 157-ФЗ, которым часть 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дополнена пунктом "п", представление заведомо ложных сведений при приеме на службу прямо предусматривает увольнение сотрудника со службы и не зависит от усмотрения руководителя.

Сроков для прекращения трудовых отношений по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, действующим законодательством не установлено. Следовательно, наниматель вправе был поставить вопрос об увольнении со службы по пункту "п" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в любое время после выявления факта представления истцом таких сведений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2013 года N 20-П, в котором Конституционный Суд дал оценку конституционности подпункта "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", части 1 статьи 10 и части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, на законность постановленного судом решения не влияет и правовым основанием для его отмены не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при постановлении решения не нарушил требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вышел за пределы заявленных исковых требований. Вопрос правомерности и обоснованности приема истца на службу судом первой инстанции не разрешался. Сведения, представленные А. при приеме на службу, оценены судом с учетом оснований заявленных требований и фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., поданную ее представителем Бесчастным О.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.В. Коваленко

А.В. Выглев