Решение Магаданского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 7-128/2015

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стеклянникова А.В., поданную в интересах К., на решение судьи Магаданского городского суда от 26 ноября 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы директора общества с ограниченной ответственностью " С." К. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Б. N ... от 20 октября 2015 года, которым к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен

К., " ... "

при секретаре судебного заседания Ширдармаевой Э.Д.

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Б. N ... от 20 октября 2015 года директор общества с ограниченной ответственностью " С." (далее - ООО " С.", Общество) К. признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 26 ноября 2015 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы К., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стеклянников А.В. подал на него жалобу, в которой просит решение судьи и постановление инспектора изменить, назначить менее строгое наказание.

Ссылаясь на статьи 1.2, 3.1 КоАП РФ, полагает, что назначенное административное наказание противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

Считает, что назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не мотивировано, так как не установлено отягчающих вину обстоятельств, а в качестве смягчающего обстоятельства указано на устранение выявленного нарушения.

Также полагает, что административным органом и судом не учтены положения статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: отсутствие причинения вреда и его угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

Указывает, что постановлениями Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года N 11-П и от 27 мая 2008 года N 8-П установлено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, которые предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное действие и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств.

Также в подтверждение своих доводов ссылается на решение судьи Магаданского городского суда по делу N ... об административном правонарушении и решение судьи Магаданского областного суда от "дата" по делу N ... об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО " С.", в которых учтены характер правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

Полагает, что данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица и являются обязательными для суда, рассматривающего жалобу.

Считает, что судьей при рассмотрении жалобы эти обстоятельства не были учтены.

В судебное заседание К. и защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии), нарушающих конкретные нормы законодательства о труде.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 133 ТК РФ определено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со статьей 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Федеральным законом от 1 декабря 2014 года N 408-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года в сумме " ... " рублей в месяц.

Соглашением об установлении минимальной заработной платы в Магаданской области между объединением организацией профсоюзов Магаданской области, "Некоммерческая организация "Региональная объединение работодателей Магаданской области" и Правительством Магаданской области, утвержденном Решением Областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 24 декабря 2014 года (протоколом N 2) установлен размер минимальной заработной платы в Магаданской области работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации и исполнившему свои трудовые обязанности с 1 января 2015 года - " ... " рублей, за исключением Северо-Эвенского района Магаданской области.

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО " С." в лице директора Общества К. и Е. был заключен трудовой договор, согласно которому Е. была принята на должность уборщицы хозяйственного отдела с окладом в размере " ... " рублей.

Согласно табелям за период с января по май 2015 года Е. выполняла свои трудовые обязанности и отработала за этот период норму времени. В соответствии с расчетными листками и платежными ведомостями заработная плата Е. в январе, феврале, апреле, мае 2015 года составляла " ... " руб., в марте 2015 года - " ... " руб.

Данные обстоятельства были установлены в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Б. с 6 по 21 июля 2015 года в ООО " С.".

Таким образом, ООО " С." нарушены положения статей 133, 133.1 ТК РФ и указанного Соглашения, что является правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа и судья Магаданского городского суда пришли к правильному выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления и решения по жалобе.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным административным наказанием, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целяхпредупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Е. причинен материальный ущерб в размере недоначисленной заработной платы, что, в свою очередь, исключает возможность применения к К. такого вида административного наказания как предупреждение.

Административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и наличия смягчающего обстоятельства в виде устранения выявленного нарушения. То есть должностным лицом административного органа соблюдены правила назначения административного наказания, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела не усматривается.

По материалам дела не усматривается обстоятельств того, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствует событие административного правонарушения, т.е. основания, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ и, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления.

При таком положении решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К., оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стеклянникова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин