Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-4077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепешина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат" Кулибаба А.В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат" к Устиновой И.А. о взыскании материального ущерба в сумме **** руб. и взыскании судебных расходов- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат" (далее- ООО "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат" обратилось в суд с иском к Устиновой И.А. о взыскании материального ущерба в сумме ****., причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что Устинова И.А. **** была принята на работу в ООО "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат" на должность **** фирменного магазина " П.", а с **** переведена на должность **** " З.". С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

**** в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму **** Сумма ущерба, причиненная ответчиком, составляет ****. В расписке от **** Устинова И.А. указала, что недостача образовалась по ее вине и обязалась в срок до **** погасить сумму недостачи. Однако, до настоящего времени ущерб не погашен.

В судебном заседании представитель истца Зеленкова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Также указала, что штат магазина состоял из ****. **** работала ежедневно по 8 часов, а ****- по графику по два дня. По окончании рабочих смен учет товара не производился. Ответчик с **** по **** находилась на больничном, с **** уволена. Знакомиться с результатами инвентаризации Устинова И.А. отказалась. В результате служебного расследования была установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Пояснила, что предприятие длительное время не обращалось в суд, т.к. Устинова И.А. просила продлить ей срок для возмещения ущерба, в связи с наличием у нее малолетнего ребенка.

Ответчик Устинова И.А. иск не признала, указав на нарушение порядка проведения инвентаризации, недоказанность ее вины в причинении ущерба. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

Генеральным директором ООО "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат" Кулибаба А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда. Указывает, что расписка ответчика о признании долга является бесспорным доказательством умышленного причинения ущерба организации, в связи с чем ответчик должен нести полную материальную ответственность.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, посредством факсимильной связи и почтового отправления, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Устинова И.А. с **** работала в должности **** в магазине " З.".

**** в магазине, в котором работала ответчик, проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму ****.

Следовательно, **** истцу стало известно о наличии недостачи в магазине. Однако с настоящим иском в суд истец обратился лишь **** г., т.е. со значительным пропуском годичного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не указал.

Доводы истца о том, что ответчик просила продлить ей срок для погашения недостачи, Устиновой И.А. не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями по неуважительным причинам.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд, проанализировав положения Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N49, регламентирующих порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, пришел к правильному выводу о том, что инвентаризация проведена истцом с многочисленными нарушениями.

Так, ответчик Устинова И.А. участия в проведении инвентаризации не принимала, поскольку в этот период отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам (находилась на больничном).

Кроме того, в магазине работали еще два продавца. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что по окончании рабочих смен не велся учет товара, а также при уходе ответчика на больничный инвентаризация не проводилась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Довод жалобы о том, что ответчик признала долг, в связи с чем причинение ущерба является умышленном, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом вина ответчика в причинении ущерба не установлена.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кольчугинского городского суда от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат" Кулибаба А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепешин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина