Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-4205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепешина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Молодкина В.А.- Замуленко И.Г., действующего на основании доверенности, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Молодкина В.А. к ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о взыскании компенсации при увольнении руководителя организации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса РФ в размере ****.- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя истца Молодкина В.А.- Замуленко И.Г., возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" Савеловой С.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молодкин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее- ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ") о взыскании компенсации, предусмотренной при увольнении руководителя организации, в сумме ****.

В обоснование иска указал, что в период с **** по **** он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ****.

Уволен **** по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ- прекращение трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации.

Указал, что в нарушение требований ст.279 ТК РФ, ему при увольнении не была выплачена компенсация в размере трех должностных окладов.

О нарушении своих прав он узнал лишь **** из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в связи с чем полагал, что срок обращения в суд подлежит восстановлению судом.

В суд первой инстанции Молодкин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель Молодкина В.А.- Замуленко И.Г., действующий на основании доверенности, поддержал требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика- ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" Савелова С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что Молодкиным В.А. без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Положения статьи 279 ТК РФ действовали в период увольнения истца, и он, как руководитель, не мог не знать данные положения закона.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представителем Молодкина В.А.- Замуленко И.Г., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, настаивает на своих доводах в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции Молодкин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Молодкина В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в период с **** по **** Молодкин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в должности ****.

**** Молодкин В.А. уволен по п.2 ст.278 ТК РФ- прекращение трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации.

В период с **** по **** Молодкин В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности **** ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ".

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Молодкин В.А. уволен **** В суд с настоящим иском он обратился ****, т.е. со значительным пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.

Довод представителя истца о том, что Молодкин В.А. узнал о нарушении своего права лишь **** из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что как ранее действовавшая редакция статьи 279 ТК РФ, так и действующая в настоящее время редакция этой статьи предусматривала и предусматривает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного месячного заработка.

При увольнении с истцом работодателем был произведен полный расчет.

Как руководитель организации, Молодкин В.А. не мог не знать о положениях статьи 279 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Молодкиным В.А. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно отказал Молодкину В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Молодкина В.А.- Замуленко И.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепешин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина