Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-6476/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г., Сироткиной Е.М,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Киршина В.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований Киршина В.А. к Государственному казенному учреждению Республики Коми "Профессиональная аварийно-спасательная служба" о взыскании денежной компенсации в соответствие со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты присужденной суммы - отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

установила:

Киршин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ РК "Профессиональная аварийно-спасательная служба" о взыскании денежной компенсации по статьей 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты присужденных по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27.02.2014 сумм, поскольку выплата произведена с задержкой, а именно: 16.05.2014 в сумме ... руб., 07.11.2014 в сумме ... руб.

В судебном заседании истец Киршин В.А. на заявленных требованиях настаивал, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 56 951,31 руб.

Представитель ответчика ГКУ РК "Профессиональная аварийно-спасательная служба" заявленные требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Киршина В.А. в полном объеме в связи с пропуском им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Киршин В.А. состоял в трудовых отношениях с ГКУ РК "Профессиональная аварийно-спасательная служба" с 13.06.2012, работая в должности ... , уволен с указанной должности 30.04.2013 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Усинского городского суда от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований Киршина В.А. к ГКУ РК "Профессиональная аварийно-спасательная служба" об оспаривании дисциплинарных взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27.02.2014 решение Усинского городского суда от 19.11.2013 отменено, по делу принято новое решение: признаны незаконными и отменены приказы о привлечении Киршина В.А. к дисциплинарной ответственности "Номер обезличен" от 16.04.2013, "Номер обезличен" от 18.04.2013, "Номер обезличен" от 30.04.2013, отменен приказ "Номер обезличен" от 30.04.2013 о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, Киршин В.А. восстановлен на работе в ГКУ РК "Профессиональная аварийно-спасательная служба" в должности ... с 30.04.2013, с ГКУ РК "Профессиональная аварийно-спасательная служба" в пользу Киршина В.А. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб. В остальной части решение Усинского городского суда от 19.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киршина В.А. без удовлетворения.

Взысканные в пользу истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27.02.2014 денежные средства были частично выплачены должником путем перечисления со счета в ОСБ N8617 по исполнительному листу серии "Номер обезличен" от 12.05.2015 на основании платежного ордера "Номер обезличен" от 16.05.2014 на сумму ... руб., платежного ордера "Номер обезличен" от 23.05.2014 на сумму ... руб. Оставшаяся сумма была выплачена ответчиком по исполнительному листу "Номер обезличен" от 13.10.2014 в размере ... руб. в соответствии с платежным поручением "Номер обезличен" от 07.11.2014.

Отказывая Киршину В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный трудовым законодательством срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что последние выплаты по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27.02.2014 произведены ответчиком 07.11.2014, в суд с иском истец обратилась только 17.03.2015, т.е. по истечении трехмесячного срока, следовательно, у суда имелись основания для применения положений статьи 392 Трудового кодекса РФ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.

В постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истца о том, что 21.01.2015 он обращался в суд с аналогичным иском, который был оставлен судом без движения, а затем определением суда был возвращен истцу, в связи, с чем срок для обращения в суд им был пропущен по уважительной причине, суд признал несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения не были устранены своевременно, а повторное обращение в суд последовало после установленного законом срока.

Поскольку установление факта пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно ограничился исследованием указанного вопроса и принял решение об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, в апелляционной жалобе Б. не содержится.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и в соответствии с нормами процессуального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киршина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи