Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-7226/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г.Воркуте на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 октября 2015 года, которым

отказано Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Воркуте Республики Коми в удовлетворении иска о взыскании с Килина К.И. в бюджет Российской Федерации ущерба, причиненного государству, в размере ... руб., в том числе федеральный бюджет Российской Федерации ... руб., в республиканский бюджет Республики Коми ... руб.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., представителя Килина К.И. Кузнецова Г.И., представителя ИФНС России по г. Воркуте Кондрашовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми обратилась в суд с иском к Килину К.И. о в бюджет Российской Федерации суммы ущерба, причиненного государству в размере ... руб., в том числе в федеральный бюджет Российской Федерации ... руб., в республиканский бюджет Республики Коми ... руб.

В обоснование иска Инспекция указала, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Воркуте от 28.06.2013 установлено, что являясь с 05.11.2009 по 14.03.2012 директором ООО "Скат" Килин К.И. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО " В", ООО " О", чем причинил значительный материальный ущерб Российской Федерации.

Определением Воркутинского городского суда от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Скат".

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело без участия третьего лица и постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИФНС по г.Воркуте Республики Коми ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

Как следует из материалов дела, Килин К.И. являлся генеральным директором ООО "Скат" с 21.01.2010, что подтверждается приказом о приеме на работу "Номер обезличен" от 21.01.2010, сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период с 19.11.2011 по 05.05.2012 ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми проведена выездная налоговая проверка ООО "Скат" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогово и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акта "Номер обезличен" от 23.05.2012 и вынесено решение N09-25/15 от 28.06.2012 о привлечении ООО "Скат" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 123 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ. Начислены пени по состоянию на 28.06.2012 на общую сумму ... руб., предложено уплатить недоимку на общую сумму ... руб., внести необходимые изменения в документы налогового учета.

Решением "Номер обезличен" от 16.10.2012 ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми произведено взыскание налогов (сборов) ... руб., пеней ... руб., штрафов ... руб., всего ... руб. за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО "Скат".

04 марта 2013 года материалы выездной проверки направлены в следственные органы для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.199 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Воркута СУ СК РФ по РК от 28.06.2013 уголовное дело N3413603 и уголовное преследование по ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении подозреваемого Килина К.И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора ООО "Скат" является действующим юридическим лицом, вина Килина К.И., в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.199 Уголовного кодекса РФ приговором суда не установлена, в связи с чем оснований для взыскания с него ущерба, причиненного Российской Федерации в виде неуплаченных ООО "Скат" налогов не имеется. Суд также указал, что в силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный директором ООО "Скат" при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом, т.е. ООО "Скат"

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198. 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу п.3 приведенного Постановления под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст.ст.198, 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установления размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к обстоятельствам текущего дела, вывод о том, что Российской Федерации был причинен ущерб в размере неуплаченных ООО "Скат" в бюджет налогов и сборов является для судебной коллегии безусловным.

Определяя гражданско-правовую ответственность Килина К.И. за причинение указанного ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Из п.1 ст.27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предварительным следствием установлено, что директор ООО "Скат" Килин К.И. в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 209, 210, 236, 237, 252, 289 Налогового кодекса РФ в результате неправомерного применения налоговых вычетов и занижения налоговой базы уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме ... рублей путем включения в соответствующие налоговые декларации, представленные в ИФНС РФ по г. Воркуте, заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО " В", ООО " О" за период времени с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Помимо этого директор ООО "Скат" Килин К.И. в нарушении ст.ст. 247, 248, 249, 252, 286, 289, 318 Налогового кодекса РФ уклонился от уплаты налога на прибыль организаций в сумме ... рублей путем включения в налоговые декларации на прибыль, представленные в ИФНС России по "Адрес обезличен" Республики Коми, заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО " В", ООО " О" за период времени с 01.01.2008 по 31.12.2010, а именно о произведенных расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации за указный период.

Предварительное следствие пришло к выводу, что в результате неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов, связанных с реализацией, а также в результате неправомерного применения налоговых вычетов директором ООО "Скат" Килиным К.И. было совершено уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме ... руб., налога на прибыль в сумме ... руб., итого на общую сумму ... руб.

Таким образом, доследственной проверки установлена неуплата налога на прибыль, добавленную стоимость, единому социальному налогу в сумме ... руб. и неисполнение обязанностей налогового агента в сумме ... руб.

В ходе предварительного следствия Килин К.И. вину в инкриминируемом деянии признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РК отказался, не возражал, что уголовное дело будет прекращено в связи с истечением срока исковой давности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что заявленный ко взысканию ущерб не может быть взыскан с ответчика, поскольку вина Килина К.И. не была установлена, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет в рассматриваемой ситуации преюдициального значения.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года N 1470-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 года N 786-О).

Судебная коллегия полагает, что отказ в возбуждении в отношении лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, влечет для него те же правовые последствия, как и прекращение уголовного дела по этим же основаниям и не освобождает его как лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

В данной ситуации неуплата ООО "Скат" налога по вине Килина К.И. является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. В силу изложенного следует признать, что исковые требования ИФНС России по г. Воркуте к Килину К.И. по рассматриваемому делу по своему существу являются правомерными и обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Килина К.И. судебная коллегия принимает во внимание расчет истца, и находит его обоснованным, поскольку он подтвержден соответствующими документами, и полагает необходимым взыскать ... рублей ... коп., в том числе в Федеральный бюджет Российской Федерации ... коп., в республиканский бюджет Республики Коми ... рублей ... коп.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленного иска.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО "Воркута" подлежит взысканию государственная пошлина в размере согласно правилам абз.6 подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ ... руб.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 октября 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:

взыскать с Килина К.И. в доход федерального бюджета ущерб в сумме ... рублей ... коп., в том числе в Федеральный бюджет Российской Федерации ... коп., в республиканский бюджет Республики Коми ... рублей ... коп.

Взыскать с Килина К.И. в бюджет МО ГО "Воркута" государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий-

Судьи-