Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-4479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2015 г. по иску Токаревой Н. В. к Прионежскому РАЙПО о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ( ... ) она состояла с Прионежским РАЙПО в трудовых отношениях, работала в должности ( ... ) в магазине N ( ... ) д. ( ... ). В период с ( ... ) была временно нетрудоспособной, выйдя на работу ( ... ), установила, что товар из магазина вывезен, на рабочее место не было возможности попасть. ( ... ) оформила заявление о приостановлении работы, после чего ( ... ) от ответчика получила телефонный звонок о необходимости прийти за документами и денежными средствами. Прибыв к ответчику, получила документы и часть денежных средств. В период с ( ... ) вновь была временно нетрудоспособна, и, выйдя ( ... ) на работу узнала, что уволена ( ... ) по ч. ( ... ) Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом об увольнении и записью в трудовой книжке. Также указывает, что при приеме на работу ответчик обязался выплачивать заработную плату в размере ( ... ) рублей ежемесячно и компенсировать расходы на оплату проезда к месту работы и обратно, фактически заработная плата начислялась из расчета ( ... ) рублей в месяц, хотя прожиточный минимум по Республике Карелия составляет ( ... ) рублей, расходы по проезду не возмещены. В период отсутствия на работе ответчик самостоятельно провел ревизию, с результатами которой истец не согласна. Истец просила суд признать недействительной сличительную ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, проведенной в магазине N ( ... ) д. ( ... ) от ( ... ), взыскать с Прионежского РАЙПО заработную плату за период с ( ... ) в размере ( ... ) рублей из расчета прожиточного минимума в г.Петрозаводске в размере ( ... ) рублей, заработную плату за тот же период за уборку ( ... ) рублей, возместить расходы на проезд в размере ( ... ) рублей, взыскать заработную плату за период с ( ... ), обязать ответчика изменить формулировку приказа N ( ... ) от ( ... ) и уволить в соответствии с п. ( ... ) Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ( ... ) рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводом суда о пропуске сроков для обращения в суд по трудовому спору, поскольку она сначала обратилась в трудовую инспекцию, а затем ( ... ) направила исковое заявление в суд, определением судьи от ( ... ) исковое заявление было оставлено без движения для исправления недостатков. ( ... ) ею было подано заявление в суд о возврате искового заявления, с тем, чтобы оформить иск в Госюрбюро РК для подачи в суд. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами срок на обращение в суд ею не пропущен.

В суде апелляционной инстанции истец Токарева Н.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика Горянова Е.В., Курвина Т.П. возражали по доводам жалобы, полагали решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно требованиям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, но не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N35-ФЗ "О противодействии терроризму". В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как предусмотрено п.1. ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Причем положения п.2 ст.199 ГК РФ в совокупности с п.1 ст.109 ГПК РФ указывают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Исходя из ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу абз.4 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Токаревой Н.В. без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правильно разрешилспор с учетом требований ч.1 ст.392 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что с ( ... ) Токарева Н.В. работала в должности ( ... ) в магазине N ( ... ) д. ( ... ) Прионежского районного потребительского общества.

Приказом N ( ... ) от ( ... ) Токарева Н.В. уволена на основании ч. ( ... ) ТК РФ ( ( ... )).

В период с ( ... ), а также в период с ( ... ) истец была временно нетрудоспособна в связи с нахождением на больничном листке.

На основании приказа N ( ... ) от ( ... ) Прионежского РАЙПО в магазине N ( ... ) д. ( ... ) в период с ( ... ) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой установлена недостача в сумме ( ... ) рублей.

Истцом заявлены требования о признании результатов инвентаризации не действительными. Однако, соответствующие документы о результатах данной инвентаризации вручены истцу ( ... ), следовательно, срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительными результатов инвентаризации истек ( ... ).

Кроме того, истец претендовала на взыскание неначисленной заработной платы за ( ... ) года, на возмещении расходов по проезду к месту работы и обратно, на взыскание заработной платы за ( ... ) года.

Течение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы началось с того момента, когда должна производиться выплата заработной платы за соответствующий период. С учетом того обстоятельства, что заработную плату за ( ... ) года Токаревой Н.В. собирались выплатить лишь в ( ... ) года, а акт об отказе в получении начисленной заработной платы был составлен ( ... ), срок исковой давности по данному требованию истек ( ... ).

Что касается течения срока исковой давности по исковым требованиям в части сумм окончательного расчета, в части изменения формулировки причины увольнения, а также в части взыскания компенсации морального вреда, то юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является определение момента, когда Токаревой Н.В. бесспорно стало известно о факте увольнения, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от иных требований в защиту трудовых права. С учетом того факта, что трудовая книжка была вручена истцу ( ... ) (что подтверждается копией журнала движения трудовых книжек), то моментом истечения срока давности по данным требованиям следует считать ( ... ).

В связи с этим срок обращения в суд за разрешением указанного индивидуального трудового спора, в том числе по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, истек к ( ... ), что является датой обращения Токаревой Н.В. с исковым заявлением.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, являющихся основанием для восстановления такого срока, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Никаких исключений по сроку исковой давности по индивидуальным трудовым спорам ТК РФ не содержит, поэтому по таким спорам применяется установленный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности.

Таким образом, исковое заявление с требованием о защите трудовых прав подано за пределами установленного срока.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, истец не представил, оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось.

По смыслу указанных выше норм материального и процессуального права пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу вышеизложенного доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи