Решение Воронежского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 21-881/2015

судья Воронежского областного суда Копылов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Г. А.Б. на постановление должностного лица ГИБДД от 14.07.2015 года, решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 24.08.2015 года и решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 15.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "А. М+", находящегося по адресу:,

(судья районного суда Майоров.)

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 14 июля 2015 года N, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица ГИБДД от 24.08.2015 года и решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 15 октября 2015 года, собственник автомобиля "ХЕНДЭ СОЛЯРИС 1.6GI МТ", государственный регистрационный знак, юридическое лицо - ООО "А. М+" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7, 82-86, 92-93).

В жалобе в Воронежский областной суд защитник ООО "А. М+" по доверенности Г. А.Б. просит указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД и решение судьи районного суда отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно положениям ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как указано в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении и установлено материалами дела, 11 июля 2015 года в 05 часов 55 минут 12 секунд на участке дороги по адресу: 22 Воронежская область, Бобровский район 598 км 750 АД М4 ДОН, водитель транспортного средства марки "ХЕНДЭ СОЛЯРИС 1.6GI МТ", государственный регистрационный знак, собственником которого является ООО "А. М+", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 90 км/ч.

Факт совершения в указанное время административного правонарушения водителем автомобиля "ХЕНДЭ СОЛЯРИС 1.6GI МТ", государственный регистрационный знак, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом, зафиксирован и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющим функции фотовидеосъёмки, прошедшим необходимую проверку и которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги, ООО "А. М+", по сути не оспаривается.

Доводы жалобы, о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло другое лицо, которому был передан автомобиль по договору купли-продажи достоверными и достаточными доказательствами фактически не подтверждены.

Представленные стороной защиты ксерокопии документов: заключенного между ООО "А. М+" и Х. С.А. договора купли-продажи транспортного средства N 10/15 от 08.07.2015 года, акта приема-передачи, паспорта технического средства и других не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств факта нахождения автомобиля в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения, поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов или иного письменного доказательства, если не переданы суду оригиналы документов. Кроме того, подписание какого-либо договора в отношении транспортного средства само по себе не исключает факта использования автомобиля его титульным собственником в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 09.02.2012 года, владелец транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом непосредственно владелец (собственник) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Действительно, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о правомерности привлечения ООО "А. М+" к административной ответственности.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Ходатайство защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, об истребовании доказательств фактически было удовлетворено, оценка имеющихся доказательств и дополнительно представленных, была дана применительно к положениям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем полагаю необходимым указать на отсутствие у суда в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении обязанности в истребовании доказательств, так как в рассматриваемом случае препятствий для самостоятельного их представления юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учётом требований ст.ст. 25.4-25.5, ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не имелось, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, является стороной сделки, доказательства в подтверждение наличия которой он просил истребовать, а потому их у него не могло не быть.

Доводы жалобы по существу, сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судьёй районного суда доказательств и не влияют как на правильность квалификации действий юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, так и на обоснованность вывода суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 14.07.2015 года, решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 24.08.2015 года и решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 15.10.2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "А. М+" по доверенности Г. А.Б. - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов