Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-6243/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Степановой Е.Е.,

судей - Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"", войсковой части 03213 о признании права на выплату заработной платы с учетом надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства, взыскании задолженности по заработной плате, недоплаченного выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа

от 16 июля 2015 года

(судья райсуда Ивакина Л.И.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"", войсковой части 03213 о взыскании стимулирующей выплаты за боевые дежурства, недоплаченного выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор N ... с войсковой частью 03213, в соответствии с которым была принята на должность радиооператора в радиовзводе (приемный) радиороты батальона связи.

В соответствии с п.4.1.1 трудового договора ее должностной оклад составлял ... руб. Пунктом 4.1.3 трудового договора предусмотрена стимулирующая выплата в размере 15% за несение боевых дежурств, которая подлежала выплате в порядке, установленном Приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 583". Однако с марта 2012 года стимулирующая выплата за несение боевых дежурств ей не выплачивалась.

В связи с передислокацией войсковой части 03213 из "адрес" в "адрес" трудовой договор с ней был расторгнут ДД.ММ.ГГГГг., и она была уволена на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Уведомление о прекращении трудового договора было ей вручено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выходное пособие в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ было ей выплачено не в полном объеме, недоплата составила за 7 рабочих дней в феврале 2015 года в размере ... руб. В связи с невыплатой причитающихся сумм работодателем ей был причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований ФИО4 просила признать за ней право на выплату заработной платы с учетом 15% надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства; взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате с учетом 15% надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.; взыскать с ответчиков недоплаченное выходное пособие при увольнении в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. (л.д.71-73).

Решением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.104, 105-113).

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст.26 ГПК РФ, поскольку ответчик - войсковая часть 03213 ссылался на приказы Министерства обороны РФ с грифом "секретно", сами приказы или их надлежаще заверенные копии представлены не были. Также заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, не взыскал задолженность за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, полагает, что срок исковой давности по настоящему спору составляет три года. Кроме того, в жалобе ФИО4 указывает на то, что выходное пособие при увольнении ей было выплачено за 15 рабочих дней, т.е. за январь. За 7 рабочих дней февраля 2015 г. дополнительная компенсация не выплачена, однако суд не дал данному обстоятельству надлежащей оценки, не применил закон, подлежащий применению, что привело к принятию незаконного решения (л.д.114-117).

В письменном возражении на апелляционную жалобу командир войсковой части 03213 просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что на сведения, составляющие государственную тайну, ответчик в своих возражениях не ссылался (л.д.132-133).

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" также просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ФИО4 и представитель ответчика - войсковой части 03213 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены. В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" по доверенности К.Е.А., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 была принята на работу в войсковую часть 03213 радиооператором в структурное подразделение - радиовзвод (приемный) радиороты батальона связи, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор N ...

В соответствии с п.4 трудового договора истцу был установлен оклад в размере 4368 руб., а также предусмотрены компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе надбавка 15% за несение боевых дежурств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N было утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации.

Судом установлено, что оплата труда гражданского персонала войсковой части 03213 производилась на основании указанного Положения.

Пунктом 49 Положения установлено, что должностные оклады (тарифные ставки) руководителям, специалистам и рабочим воинских частей за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни работников (в условиях вооруженного конфликта, чрезвычайного положения, боевого дежурства и другие), повышаются за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд и в составе караулов, назначаемых от подразделений военизированной охраны для охраны особо важных и режимных объектов, - на 15 процентов.

Перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующими видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующими войсками округов, флотов, родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации (в зависимости от подчиненности), по согласованию с Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.

Повышение выплачивается при условии несения работником боевого дежурства (караульной службы) в течение месяца не менее 10 смен (караулов) при 12-часовом или не менее 5 смен (караулов) при 24-часовом графике работы.

Аналогичные положения содержатся и в Положении о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденном Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 255. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с учетом 15% надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства, суд исходил из того, что войсковая часть 03213 не входит в Перечень воинских частей, привлекаемых к несению боевого дежурства, что следует из сообщения начальника штаба войсковой части 09436 (объединение), в состав которой входит войсковая часть 03213 (л.д.97). В соответствии с п.5.3 трудового договора режимом работы истца являлось суточное дежурство, доказательств работы истца в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни, а именно несения боевых дежурств именно в составе боевых расчетов и команд в материалы дела не представлено. В выписке из приказа командира войсковой части 03213 N235-НР от ДД.ММ.ГГГГг. истец не указана (л.д.94-96). Удостоверение на право самостоятельного несения боевого дежурства (л.д.60) само по себе фактическое несение истцом таких дежурств в составе боевых расчетов и команд не подтверждает.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими приведенным нормам материального права и представленным доказательствам.

В силу положений статьи 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О воинской обязанности и военной службе" единый перечень воинских должностей, подлежащих замещению высшими офицерами, и общее количество воинских должностей утверждаются Президентом Российской Федерации. Перечни иных воинских должностей утверждаются в порядке, определенном Министром обороны Российской Федерации.

В перечнях воинских должностей определяются воинские должности, которые могут замещаться гражданским персоналом.

В соответствии с Перечнем должностей (профессий), замещаемых лицами гражданского персонала в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 520, замещению гражданскими служащими подлежит профессия рабочего - радиооператор.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Перечень воинских должностей, подлежащих замещению старшими и младшими офицерами в Вооруженных Силах Российской Федерации, которые разрешаются замещать гражданским персоналом.

Согласно Приказу N не подлежат замещению гражданским персоналом воинские должности, непосредственно связанные с планированием и управлением операциями и боевыми действиями; обеспечением боевой и мобилизационной готовности войск (сил); организацией взаимодействия с другими органами военного управления по вопросам планирования организации и контроля боевой и мобилизационной подготовки, применения войск (сил), боевого и технического обеспечения в органах военного управления, боевых и специальных войсках, а также связанные с несением боевого дежурства, дежурства в качестве оперативного дежурного и дежурства с оружием.

В связи с изложенным, доводы стороны истца о том, что работа истца постоянно была связана с несением боевых дежурств, за которые полагается ежемесячная 15% надбавка к окладу, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Учитывая, что доказательств наличия оснований для выплаты истцу 15% надбавки за фактическое несение боевых дежурств в составе боевых расчетов и команд в материалах дела не имеется, у суда первой инстанции законных оснований к удовлетворению таких требований не было.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности также судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.1 ч.1 ст.26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Согласно ст.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной тайне" государственную тайну составляют сведения в военной области: о содержании стратегических и оперативных планов, документов боевого управления по подготовке и проведению операций, стратегическому оперативному и мобилизационному развертыванию Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных Федеральным законом "Об обороне", об их боевой и мобилизационной готовности, о создании и об использовании мобилизационных ресурсов.

Между тем, такие сведения в военной области предметом судебного разбирательства не являлись.

Доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с учетом 15% надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано не только за пропуском срока обращения в суд, но и в результате рассмотрения спора по существу с исследованием фактических обстоятельств дела. Срок исковой давности в три года, как указывается в жалобе, к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку правоотношения между сторонами спора являлись трудовыми, а не гражданско-правовыми. Трудовым законодательством срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав установлен в три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.392 Трудового кодекса РФ).

Также подлежат отклонению доводы жалобы о недоплате истцу компенсационной выплаты при увольнении.

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок за период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работодателя имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из обстоятельств дела следует, что о предстоящем увольнении истец была предупреждена 11.12.2014г. Уволена была до истечения срока предупреждения 31.12.2014г. Соответственно, ей должна была быть выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка за период с 01.01.2015г. по 11.02.2015г. Из представленного ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" расчета и расчетного листка за декабрь 2014г. видно, что истцу было выплачено выходное пособие при увольнении (за 15 рабочих дней января 2015г.), сохраняемый заработок на время трудоустройства (за 40 рабочих дней февраль-март 2015г.) и дополнительная компенсация за досрочное увольнение за 23 рабочих дня с 01.01.2015г. по 11.02.2015г., т.е. за то время и за то количество рабочих дней, как и указывала сторона истца.

При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаты выходного пособия являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

По иным основаниям и иными лицами решение суда не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии