Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-6670/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1

судей Глазовой Н.В., ФИО8

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску К.И.А. к ОАО "Р ... " в лице Юго-Восточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурному подразделению Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиалу ОАО "Р ... " о признании приказа об увольнении незаконным, признании преимущественного права на занятие вакантной должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.И.А. и апелляционному представлению прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5),

УСТАНОВИЛА:

К.И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Р ... " в лице Юго-Восточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурному подразделению Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиалу ОАО "Р ... " о признании приказа об увольнении незаконным, признании преимущественного права на занятие вакантной должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он приказом NТРк-177 от 18.03.2015г. он был уволен с 20.03.2015г. по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем не учтено его преимущественное право на оставление на работе, т.к. не была оценена его высокая квалификация, которая подтверждается дипломом бакалавра экономики с отличием, дипломом магистра экономики с отличием, дипломом кандидата экономических наук. Кроме того, его общий трудовой стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4,75 лет. В соответствии с новым штатным расписанием вводилась должность заместителя начальника дирекции (по экономике и финансам) - начальник отдела, которая ему не предлагалась и, соответственно, его преимущественное право на ее занятие не рассматривалось. Полагает, что работодателем нарушена процедура расторжения трудового договора по п.2 ст.31 ТК РФ, т.к. не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья.

Просил восстановить его на работе в должности заместителе начальника Юго-Восточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава (по экономике и финансам), признать его преимущественное право на занятие должности заместителя начальника Юго-Восточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава (по экономике и финансам) - начальника отдела, взыскать с Юго-Восточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО "Р ... " средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.И.А. было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, К.А.И. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, считает, что имеются законные основания для удовлетворения его исковых требований в полном объеме.

На данное решение прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры было принесено апелляционное представление, которое в суде апелляционной инстанции было отозвано.

В судебное заседание явились: истец К.И.А., представитель ответчика по доверенности - С. ФИО6 участники процесса о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в случае сокращения численности или штата работников организации трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника так и вакантную нижестоящую должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную должность или работу, нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К.И.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Р ... " филиал ОАО "РЖД"- Юго-Восточная дирекция по ремонту тягового подвижного состава-дирекция по ремонту тягового подвижного состава с ДД.ММ.ГГГГ года, занимал должность экономиста первой категории Юго-Восточного учебного центра профессиональных квалификаций.

ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность ведущего экономиста отдела бюджетирования и финансирования. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника дирекции по экономике и финансам.

Приказом Президента ОАО "Р ... " N от ДД.ММ.ГГГГ "Об упразднении ремонтных локомотивных депо Дирекции по ремонту тягового подвижного состава"- упразднены ремонтные локомотивные депо региональных дирекций по ремонту тягового подвижного состава- структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

Во исполнение вышеуказанного Приказа, Распоряжением начальника Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО "Р ... " N УТР-182/р от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в Дирекцию тяги штатной численности Дирекции по ремонту тягового подвижного состава" с ДД.ММ.ГГГГ необходимо передать штатную численность Дирекции в количестве 259 штатных единиц с соответствующим фондом оплаты труда в Дирекцию тяги.

Распоряжением начальника Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО "Р ... " N УТР-184/р от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие перечня изменений в штатном расписании органов управления дирекции по ремонту тягового подвижного состава", введен в действие перечень изменений N в штатном расписании органов управления дирекции по ремонту тягового подвижного состава-структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно перечня изменений в штатном расписании N должность К.И.А. -заместителя начальника дирекции по экономике и финансам, а также отдел бюджетирования и финансирования исключались из штатного расписания и вводился в штатное расписание - отдел экономики и финансирования, с должностями: заместителя начальника дирекции- начальника отдела, заместителя начальника отдела, ведущего экономиста, ведущего инженера по организации нормированию труда, экономиста первой категории.

ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись был уведомлен о предстоящем сокращении и возможном расторжении с ним трудового договора.

Истцу были предложены все имеющиеся вакансии, на занятие которых он не дал согласие, в результате чего приказом N ТРк-177 от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение К.И.А. было произведено ответчиком в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ год и по ДД.ММ.ГГГГ года, истцу предлагались вакантные должности, на которые он не дал согласие, что следует из актов работодателя.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен, трудовая книжка ему выдана, необходимые расчеты произведены.

Как видно из материалов дела, должность истца была единственной и была сокращена. Так же был сокращен отдел бюджетирования и финансирования, который возглавляла П.С.А., находившаяся в подчинении К.И.А.

Вместо вышеуказанного отдела был создан отдел экономики и финансов.

П.С.А., как начальник сокращаемого отдела, ее заместитель П.О.А., ведущие экономисты - С.А.В., Ф.Е.В., Б.Ю.А., экономисты первой категории - Д.Е.А. и Х.М.Б. были предупреждены о предстоящем сокращении.

Затем вышеуказанным работникам были предложены вакансии в созданном отделе - экономике и финансов. П.С.А. предложена должность начальника отдела, остальным специалистам должности экономистов.

Все указанные работники дали согласие на занятие должностей.

ФИО7А. о том, что работодатель не проверил его преимущественное право оставления на работе и не предложил ему должность начальника вновь созданного отдела, являются не состоятельными, т.к. К.И.А. занимал самостоятельную должность, данная должность была единственной, подлежала сокращению, в связи, с чем обязанности у работодателя проверять преимущественное право оставления истца на работе в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ не имелось.

Не состоятельны и ФИО7А. о том, что у работодателя имелась обязанность предложить ему вакантные должности во вновь сформированном отделе и конкретно должность начальника отдела, в связи с тем, что он обладает более высокой квалификацией, чем П.С.А. и работники ее отдела, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчиком была создана новая штатная единица- отдел экономики и финансов, который ранее в структуре предприятия отсутствовал.

Исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абзаца второго ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе решения об оставлении на работе конкретного лица, из числа лиц с равной производительностью труда, не пользующихся преимущественны правом оставления работе.

Нормы ст.ст. 56,57 ТК РФ говорят о трудовой функции как о совокупности прав и обязанностей работника по должности. Из чего следует, что вопрос комплектования кадров относится к компетенции работодателя, который вправе был предложить вакантные должности в новом отделе также высвобождаемым работникам, которые ранее уже выполняли похожие трудовые функции в отделе бюджетирования и финансирования. Норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих при данных обстоятельствах преимущество на вакантные должности, законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, должность начальника отдела экономики и финансов, а также должности экономистов этого отдела не были вакантны на момент уведомления К.И.А. о сокращении штата, поэтому не могли быть ему предложены.

В этой связи утверждения истца о том, что акт о его отказе от должностей во вновь созданном отделе, является фиктивным и фактически ему не предлагался перечень должностей, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

В дополнительной апелляционной жалобе К.А.И. ссылается на то, что ему не была предложена должность ведущего инженера по организации и нормированию труда, которая была введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный довод был проверен в суде апелляционной инстанции и было установлено, что работодатель воспользовался своим правом и данную должность предложил Ш.И.С., которая также ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена о сокращении ее должности ведущего инженера по организации и нормированию сектора организации и оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ года. Ш.И.С. длительное время занимала аналогичные должности и имеет опыт работы.

Соответственно данная должность также не являлась вакантной.

Так же К.И.А. в дополнительной апелляционной жалобе указывает, что ему не была предложена временная вакантная должность С.Е.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком, на данную должность был принят новый работник - Р.Н.В.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, указав, что под вакантной должностью следует понимать свободную должность, т.е не занятую ни одним работником, поэтому должность, занятая работником, отсутствующим на работе в связи с отпуском по уходу за ребенком не является вакантной. В связи с этим работодатель не обязан предлагать увольняемому по сокращению штата работнику должности, занятые работниками, но временно отсутствующими на работе.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Иные должности, не соответствующие квалификации К.А.И., а именно машиниста железнодорожных строительных машин, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, столяра, инспектора по контролю за техническим содержанием зданий, слесаря аварийно-восстановительных работ, а также другие рабочие должности, работодатель не обязан был предлагать истцу, т.к. они требуют наличия специальных профессиональных навыков, в соответствии с Единым квалификационным справочником работ и профессий, которыми истец не обладает, что им не отрицалось в судебном заседании.

От вакантных должностей в другой местности К.И.А. отказался, что подтверждается актами, и данный факт истец не отрицал.

Таким образом, работодателем К.И.А. были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении истца был подписан неуполномоченным лицом, коим являлся главный инженер Т.В.И., опровергаются материалами дела.

Так согласно Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала ОАО "Р ... " Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - А.А.П., начальнику Юго-Восточной дирекции Ж.А.В. был предоставлен отпуск и этим же приказом вышестоящей организации, обязанности Ж.А.В. были возложены на Т.В.И., что по мнению коллегии, не противоречит Положению о Юго-Восточной дирекции.

Были соблюдены ответчиком и требования ст. ст.82 и 374 ТК РФ, и председателю первичной профсоюзной организации было направлено в установленные сроки уведомление о предстоящем сокращении К.И.А., согласие профсоюзного органа было получено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное производство по представлению прокурора - прекратить.

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: