Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-6871/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Возияновой Н.Ю. к ООО "Воронеж-Строй" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Воронеж-Строй"

на решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 21 сентября 2015 года

(судья районного суда Киселева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Возиянова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Воронеж-Строй" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требовании о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 13 июля 2012 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с объектами инфраструктуры, расположенный по адресу "адрес" (III очередь строительства), поз.3 и в срок не позднее окончания IV квартала 2014 года передать ей объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную в блок-секции 5 на 8 этаже. Свои обязательства по внесению денежных средств истец как участник долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., тогда как ответчик свои обязательства не выполнил, объект долевого строительства его заказчику в установленный договором срок не передал (л.д. 2-5).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2015 года исковые требования Возияновой Н.Ю. удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО "Воронеж-Строй" в ее пользу взыскана неустойку по договору участия в долевом строительстве N от 13 июля 2012 года за период с 01 января 2015 года по 16 июня 2015 года в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 108-115).

В апелляционной жалобе ООО "Воронеж-Строй" в лице своего представителя по доверенности - ФИО1 выражает несогласие с указанным решением суда, считая принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, которым в части взыскания неустойки отказать, а в случае наличия оснований для удовлетворения требований истца о ее взыскании - снизить размер взыскиваемой неустойки до "данные изъяты" рублей. Полагает, что ООО "Воронеж-Строй" надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором исполнил свое обязательство по передаче участнику долевого строительства его объекта, поскольку, заключая договор участия в долевом строительстве, стороны пришли к соглашению (п. 10.2 договора), что не является нарушением сроков выполнения обязательств сторон по договору, за исключением, предусмотренных в п. 4.1, п. 9.4 договора, если просрочка исполнения произошла по уважительным или форс-мажорных основаниям, при этом такая просрочка не может составлять более шести месяцев по сравнению с первоначально установленными. В процессе строительства объекта были выявлены существенные недостатки прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение проектной документации, которые могли привести к невозможности продолжения строительства и ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем ответчиком была обеспечена разработка новых проектных решений по строительству объекта и согласование их со всеми компетентными органами и организациями, что привело к значительным трудозатратам и увеличению сроков строительства объекта. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ответчик нарушил срок по передаче объекта долевого строительства, не находит своего подтверждения и является несоответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также, по мнению ответчика, суд неверно рассчитал период просрочки исполнения обязательства, так 16 июня 2015 года объект долевого строительства был передан истцу (л.д. 118-121).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Возиянова Н.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Обосновывает их тем, что доводы ответчика об уважительности причин просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и неверном расчете неустойки несостоятельны, так как корректировка проектной документации была проведена ответчиком по собственной инициативе, а количество дней просрочки исполнения обязательств по договору было правильно подсчитано истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 130-131).

Представитель ООО "Воронеж-Строй" по доверенности - Мухина М.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, признала факт просрочки передачи объекта истцу, судебной коллегии пояснила, что ООО "Воронеж-Строй" предприняло все меры к уменьшению возможных убытков, тогда как строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома требует достаточно длительного времени и зависит не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, к тому же просрочка исполнения обязательств носила незначительный характер.

Возиянова Н.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой (л.д. 128, 132, 133).

Представитель Возияновой Н.Ю. по доверенности - Палагин Р.С. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Воронеж-Строй" - Мухину М.Ю. по доверенности от 10 июля 2015 года (л.д. 36) и представителя Возияновой Н.Ю. - Палагина Р.С. по доверенности N от 14 июля 2015 года (л.д. 35), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Статьей 10 указанного выше Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 названного закона).

Таким образом, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2012 года между ОО) "Воронеж-Строй" (застройщик) и Возияновой Н.Ю. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N, соответствии с п.п. 2.1, 2.5. которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве части объекта, составляющего объект долевого строительства, а застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечении третьих лиц построить (создать) указанный объект и после его ввода в эксплуатацию предоставить участнику документы, необходимые последнему для оформления 2 (двух) комнатной квартиры, расположенной в блок-секции 5, на 8 этаже N на площадке, тип -справа в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" (III очередь строительства), поз. 3. общей инвестиционной площадью 59,08 кв.м., в собственность участника, при этом ориентировочная общая площадь жилого помещения - 57,14 кв.м., а ориентировочная площадь неотапливаемых помещений (балконов, лоджий, веранд и террас) - 1,94 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи или иному аналогичному документу - не позднее конца 4 квартала 2014 года (л.д. 8-16).

Между ООО "Воронеж-Строй" и Возияновой Н.Ю. 16 июня 2015 года был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства: "адрес" на 8 этаже, состоящую из 2 комнат, площадью 57,4 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" (л.д. 18).

Разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство по передаче жилого помещения ответчиком в установленный срок не исполнено, а оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по договору не имеется, потому пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Воронеж-Строй" о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока передачи участнику долевого строительства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, увеличение сроков передачи объектов участникам долевого строительства произошло по не зависящим от ответчика причинам в связи с внесением изменений в документацию не являются уважительными или форс-мажорными основаниями, предусмотренными сторонами в п. 10.2 договора участия в долевом строительстве N от 13 июля 2012 года.

Факт направления ответчиком дополнительного соглашения об увеличении сроков строительства также не снимает с него ответственность за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, поскольку, направляя дополнительное соглашение, ответчик исполнил требования части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере взысканной неустойки, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 15 января 2015 года N 6-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ," следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Воронеж-Строй" было заявлено ходатайство о снижении неустойки, более того, представитель ответчика указал и обосновал мотивы, по которым считает необходимым снизить размер взыскиваемой с него неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, истец сохранял интерес к исполнению договора, а в отношении ООО "Воронеж-Строй" отсутствуют основания полагать, что имело место уклонение от исполнения обязательства, учитывая обстоятельства, приведшие к нарушению срока передачи жилого помещения, незначительность периода неисполнения договора, а также баланс интересов сторон, судебная коллегия, с учетом специфики правоотношений, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, определяя ее в "данные изъяты" рублей.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь правилами статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и степень вины застройщика, а также тот факт, что в настоящее время строительство жилого дома завершено, квартира передана истцу по акту приема-передачи, размер компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно определилв сумме "данные изъяты" рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки, то решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты"

Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканных судом сумм, то, соответственно, подлежит изменению решение районного суда и в части взыскания с ООО "Воронеж-Строй" государственной пошлины в доход местного бюджета, которая, исходя из положений п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных требований, составит "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2015 года в части размера взысканной неустойки, штрафа и госпошлины подлежит изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 21 сентября 2015 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, изложив резолютивную его часть в следующей редакции:

взыскать с ООО "Воронеж-Строй" в пользу Возияновой Н.Ю. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Воронеж-Строй" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Воронеж-Строй" - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -