Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-6995/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7.

судей Свечкова А.И., ФИО6

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по иску Б.Р.Ю. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Центральному федеральному округу о взыскании надбавки к должностному окладу, по апелляционной жалобе представителя УТ МВД России по ЦФО Б.И.В.

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО3),

УСТАНОВИЛА:

Б.Р.Ю. обратился с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Центральному федеральному округу о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, в мирное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований Б.Р.Ю. указал, что в указанный период проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего инспектора штаба ОМОН Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЦФО, дислокация в "адрес".

В соответствии с п.1 и п.п.5.1 Приложения N и Приложения N к Приказу МВД России от 20.02.2012г. N "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" сотрудникам органов внутренних дел РФ за выполнение специальных задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время установлена надбавка к должностному окладу в размере 25% от должностного оклада.

Истец ссылается, что указанная надбавка в размере 25% от должностного оклада ему никогда не выплачивалась, в связи, с чем были существенно нарушены его права.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по "адрес" в пользу ФИО5 надбавку к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представителя УТ МВД России по ЦФО по доверенности Б.И.В. ставится вопрос об отмене решения суда вынесенного, по ее мнению, с нарушением норм процессуального права. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание явились: представитель на транспорте МВД РФ по УФО-У.Н.А., представители Б.Р.Ю. - С.В.Н. и С. ФИО4 участники процесса не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец Б.Р.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с 0.01.2012 года по ДД.ММ.ГГГГ год в должности старшего инспектора штаба отряда мобильного особого назначения Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по ЦФО.

На основании приказа УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ N Б.Р.Ю. переведен для дальнейшего прохождения службы по отряду мобильному особого назначения УТ МВД России по ЦФО в распоряжение ГУ МВД по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" установлены размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Таким образом, надбавки к должностному окладу за особые условия службы и за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, являются составляющими денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Ранее действовавшим Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 960(действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ года), пунктом 7 также предусмотрено, что выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Согласно ч.4 ст.72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоящий на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что денежное довольствие в период с ДД.ММ.ГГГГ начислялось без учета надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, которое подлежало выплате на основании Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ему стало известно в момент перевода, т.е. с мая 2015 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к. он не был официально ознакомлен с приказом о начислении надбавки, которую стали выплачивать только с марта 2014 года и не получал расчетные листки, в связи с чем суд установил, что о нарушенном праве Б.Р.Ю. узнал ДД.ММ.ГГГГ при прекращении трудовых отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N " О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время", официально опубликованы и к ним имеется свободный доступ, истец обязан был знакомиться с нормативными актами МВД России, судебная коллегия приходит к выводу, что Б.Р.Ю. мог и должен был знать о предполагаемом нарушении своего права на выплату надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Довод истца о том, что ему не было известно до апреля 2015 года об указанном выше приказе МВД России, не является основанием для признания уважительной причины пропуска срока для обращения в суд.

Учитывая, что надбавки к должностному окладу за особые условия службы являются составляющими денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел, истец своевременно получал денежное довольствие за соответствующие месяцы, и знал с момента его получения о том, что выплата надбавки в течение 2012 и 2013 года не производилась, что усматривается из содержания расчетных листков с указанием размера денежного довольствия.

К тому же после начала выплаты надбавки с ДД.ММ.ГГГГ года, истец должен был знать, за счет чего произошло увеличение его денежного довольствия.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании надбавки лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении трех месяцев с момента нарушения права, его требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции не были учтены указанные обстоятельства дела, в связи, с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска Б.Р.Ю. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования Б.Р.Ю. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Центральному федеральному округу о взыскании надбавки к должностному окладу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: