Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-6045/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)7,

судей (ФИО)8, Максименко И.В.,

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Центральному банку Российской Федерации (Банк России), Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации о взыскании недополученного вознаграждения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Центральному банку Российской Федерации (Банк России), Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации отделение по (адрес) о взыскании недополученного вознаграждения, отказать без исследования фактических обстоятельств по существу дела, в связи с пропуском подачи иска в суд."

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Брезицкий В.В. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (Банк России), Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации о взыскании недополученного вознаграждения в размере 143 703, 69 руб. Исковые требования мотивированы следующим. Истец Брезицкий В.В. работал в расчетно-кассовом центре (адрес) Управления Центрального банка РФ по (адрес) с (дата) по (дата) в должности инженера-программиста. В 2015 году истцу перечислено вознаграждение по итогам работы за 2014 год в сумме 119 753, 37 руб. Сумма вознаграждения не соответствовала размеру ранее выплачиваемых вознаграждений. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о разъяснении причин уменьшения размера вознаграждения за 2014 год. Ответчиком в перерасчете суммы вознаграждения отказано. В ответе на претензию указано, что согласно п. 1.7 Указания Банка России от (дата) (номер)-У "О внесении изменений в Положение Банка России от (дата) (номер)-П "О системе оплаты труда работников Центрального Банка РФ (Банка России)" изменился порядок выплаты премии (вознаграждения) по итогам работы за год, расчет премии (вознаграждения) по итогам работы за 2014 года производился без учета районных коэффициентов и надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Истец считает, что указанное положение в части расчета премии противоречит трудовому законодательству, поскольку ущемляет права работника на получение вознаграждения за труд.

В судебном заседании истец Брезицкий В.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Представитель ответчиков (ФИО)5 исковые требования не признал, представил суду заявление о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Брезицкий В.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что не знал о том, что денежная сумма, перечисленная ему в феврале 2015 года, являлась премиальным вознаграждением, предполагал, что сумма перечислена его знакомым (ФИО)6 в счет погашения имеющегося долга. В конце марта 2015 года ему стало известно о том, что в феврале была произведена выплата премии (вознаграждения) за 2014 год. В связи с чем, срок обращения в суд начал течь с указанного времени и на день предъявления иска не являлся пропущенным. Кроме того, дело рассмотрено в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств, что является нарушением требований ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность судебного постановления, обоснованность выводов суда, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

Как следует из материалов дела, в период с (дата) по (дата) истец Брезицкий В.В. работал в расчетно-кассовом центре (адрес) Управления Центрального банка РФ по (адрес) в должности инженера-программиста. По итогам работы за 2014 год истцу выплачено вознаграждение в сумме 119 753, 37 руб. Денежные средства перечислены (дата).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании недополученного вознаграждения, суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении дела установлено, что в феврале 2015 года истцу стало известно о нарушении трудовых прав, связанных с невыплатой премии в полном объёме. Соответственно, течение срока обращения в суд с требованием о взыскании недополученного вознаграждения началось с февраля 2015 года и на дату подачи иска, а именно на (дата), указанный срок истёк.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Брезицким В.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд, поскольку доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Установленные судом обстоятельства пропуска срока обращения в суд без уважительных причин в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с чем, судебной коллегией не принимается довод истца о нарушении судом ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводу истца, касающемуся его заблуждений относительно природы перечисленных денежных средств, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что истец узнала о нарушении своего права только в марте 2015 года, судебной коллегией во внимание не принимается, как не основанный на материалах дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)7

Судьи: (ФИО)8

Максименко И.В.