Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-6090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)6,

судей (ФИО)8, Кульковой С.И.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Департаменту городского хозяйства Администрации (адрес), Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования (адрес) о взыскании квартальной премии, единовременной выплаты к отпуску, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Департаменту городского хозяйства Администрации (адрес), Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования (адрес) о взыскании ежеквартальной премии, единовременной выплаты, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения истца (ФИО)1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации (адрес), Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования (адрес) (далее М ДЭП МО (адрес)) о взыскании квартальной премии в сумме 195 885,52 руб., единовременной выплаты к отпуску в сумме 252 672 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., мотивируя требования следующим. Она состояла в трудовых отношениях с Департаментом градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации (адрес) с (дата) по (дата), занимала должность директора М ДЭП МО (адрес). В соответствии с Положением об оплате труда, гарантиях и компенсациях для руководителей муниципальных предприятий, утвержденным постановлением Администрации (адрес) от (дата) (номер), (далее Положение) истец имеет право на получение премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 1 квартал 2015 года. Однако указанная премия до настоящего времени истцу не выплачена. На обращение к работодателю с требованием о выплате премии получен отказ. Согласно п. 16.1 Положения руководителям муниципальных предприятий при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск один раз в календарном году производится единовременная выплата в размере двух месячных фондов оплаты труда. За отработанный период с 01 января по (дата) у истца наступило право на отпуск в количестве 15 календарных дней, однако в график отпусков на 2015 год истец не включена, в связи с чем, незаконно лишена возможности получить единовременную выплату к отпуску. Отказом в выплате квартальной премии, единовременной выплаты к отпуску истцу причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства Администрации (адрес) (ФИО)4 исковые требования не признала.

(ФИО)9 ДЭП МО (адрес) (ФИО)5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела, что существенно ограничило истца в защите нарушенных прав. Истец не была ознакомлена с письменными возражениями ответчиков, в связи с чем, была лишена возможности дать пояснения относительно возражений. Истец настаивает на том, что ежеквартальная премия является стимулирующей выплатой, входящей в систему оплаты труда, в связи с чем, подлежит выплате. Решение работодателя о снижении или невыплате премии не может зависеть от произвольного усмотрения руководителя и подлежит обоснованию. Поскольку в текущий период трудовые обязанности исполнялись истцом надлежащим образом, предприятием получена прибыль, оснований для отказа в выплате премии не имелось. Вывод суда о том, что премия, входящая в систему оплаты труда, является выплатой по усмотрению ответчика, противоречит положениям ст. 2 Трудового кодекса РФ. Судом необоснованно отказано во взыскании единовременной выплаты к отпуску, поскольку за отработанный в 2015 году период у истца возникло право на отпуск в количестве 15 календарных дней.

В возражениях на жалобу М ДЭП МО (адрес) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы. По мнению ответчика, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента городского хозяйства Администрации (адрес), Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования (адрес) не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании квартальной премии, компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права).

Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что (дата) между Департаментом градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации (адрес) и (ФИО)1 заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец назначена на должность директора М ДЭП МО (адрес) на срок до (дата). Дополнительным соглашением от (дата) срок действия срочного трудового договора продлен до (дата).

Приказом Департамента городского хозяйства Администрации (адрес) от (дата) (номер)-К (ФИО)1 уволена с должности директора М ДЭП МО (адрес) по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд послужили неправомерные, по ее мнению, действия работодателя, связанные с невыплатой квартальной премии за отработанный период 2015 года и единовременной выплаты к отпуску.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании единовременной выплаты к отпуску суд первой инстанции исходил из того, что приказ о предоставлении отпуска не издавался, отпуск истцу не предоставлялся, оснований для осуществления единовременной выплаты к отпуску у работодателя не имелось.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку само по себе наличие у истца права на отпуск не является основанием для взыскания с работодателя единовременной выплаты к отпуску. Материалы дела не содержат сведений о предоставлении истцу отпуска либо об обращении истца с заявлением о предоставлении отпуска.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании квартальной премии суд первой инстанции исходил из того, что денежное поощрение по итогам работы за определенный период (квартал) является дополнительной выплатой, относится к поощрениям, не входит в систему оплаты труда, не носит постоянный безусловный характер, её начисление и выплата работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании квартальной премии, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Главы Администрации (адрес) от (дата) (номер) утверждено Положение об оплате труда, гарантиях и компенсациях для руководителей муниципальных предприятий.

Согласно п. 3 данного Положения оплата труда руководителей муниципальных предприятий состоит в том числе из премирования по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за квартал.

В соответствии с п. 10 Положения премирование по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за квартал производится за счет средств предприятия.

Руководителю предприятия может быть выплачена премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за квартал (п. 10.1 Положения).

Выплата указанной премии предусмотрена пунктом 5.3 срочного трудового договора, заключенного с истцом.

Положением оговорены условия, при которых выплата премии не производится. Так, премирование не осуществляется при отсутствии у предприятия чистой прибыли за соответствующий квартал (п. 10.3). Премия не выплачивается в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения руководителем предприятия возложенных на него должностных обязанностей, допущения нарушений и упущений, поименованных в приложении к Положению.

Предусмотренных Положением оснований для невыплаты истцу премии по материалам дела не усматривается. Доказательств отсутствия у предприятия чистой прибыли за 1 квартал 2015 года, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалах дела не имеется. На ненадлежащее исполнение (неисполнение) истцом должностных обязанностей и допущенные истцом нарушения ответчик не ссылается. Признание финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2014 год неудовлетворительной о наличии таких оснований не свидетельствует.

Фактически основанием для невыплаты (ФИО)1 квартальной премии явилось отсутствие трудовых отношений с истцом на момент рассмотрения вопроса о выплате квартальной премии. Однако такое основание для невыплаты премии Положением об оплате труда, гарантиях и компенсациях для руководителей муниципальных предприятий не предусмотрено.

Исходя из требований законодательства, предусматривающего, что решение о выплате (снижении, лишении) премии должно соответствовать критериям, установленным коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, и не может является произвольным, учитывая, что в течение отчетного периода ( (дата)) истец состояла в трудовых отношениях с Департаментом и выполняла обязанности руководителя предприятия, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для невыплаты истцу квартальной премии за отработанный квартал.

В вопросах выплаты премии и предоставления иных видов поощрений за труд (ст. 191 ТК РФ), несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить таковые, последний не может действовать произвольно, и, во всяком случае, связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере. Свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной. Работодатель, приняв решение о праве работника на получение вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, определив порядок и условия его выплаты, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по выплате дополнительного вознаграждения за труд.

На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о выплате квартальной премии не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части.

По запросу судебной коллегии Департамент городского хозяйства Администрации (адрес) предоставил расчет премиального вознаграждения за 1 квартал 2015 года, причитающегося (ФИО)1 Согласно данного расчета сумма премии составляет 189 354 руб.

Поскольку премирование производится за счет средств предприятия, то сумма премии подлежит взысканию с М ДЭП МО (адрес).

Так как работодателем истца является Департамент городского хозяйства, которым не издан приказ, являющийся основанием для выплаты премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за квартал, чем нарушены права истца, связанные со своевременным получением премиального вознаграждения, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ с данного ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика М ДЭП МО (адрес) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 987,08 руб. (по требованию имущественного характера).

С ответчика Департамента городского хозяйства государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В остальной части решение по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменить в части отказа в удовлетворении требований (ФИО)1 о взыскании квартальной премии, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 к Департаменту городского хозяйства Администрации (адрес), Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования (адрес) о взыскании квартальной премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования (адрес) в пользу (ФИО)1 премиальное вознаграждение за первый квартал 2015 года в сумме 189 354 (ста восьмидесяти девяти тысяч трехсот пятидесяти четырех) руб. за вычетом из этой суммы причитающихся к уплате налоговых платежей.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации (адрес) в пользу (ФИО)1 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Взыскать с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования (адрес) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 987 (четырех тысяч девятисот восьмидесяти семи) руб. 08 коп.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)6

Судьи: (ФИО)8

Кулькова С.И.