Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Кукшиновой О.М., Папуловой С.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петраш Юлии Викторовны на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.09.2015, которым постановлено:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Шимановская больница" к Петраш Ю. В. о взыскании суммы выплаченных подъемных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Петраш Ю. В. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Шимановская больница" денежную сумму в размере " ... " рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего взыскать " ... ".

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчицы Петраш Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Шимановская больница" (далее - ГБУЗ АО "Шимановская больница") обратилось с иском к Петраш Ю.В. о взыскании выплаченных подъёмных денежных средств. Указало, что " ... " ответчица была принята на работу в ГБУЗ АО "Шимановская больница" в качестве " ... ". В соответствии с условиями трудового договора Петраш Ю.В. при приёме на работу выплачено единовременное пособие в размере " ... " рублей, она в свою очередь обязалась отработать у истца в течение пяти лет с момента заключения договора, а в случае его расторжения до истечения указанного срока по своей инициативе, произвести возврат выплаченного пособия. С " ... " Петраш Ю.В. была уволена из больницы по собственному желанию, в её адрес направлено письменное требование с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени выплаченные денежные средства она не возвратила.

Истец просил взыскать с Петраш Ю.В. в свою пользу выплаченное подъёмное пособие в размере " ... ".

В судебное заседание представитель истца ГБУЗ АО "Шимановская больница" не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Петраш Ю.В. исковые требования не признала. Пояснила, что подъёмные денежные средства при приёме на работу она получила. О необходимости их возврата в случае увольнения до истечения установленного трудовым договором срока ей было известно. Причиной её преждевременного увольнения послужило создание истцом неблагоприятных условий для труда. Считает, что срок на обращение в суд с данным иском пропущен.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петраш Ю.В. просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Указала на отсутствие уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд, поскольку истцу было известно о месте её переезда.

Её увольнение из больницы носило вынужденный характер по причине создания истцом неблагоприятных условий для труда. Однако суд данному обстоятельству оценку не дал.

Суд не ознакомился с нормативной базой, регулирующей выплату подъёмных денежных средств молодым специалистам.

В суд апелляционной инстанции представитель ГБУЗ АО "Шимановская больница" не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В апелляционной инстанции ответчица Петраш Ю.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что " ... " Петраш Ю.В. была принята на работу как молодой специалист " ... " в ГБУЗ АО "Шимановская больница" " ... ".

Согласно условиям заключенного с ней трудового договора N " ... " от " ... " на работодателе лежала обязанность выплатить ответчице при приёме на работу единовременное пособие в размере " ... " рублей, Петраш Ю.В. в свою очередь взяла на себя обязанность отработать в больнице г. Шимановска не менее 5 лет, в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по её инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или по инициативе работодателя по предусмотренным пунктами 5-11, 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основаниям, возвратить выплаченное ей единовременное пособие на лицевой счёт истца.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчицей, что единовременное пособие в размере " ... " было переведено на её банковскую карту.

" ... " Петраш Ю.В. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В этот же день ей было вручено требование о возврате выплаченного единовременного пособия в размере " ... ".

В связи с тем, что Петраш Ю.В. не исполнила надлежащим образом условия трудового договора, не отработала у работодателя обусловленный им пятилетний срок, судом первой инстанции с неё в пользу истца взыскано выплаченное ей единовременное пособие в размере " ... ".

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам настоящего дела, нормам муниципального правового акта, регулирующего порядок производства названной выше выплаты и условиям заключенного между сторонами трудового договора.

Так, в соответствии с Положением о порядке, размере и условиях денежных выплат мэра г. Шимановска отдельным категориям работников учреждений города, финансируемых за счёт средств городского бюджета на 2011 год, утверждённым постановлением администрации г. Шимановска от 17.05.2011 N 497, подъёмное пособие молодым специалистам выплачивается единовременно при поступлении на работу по специальности впервые после окончания высшего учебного заведения.

Право на подъёмное пособие имеют молодые специалисты, поступившие на работу в МУЗ г. Шимановска "Городская больница", в том числе, в качестве " ... ". Указанные специалисты обязаны отработать не менее 5 лет в учреждении. Размер денежной выплаты определяется из расчёта " ... " единовременно для молодого специалиста, поступившего на работу в МУЗ г. Шимановска "Городская больница".

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии у истца уважительных причин, послуживших основанием для пропуска установленного законом срока обращения за судебной защитой.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно условиям трудового договора возврат пособия сотрудником производится в течение одного месяца со дня получения требования МУЗ г. Шимановска "Городская больница". Принимая во внимание, что требование Петраш Ю.В. получено 03.03.2014, срок для обращения в суд заканчивается 03.04.2015, с настоящим иском ГБУЗ АО "Шимановская больница" обратилось 22.07.2015, то есть с пропуском установленного законом срока. Однако в связи с изменением ответчицей места работы и жительства, необходимостью их установления истцом для последующей подачи искового заявления, отсутствием длительное время регистрации ответчицы по месту жительства, суд первой инстанции обоснованного пришёл к выводу о наличии у истца уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчицы единовременного пособия по мотивам того, что её вынудили уволиться, так как он не подтверждается материалами настоящего дела. Истица уволилась по собственному желанию, о чём свидетельствует приказ о прекращении трудового договора от " ... ". Приложенное ею к апелляционной жалобе уведомление о сокращении 0.25 ставки " ... ", не является основанием для освобождения от обязанности возвратить выплаченное единовременное пособие в связи с увольнением по собственному желанию ранее предусмотренного трудовым договором пятилетнего срока.

Довод ответчицы о том, что ГБУЗ АО "Шимановская больница" не является надлежащим истцом по данному спору, так как выплата единовременного пособия осуществлялась за счёт средств муниципального бюджета, также является несостоятельной, так как в соответствии с п. 3.1. Положения о порядке, размере и условиях денежных выплат мэра г. Шимановска отдельным категориям работников учреждений города, финансируемых за счёт средств городского бюджета на 2011 год, утверждённого постановлением администрации г. Шимановска от 17.05.2011 N 497, учреждения города, финансируемые за счёт средств городского бюджета, наделяются полномочиями по осуществлению вышеуказанной выплаты, а следовательно имеют право на её взыскание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы Петраш Ю.В. и отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петраш Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи