Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 22К-1613/2015

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мухортых А.И.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Лебедевой С.В.,

заявителей А.Т. и А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. и А.Т. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 октября 2015 года, которым было отказано в принятии жалобы А.В. и А.Т. на действия заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Тамбовской области П. от 06.10.2015 года о признании доказательств недопустимыми.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., заявителей А.В. и А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.10.2015 года А.В. и А.Т. обратились в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Тамбовской области П. от 06.10.2015 года об отказе в признании недопустимым доказательством заключения эксперта ФБУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" N3329\5 -1 от 23.07.2015 года и назначении повторной криминалистической экспертизы.

Постановлением судьи от 23.10.2015 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.В. и А.Т. просят постановление суда отменить ввиду его незаконности, указывают, что обжаловался также и отказ следователя в части назначения повторной криминалистической экспертизы в отношении компакт-диска.

Считают, что постановление следователя, которым отказано в назначении повторной экспертизы компакт-диска в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит обжалованию в судебном порядке и входит в компетенцию суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы А.В. и А.Т., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Отказывая в принятии жалобы А.В. и А.Т. в порядке ст.125 УПК РФ, суд сослался на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". В соответствии с п. 7 указанного Постановления, судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Однако, из содержания жалобы А.В. и А.Т. следует, что заявители указывали на несоответствие представленного компакт-диска на экспертизу и диска, обозначенного в материалах дела, ставят под сомнение заключение эксперта N 3329/4-1 от 23.07.2015 года.

В постановлении судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.10.2015 года указанным доводам оценка не дана.

Кроме того, в жалобе А.В. и А.Т. в районный суд обжаловался и отказ в назначении повторной криминалистической экспертизы. Данные доводы также не получили оценке в постановлении судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку это повлечет нарушение гарантированного заявителям ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение их жалобы районным судом к подсудности которого уголовно-процессуальным законом отнесено рассмотрение жалоб на решения и действия (бездействия) следователя.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Доводы заявителей А.В. и А.Т. в суде апелляционной инстанции о необходимости в данном судебном заседании дать оценку, помимо указанных в жалобе в районной суд от 22.10.2015 года, другим действиях и принятым решениям следователей и прокуратуры (недостаткам при осмотре места происшествия, несовпадениям в показаниях свидетелей - работников сбербанка и медицинских работников, несовпадении по времени нахождении дочери в раздевалке по видеозаписи и времени зафиксированного следователем Малютиным и др.), не могут быть рассмотрены в силу требований ст.252 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу А.В. и А.Т. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 октября 2015 года по жалобе А.В. и А.Т. отменить.

Материал по жалобе А.В. и А.Т. направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий