Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33а-3864/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Епифановой С.А., Баранова В.В.,

при секретаре: Железниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Попова Г.В. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области) Яркина Е.Ю.,

по апелляционной жалобе Попова Г.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

Постановлением судебного пристава - исполнителя Яркина Е.Ю. МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области 13 мая 2015 года в отношении Поповой Г.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N *** от 29 апреля 2015 года, предмет исполнения - демонтаж возведенной металлической конструкции на принадлежащем ей земельном участке. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии соответствующего постановления.

29 июня 2015 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Поповой Г.В. исполнительского сбора в размере *** руб. в связи с неисполнением ею в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований. В указанный же день оно утверждено старшим судебным приставом.

13 августа 2015 года Попова Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2015 о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора от 29 июня 2015 года, а так же просила суд устранить нарушение ее прав и восстановить срок на подачу административного иска. В обоснование требований указала на отсутствие ее вины в неисполнении требований по исполнительному документу в установленный для добровольного исполнения срок, а так же ею своевременно были совершены все зависящие от нее действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о чем она сообщила судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Так же сообщила о том, что находится на лечении в больнице. Это обстоятельство подтверждается выпиской из истории болезни медико-санитарной части "Здоровье", согласно которой Попова Г.В. находилась на лечении с 23.06.2015г. по 03.07.2015г. Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2015 г. вынесено незаконно, в момент ее нахождения на стационарном лечении. Учитывая, что исполнительский сбор по своей правовой природе является санкцией штрафного характера, при его применении должны учитываться нормы, регулирующие общие начала привлечения к ответственности за совершение правонарушений - наличие вины.

Кроме того, копия постановления о взыскании исполнительского сбора была вручена ей только 06 августа 2015 года, в связи с чем срок для обжалования указанного постановления должен исчисляться с указанной даты.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Яркиным Е.Ю. совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение ее прав и законных интересов, поскольку исполнительное производство не подпадает под действия по исполнению особых исполнительных производств, определенных нормативными актами.

Согласно приобщенному к материалам дела Распоряжения N 3-р от 03.02.2015г, а именно пункту 5.1.16 приложения, к компетенции межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области относится снос расположенных на земельных участках строений, зданий, сооружений либо отдельных конструкций, в соответствии с которым, со слов представителя ответчика осуществляется исполнительное производство в отношении заявителя Поповой Г.В ... Приложением 3 к Методическим рекомендациям по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденным Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 г. N 8 установлено, что под сносом здания понимается разборка, демонтаж или разрушение всех конструкций здания, связанные с невозможностью его дальнейшего использования по градостроительным и другим объективным обстоятельствам.

Рекомендации имеют межведомственный характер, касаются прав и обязанностей физических и юридических лиц с целью обеспечения социальных гарантий в области жилищных и имущественных прав граждан, совершенствования отношений участников реконструкции жилых домов различных форм собственности.

Из технического заключения ОАО "Тамбовкоммунпроект" от 06.07.2015г., составленного с целью определения состояния строительной конструкции по заявлению ответчиков, следует, что теплица, расположенная на земельном участке *** *** относится к временному сооружению, является объектом некапитального строительства, соответствует действующим нормативным требованиям, т.е. не является объектом недвижимости. Следовательно, исполнительное производство на основании исполнительного листа N *** от 29.04.2015г. с предметом исполнения "демонтаж возведенной металлической конструкции на земельном участке, принадлежащем Поповой Г.В." находится в компетенции Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСП России по Тамбовской области, исходя из Распоряжения N 3-р 03.02.2015г. В связи с тем, что информация об указанном Распоряжении, определяющим компетенцию пристава, была представлена в суд только 18.09.2015 г., просит восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2015 г.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2015 года срок на подачу административного искового заявления восстановлен, в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене названных постановлений судебного пристав - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области отказано.

В апелляционной жалобе Попова Г.В. просит отменить решение суда, приняв новое об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы приводит аналогичные заявлению доводы. А так же полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же нарушением в применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не выяснялись вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, в то время как при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, указанные обстоятельства должны быть судом установлены. Кроме того, судом неправильно применено Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П.

В настоящее время конструкция Поповой Г.В. демонтирована, высота сооружения уменьшена, от него остались только столбы и перемычки. Применение пункта 5.1.16 (снос здания) приложения к Распоряжению N3-р от 03.02.2015 г. о компетенции Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСП России по Тамбовской области для исполнения решения о демонтаже металлической конструкции является превышением полномочий судебного пристава-исполнителя, в том числе, применительно к объекту некапитального строительства.

При рассмотрении дела по существу суд должен был выяснить порядок принятия данного Распоряжения, в частности, полномочия органа (должностного лица) на издание нормативного правового акта и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты, однако, суд не выяснил, опубликовано ли указанное Распоряжение 3-р, чем нарушил закон и Конституцию РФ.

В настоящем судебном заседании Попова Г.В., её представитель Атина Т.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Яркин Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другим федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении требований Поповой Г.В., суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых ею постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2015 года в службу судебных приставов Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области обратилась Косырихина Л.В. с исполнительным листом N *** от 29.04.2015 г., выданным Тамбовским районным судом Тамбовской области.

13.05.2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Тамбовской области по исполнению особых исполнительных производств Яркиным Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство в отношении Поповой Г.В. по предмету исполнения "обязать Попову Г.В. и Попова Ю.И. произвести демонтаж возведённой металлической конструкции размерами ***, расположенной на земельном участке *** *** *** и принадлежащего Поповой Г.В., вблизи границы между земельными участками *** и ***".

Также постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2015 г. должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п.2 постановления).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2015 года получена Поповой Г.В. 27.05.2015 года.

Исполнительный документ N 2-58/2014 г. от 14.11.2014 г. г. поступил в службу судебных приставов впервые, что следует из материалов дела.

В соответствии с ч.11 ст.30 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ст.12, ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случаях неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, должником Поповой Г.В. требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2015 г. не исполнены, в связи с чем 29.06.2015 года судебным приставом-исполнителем в отношении Поповой Г.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данное постановление получено должником 06.08.2015 года.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, превысив свои полномочия, не основаны на законе, поскольку Распоряжение 3р от 03.02.2015 г. УФССП России по Тамбовской области, которым руководствовался судебным пристав-исполнитель Яркин Е.Ю. при принятии к своему производству вышеуказанного исполнительного листа, не обжаловалось в установленном законом порядке, не отменено и не признано незаконным.

Кроме того, административным истцом не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы суд мог признать уважительными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: