Апелляционное определение Курского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 22-1225/2015

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шеварева А.Н.,

судей Сошникова М.В., Шаталова Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.,

осуждённой Сарафановой Т.В.,

защитника - адвоката Самойловой А.И., "данные изъяты",

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кирюхиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО9 на приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сарафанова Т.В., "данные изъяты" не судимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки - 450000 рублей в доход государства;

по делу определена судьба вещественных доказательств,

установил:

по приговору суда Сарафанова Т.В. признана виновной и осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску Лунев С.В., являющийся должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, действуя согласно должностному регламенту, в соответствии с планом по проведению профилактических мероприятий, в тот же день 7 июня 2015 года выявил факт нарушения Сарафановой Т.В. - реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему и сообщил ей о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Сарафанова Т.В., зная, что за допущенное нарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа от 30000 рублей, и, не желая наступления последствий в виде штрафа, опасаясь быть уволенной за допущенное правонарушение, осознавая, что сотрудник полиции Лунев С.В. является должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ предложила тому взятку в виде денежного вознаграждения за несоставление в отношении неё протокола об административном правонарушении, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия по службе. Лунев С.В. указал Сарафановой Т.В. о незаконности и противоправности её действий по предложению ему, как должностному лицу, взятки за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Лунев С.В. приняв объяснение от Сарафановой Т.В., уведомил её о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции N УМВД России по г.Курску для дальнейшего разбирательства и составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Сарафанова Т.В. находясь в помещении отдела полиции N, передала в качестве взятки сотруднику полиции Луневу С.В. денежную сумму в размере 15000 рублей за совершение им заведомо незаконного бездействия - не составление в отношении неё протокола об административном правонарушении. Однако, не смогла довести до конца свой умысел по независящим от неё обстоятельствам, поскольку Лунев С.В. отказался от получения взятки, в результате чего действия Сарафановой Т.В. стали очевидны и были пресечены сотрудниками полиции.

Преступление совершено в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Самойлова А.И. выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что имело место провокация взятки со стороны сотрудника полиции Лунева С.В.; у Сарафановой Т.В. отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ей преступления; дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, Сарафанову Т.В. оправдать по предъявленному обвинению, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пикалова О.А. просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: осуждённая Сарафанова Т.В., защитник - адвокат Самойлова А.И. просили апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, в ней изложенным; государственный обвинитель Максимов Р.Н. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Шеварева А.Н., проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осуждённой Сарафановой Т.В. в инкриминируемом ей деянии основаны на собранных и тщательно исследованных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, вина осуждённой Сарафановой Т.В. подтверждается:

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Сарафанова Т.В. продала ему бутылку пива. При выходе из магазина к нему подошёл сотрудник полиции, которому он пояснил, что приобрёл пиво в данном магазине. После в присутствии сотрудника полиции, в помещении магазина он указал на Сарафанову Т.В. как продавца, которая продала ему пиво, а та данный факт не отрицала;

показаниями свидетеля Лунева С.В. - сотрудника полиции, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он проводил рейд и выявил факт продажи Сарафановой Т.В. несовершеннолетнему ФИО12 спиртного. Он разъяснил Сарафановой Т.В., что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. При составлении необходимых документов по факту совершения Сарафановой Т.В. правонарушения, та высказывала намерения передать ему взятку в виде денежных средств за несоставления в отношении неё протокола об административном правонарушении. Он объяснил Сарафановой Т.В., что за совершение данного действия предусмотрена уголовная ответственность. Для дальнейшего оформления материала по факту совершения Сарафановой Т.В. правонарушения, он пригласил последнюю в отдел полиции на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ Сарафанова Т.В., находясь в отделе полиции, предложила ему денежное вознаграждение за несоставление протокола об административном правонарушении, на что он повторно указал на незаконность её действий. Затем Сарафанова Т.В., принадлежащие ей денежные средства положила в тетрадь, лежавшую у него на столе, после чего незаконные действия Сарафановой Т.В. были пресечены;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре помещения магазина. В ходе проведения данного действия у несовершеннолетнего было изъято пиво, которое продала ему Сарафанова Т.В., и та просила сотрудника полиции Лунева С.В. "урегулировать вопрос", на что он сказал, что намерен составить протокол. Сарафанова Т.В. не отрицала факт продажи пива несовершеннолетнему;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции N они участвовали в качестве понятых при производстве следственного действия и сотрудник полиции Лунев В.С. показал, что Сарафанова Т.В. передала ему взятку за несоставление в отношении неё протокола об административном правонарушении, положив денежные средства в тетрадь, лежавшую на столе Лунева В.С. В ходе осмотра тетради из неё были извлечены денежные средства в размере 15000 рублей. Сарафанова Т.В. подтвердила, что данные денежные средства принадлежат ей;

фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия; осмотра предметов и документов, выводами, содержащимися в заключениях лингвистической и фоноскопической экспертиз, а также другими доказательствами, приведённым в приговоре суда.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, проверены версии в защиту осуждённой, проанализированы её показания, показания свидетелей по делу, им дана соответствующая оценка в принятом судебном решении, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Сарафановой Т.В. в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, дав содеянному верную юридическую оценку по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Доводы защиты, аналогично приведённые в суде первой инстанции об отсутствии у Сарафановой Т.В. умысла на совершение инкриминируемого деяния; провокации взятки со стороны сотрудника полиции Лунева С.В., являются несостоятельными, по основаниям, приведённым в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка защиты о том, что суд необоснованно не принял во внимание их доводы, приняв сторону обвинения, являются несостоятельными, и не основаны на материалах уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей на основе состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, на представление доказательств, участие в их исследовании, в том числе и на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного следствия.

При определении вида и размера наказания осуждённой Сарафановой Т.В., суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные об её личности, смягчающие обстоятельства, совокупность всех обстоятельств дела, и пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа, с приведением мотивов такого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, и считать его несправедливым, оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора суда, допущено не было.

При таком положении, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ,

определил:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 14 октября 2015 года в отношении

Сарафанова Т.В. оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий - судья

Судьи: