Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-3325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Власове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Славкова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП-2 УМВД России по г. Курску, возмещении убытков и компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации,

поступившее по апелляционной жалобе истца Славкова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Славкова А.А. удовлетворить частично .

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Славкова А.А. в возмещение убытков " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего к взысканию " ... ".

В остальной части иска о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП-2 УМВД России по г. Курску, возмещении убытков и компенсации морального вреда Славкову А.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Славков А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц ОП-2 УМВД России по г. Курску, выразившиеся в составлении в отношении него 27.02.2015г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; доставлении его в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Курску; составлении протокола об административном задержании; незаконном лишении свободы - задержании с 23.00 часов 27.02.2015г. до 15.00 часов 01.03.2015г. с помещением в специальное помещение без обеспечения питанием, с несоблюдением установленной для одного задержанного лица нормы площади; незаконном вынесении 28.02.2015г. и 01.03.2015г. решения (определения) о передаче материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения судье Ленинского районного суда г. Курска; в повреждении принадлежащего ему автомобиля Митсубиси Лансер, государственный N, а также бездействие Управления МВД России по г. Курску, выразившееся в непредоставлении ему 28.02.2015г. питания и необеспечении в ночное время местом для сна, нормы площади для одного задержанного. Кроме того, просил взыскать с ответчика за счёт казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., причинённого вышеперечисленными незаконными действиями и бездействием; компенсацию затрат на оплату услуг адвоката в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере " ... " руб.; ущерб за повреждённый автомобиль в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Свои требования мотивировал тем, что 27.02.2015г. в связи с проводимой сотрудниками ОП-2 УМВД России по г. Курску проверкой деятельности ООО " ... ", по предложению сотрудников полиции ОП-2 г. Курска он на своем автомобиле Митсубиси Лансер совместно с продавцом Г. приехал в отдел полиции, где сотрудники данного отдела применили в отношении него спецприёмы, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на запястьях рук и предплечье, в связи с чем он испытал физическую боль. В дальнейшем сотрудником ОП-2 УМВД России по г. Курску в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - за совершение мелкого хулиганства в магазине реализации лотерей, расположенном по адресу: "адрес", и протокол об административном задержании с 23 часов 27.02.2015г. 28.02.2015г. административный материал в отношении него направлен в Ленинский районный суд г. Курска, который постановлением судьи возвращён для устранения недостатков, в связи с чем он также был возвращён в ОП-2 УМВД России по г. Курску. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01.03.2015г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Во время незаконного ограничения в свободе с 23 часов 27.02.2015г. по 15 часов 01.03.2015г. он не был обеспечен в ночное время местом для сна, ему не было предоставлено питание. Кроме того, в процессе производства по делу об административном правонарушении ему стало известно о повреждении сотрудниками ОП-2 УМВД России по г. Курску его автомобиля Митсубиси Лансер, государственный N, ущерб он оценивает в " ... " руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта. Вышеуказанными незаконными действиями и бездействием ему причинён моральный вред, который подлежит компенсации за счёт казны Российской Федерации. В связи с необходимостью защиты его прав при производстве по делу об административном правонарушении С. (супруга истца) обратилась за оказанием юридической помощи и по соглашению, заключённому с адвокатом С-м 28.02.2015г., оплатила " ... " руб., что относится к убыткам и также подлежит компенсации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15.07.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники ОП-2 УМВД России по г. Курску Зарубин Р.Н., Митрохин Д.Ю., Игнатченко М.В., Пыжов С.Г., Хорунжий Р.А., Шатанков В.А., Подтуркин Е.А., Сахаров А.В., Иванов С.Н., Севрюков А.А.

По ходатайству истца 29.07.2015г. суд произвёл замену ненадлежащего ответчика Министерства внутренних дел России на Министерство финансов России.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Славков А.А. просит решение суда изменить в части, принять новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объёме, указывая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения является достаточным основанием для вывода о причинении ему вреда; убытки, понесенные в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению в полном объеме; противоправность действий сотрудников ОП-2 УМВД России по г.Курску в отношении него доказана, так как производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения; судом не дана должная оценка виновным действиям сотрудников ОП-2 УМВД России по г. Курску, незаконно привлекших его к административной ответственности, применивших административное задержание, спецприемы, в результате которых он получил телесные повреждения и испытал физическую боль, а также не обеспечивших надлежащие условия его содержания, суд необоснованно критически оценил доказательства, подтверждающие повреждение сотрудниками полиции его автомобиля.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курской области, третьи лица - сотрудники ОП-2 УМВД России по г. Курску: Зарубин Р.Н., Митрохин Д.Ю., Игнатченко М.В., Пыжов С.Г., Хорунжий Р.А., Шатанков В.А., Подтуркин Е.А., Сахаров А.В., Иванов С.Н., Севрюков А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку ответчиком и третьими лицами решение не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Славкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя третьего лица УМВД России по г. Курску - Сошиной Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1); вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2).

Исходя из положений ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, необходимость применения административного задержания, являющегося кратковременным ограничением свободы физического лица, обусловлена наличием исключительных случаев, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009г. N 9-П, административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью. Административное задержание на срок до 48 часов может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо. Предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы; такое административное задержание по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1070 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 26 и п. 27).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Перечень случаев компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда установлен в ст. 1100 ГК РФ, к которым относятся случаи причинения вреда: жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из ст. 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с пп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. При решение вопроса о возмещении вреда, причинённого гражданину при применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу, оценке подлежат законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (то есть формально определённых) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, то есть их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерной и правовой безопасности (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012г. N 149-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013г. N 1049-О).

Из материалов дела следует, что истец в порядке гражданского судопроизводства обжалует действия сотрудников ОП-2 г. Курска по его доставлению в отдел, составлению протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, административном задержании на срок до 48 часов, определения о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд и просит признать эти действия незаконными.

Суд, разрешая заявленные требования по существу, сославшись на нормы КоАП РФ, регулирующие полномочия должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что они являются законными, произведенными в рамках предоставленных им полномочий, потому в удовлетворении данных исковых требований отказал.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.7 Постановления Пленума от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Из п.25 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Поскольку истец просил признать незаконными решения и действия сотрудников полиции, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении (составление протоколов, доставление, направление дела в суд), и эти действия не повлекли за собой нарушение прав истца после прекращения производства по делу об административном правонарушении, они не подлежали проверке в порядке гл. 25 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Разрешая исковые требования и отказывая истцу в компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции в виде применения в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, ненадлежащими условиями содержания, причинением телесных повреждений, а также, отказывая в возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд указал на недоказанность этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что по факту обнаружения у истца 2.03.2015г. телесных повреждений в области запястий и предплечья, а также по факту повреждения его автомобиля проводилась доследственная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников полиции отказано и данные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не отменены, выводы суда о недоказанности истцом причинения ему телесных повреждений и повреждения его автомобиля именно сотрудниками полиции являются правильными.

Суд также не установилнарушений условий содержания истца в период его административного задержания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в камере для административно-задержанных, причинении сотрудниками полиции телесных повреждений и об отказе в возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебная коллегия находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном находит несостоятельными.

В тоже время, с выводом суда об отказе в компенсации морального вреда в связи с административным задержанием истца на срок не более 48 часов судебная коллегия согласиться не может.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении истца прекращено за отсутствием события административного правонарушения, и учитывая, что доказательств соразмерности, обоснованности и правомерности применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания Славкова А.А. материалы дела не содержат, дело об административном правонарушении первоначально было возвращено судом для устранения недостатков, а впоследствии прекращено за отсутствием события административного правонарушения, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в указанной части и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации в связи с незаконным административным задержанием.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень нравственных страданий истца с учётом индивидуальных особенностей его личности и полагает, что компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении истец пользовался услугами защитника С-а, в связи с чем им понесены расходы на оплату его услуг в сумме " ... " рублей, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи N от 28.02.2015г., распиской и квитанцией к приходному кассовому ордеру, и ответчиком не опровергнуто, данные расходы на основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ подлежат возмещению в полном объёме как убытки, понесённые истцом для восстановления нарушенного права, за счёт казны Российской Федерации, так как в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", финансовое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счёт средств федерального бюджета (ст. 47). Ссылку суда на ст. 100 ГПК РФ, как позволяющую снизить размер взысканных убытков, судебная коллегия находит неправомерной, в связи с чем решение суда о взыскании убытков в размере " ... " руб. подлежит изменению, а взысканная сумма увеличению до " ... " руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст. 220, п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит прекращению в части, отмене и изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканная с ответчика государственная пошлина подлежит увеличению до " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, ст.220, п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 сентября 2015 года в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП-2 УМВД России по г. Курску, связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить и принять новое решение: "Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Славкова А.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей".

Решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Славкова А.А. убытков изменить, увеличить размер взысканной суммы с " ... " рублей до " ... " рублей.

Увеличить размер взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Славкова А.А. государственной пошлины до " ... " рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Славкова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: