Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-2307/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-2307/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Масенина П.Е., Серазитдинова Э.Т.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе заявителя Ильина В.В. на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 октября 2015 г., которым возвращено заявление Ильина Валерия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 26 марта 2015 г. по его заявлению.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

установила:

как видно из представленных материалов, определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2015 г. отказано в принятии заявления Ильина об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с необеспечением его вещевым имуществом.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 г. отказано в удовлетворении заявления Ильина о разъяснении определения судьи от 16 февраля 2015 г.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 25 июня 2015 г. определение Московского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 г. по заявлению Ильина оставлено без изменения, а его частная жалоба без удовлетворения.

21 октября 2015 г. Ильин обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил пересмотреть определение Московского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления Ильин, сославшись на положения ч. 3 ст. 13 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и то обстоятельство, что поданный им иск о взыскании в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации в силу неисполнения им обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи суммы причиненных ему указанным неисполнением убытков рассматривался Московским гарнизонным военным судом в порядке гражданско-процессуального судопроизводства, а КАС РФ, определяющий порядок ведения административных дел, вступил в силу только с 15 сентября 2015 г., указал, что поскольку деятельность организации - судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда по рассмотрению гражданских дел не определена законом, упомянутое выше апелляционное определение Московского окружного военного суда от 25 июня 2015 г., вынесено неустановленной законом организацией, в связи с чем не имеет юридической силы.

Определением судьи от 23 октября 2015 г. заявление Ильина возвращено по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 348 КАС РФ, со ссылкой на то, что:

- в заявлении не указаны обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие судебного акта, и обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств;

- к заявлению не приложены копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель и копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судьи от 23 октября 2015 г., просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время ГПК РФ не утратил своей юридической силы и продолжает действовать. При этом глава 42 ГПК РФ не содержит требования о приложении к заявлению о пересмотре судебного акта его копии.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 5, 6 ч. 2 ст. 347 КАС РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с другими данными, должны быть указаны: обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, и обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 347 КАС РФ к заявлению, представлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должна быть приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Частью 4 ст. 348 КАС РФ определено. что в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 347 КАС РФ, суд возвращает его заявителю.

Как видно из представленных материалов, вопреки указанию в обжалуемом определении, Ильиным в поданном им заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указаны обстоятельства, которые, по его мнению, могли повлиять на принятие судебного акта и приведено соответствующее обоснование.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства Ильиным не приведены ссылки доказательства, подтверждающие это обоснование. Кроме того, к указанному заявлению Ильиным не приложены копия определения суда, о пересмотре которого он ходатайствовал, и копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

При таких данных судья гарнизонного военного суда, правильно применив вышеприведенные положения ч. 4 ст. 348 КАС РФ, обоснованно возвратил Ильину его заявление.

Ссылка автора жалобы на то, что глава 42 ГПК РФ не содержит требования о приложении к заявлению о пересмотре судебного акта копии этого судебного акта, является несостоятельной, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ, порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется КАС РФ.

Из представленных же материалов усматривается, что определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2015 г. было отказано в принятии заявления Ильина, поданном в порядке, предусмотренном главам 23,25 ГПК РФ, то есть заявления, вытекающего из административных правоотношений.

Таким образом, поданное Ильиным заявление о пересмотре судебного акта подлежало разрешению в порядке, определенном КАС РФ.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 октября 2015 г. о возвращении заявления Ильина Валерия Владимировича оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания Е.А. Елшина

21.12.2015