Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-5125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Грешновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеймонова Р.В. к Федеральному казенному учреждению " Учреждение" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Гущиной Т.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пантелеймонова Р.В. к Федеральному казенному учреждению " Учреждение" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере (сумма) отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Пантелеймонов Р.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению " Учреждение" (далее ФКУ Учреждение, учреждение) о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере (сумма) Иск мотивирован тем, что с декабря 1997 года по 29 мая 2015 года истец проходил службу в ФКУ Учреждение, в период прохождения службы привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в праздничные и выходные дни. В 2014 году он также привлекался к выполнению служебных обязанностей в сверхурочное время, о чем свидетельствуют графики дежурств. Согласно п. 20 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха, в количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация, не включается время, за которое сотруднику предоставлена компенсация в виде дополнительных дней (часов) отдыха соответствующей продолжительности. Приказ обязателен для всех территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний. Согласно Правилам внутреннего распорядка ответчика, утвержденным приказом начальника ФКУ Учреждение от 04 апреля 2014 года N, привлечение сотрудника (работника) к исполнению служебных обязанностей сверх установленного служебного (рабочего) времени компенсируется предоставлением ему дополнительного дня отдыха пропорционального времени, отработанному сверхурочно, в течение месяца со дня приобретения права на день отдыха; если дни отдыха не могут быть предоставлены в течение месяца, то по письменному рапорту сотрудника (заявлению работника) может предоставляться компенсация в денежной форме в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами. Ответчик изменил указанный Порядок, установив сроки предоставления дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу (в течение месяца), однако право сотрудника на обращение к ответчику с соответствующим рапортом о предоставлении денежной компенсации осталось неизменным и не ограничено во времени. Поскольку ответчик не имел возможности предоставить истцу дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности в течение учетного периода, данные дни отдыха не погашались, а суммировались, их количество составляет 65,5 дней. 06 мая 2015 года истец обратился к ответчику с рапортом о предоставлении денежной компенсации за выполнение им служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. Ссылаясь на п.п. 8, 23, 71 Порядка, истец указал, что 29 мая 2015 года в день увольнения с ним произведен окончательный расчет, однако в сумму расчета не входила денежная компенсация за дополнительные дни отдыха, которые ответчик в силу названного Порядка и Правил внутреннего распорядка ФКУ Учреждение обязан был предоставить истцу за осуществление им служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в праздничные и выходные дни. Ответчик нарушил права истца на выплату денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха в день его увольнения 29 мая 2015 года, поскольку у ответчика до 29 мая 2015 года имелась обязанность по предоставлению истцу дополнительных 65,5 дней отдыха и они не были предоставлены в период его службы, они должны были быть компенсированы ответчиком истцу в день его увольнения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пантелеймонов Р.В. не явился, его представитель Гущина Т.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что срок исковой давности следует исчислять с 29 мая 2015 года, поскольку в случае, если дни отдыха за сверхурочную работу не предоставлены, то они суммируются и компенсацию за эти дни отдыха ответчик был обязан выплатить при увольнении истца.

Представители ответчика ФКУ Учреждение Орлова С.В., Шульга Н.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Представитель ответчика Шульга Н.В. пояснила, что денежная компенсация за сверхурочную работу истцу в 2014 году не начислялась, последняя выплата заработной платы в 2014 году произведена 23 декабря 2014 года, с указанной даты следует исчислять срок давности. Правовая норма, согласно которой неиспользованные дни отдыха за работу в сверхурочное время суммируются, отсутствует.

Судом вынесено указанное решение, обжалованное представителем истца Пантелеймонова Р.В. - Гущиной Т.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано на необоснованность выводов суда о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд, неприменение подлежащих применению п.п. 8, 18, 19, 20, 23, 71 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, свидетельствующих о ведении ответчиком суммированного учета служебного времени. Также не приняты во внимание Правила внутреннего распорядка ФКУ Учреждение, утвержденные приказом начальника учреждения от 04 апреля 2014 года N, в соответствии с которыми привлечение сотрудников к исполнению служебных обязанностей сверх установленного служебного времени компенсируется предоставлением дополнительного дня отдыха пропорционально времени отработанному сверхурочно в течение месяца со дня приобретения указанного права, расчетные листки истца. Суд посчитал установленным, что последним днем выплаты заработной платы в 2014 году является 23 декабря 2014 года в отсутствие доказательств. Учитывая, что ответчик не имел возможности предоставить истцу дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности в течение учетного периода, указанные дни не погашались, а суммировались и составили 65,5 дней. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Пантелеймонова Р.В. - Гущиной Т.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ответчика ФКУ Учреждение Шульга Н.В., Николаевского А.Л., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, признав возможным рассмотрение дела без участия надлежаще извещенного о месте и времени апелляционного рассмотрения дела истца, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 июля 2012 года Пантелеймонов Р.В. назначен на "должность" ФКУ Учреждение. Сторонами не оспаривается, что приказом N от 22 мая 2015 года истец уволен 29 мая 2015 года по достижении предельного возраста.

О нарушении сроков выплаты заработной платы истец и его представитель не заявляли. Сторонами не оспаривается также, что за время работы у ответчика заработную плату истец получал ежемесячно, денежная компенсация за сверхурочную работу в 2014 году истцу не начислялась и не выплачивалась.

Истец заявил требование о взыскании неначисленной и невыплаченной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени в период с 01 января по 31 декабря 2014 года.

Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями. При этом привлечение истца к сверхурочной работе в 2014 году ими не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска Пантелеймонова Р.В., суд пришел к выводу о том, что в данном случае нарушения со стороны ответчика не являются длящимися, и в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными.

В соответствии с пунктом 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N, сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций. В приказе указываются причины, вызвавшие необходимость сверхурочной работы, сотрудники, привлекаемые к такой работе, и ее продолжительность.

Учет времени, отработанного сверхурочно, ведется самим сотрудником и руководителем органа уголовно-исполнительной системы, подписавшим приказ о сверхурочной работе, или, по его поручению, руководителем бригады, старшим группы и т.п.

Данные учета отражаются в рапорте лица, осуществляющего учет, с указанием количества часов, отработанных конкретным сотрудником сверхурочно в каждый рабочий день.

Рапорт с соответствующим решением начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о привлечении к сверхурочной работе является основанием для оплаты этой работы.

Указанные выплаты производятся сверх денежного содержания, положенного при нормальном режиме рабочего времени.

Приказ о службе в выходные и праздничные дни и табель, подтверждающий службу в указанные дни, являются основанием для предоставления сотрудникам соответствующей компенсации (дополнительная оплата или предоставление других дней отдыха).

Расходы по указанным компенсациям производятся в пределах установленного фонда заработной платы (денежного содержания).

Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Указанным Порядком установлено, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (п. 8).

Согласно п. 9 Порядка в этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением специального звания, назначением на иную штатную должность, изменением размера ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и по другим основаниям, влекущим изменение размеров денежного довольствия.

Пунктом 17 Порядка предусмотрена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (далее - сверхурочная работа).

Согласно п. 19 Порядка денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника.

Кроме того, согласно п. 20 Порядка служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха. В количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация, не включается время, за которое сотруднику предоставлена компенсация в виде дополнительных дней (часов) отдыха соответствующей продолжительности.

Правилами внутреннего распорядка ФКУ Учреждение, утвержденными приказом начальника учреждения N от 04 апреля 2014 года, предусмотрено, что привлечение сотрудника к исполнению должностных обязанностей сверх установленного служебного времени компенсируется предоставлением ему дополнительного дня отдыха пропорционально времени, отработанному сверхурочно, в течение месяца со дня приобретения права на день отдыха. Если дни отдыха не могут быть предоставлены в течение месяца, то по письменному рапорту сотрудника может предоставляться компенсация в денежной форме в соответствии с трудовым законодательством РФ и ведомственными нормативными правовыми актами (п. 3.1).

Согласно п. 4.3 указанных Правил дни отдыха за время, отработанное сверхурочно, предоставляются персоналу только с разрешения начальника ФКУ Учреждение на основании рапорта, написанного собственноручно, о чем делается отметка в табеле учета сверхурочного служебного времени персонала ФКУ Учреждение.

Из материалов дела следует, что приказов об оплате за выполнение истцом сверхурочной работы в 2014 году учреждение не издавало, о чем истцу должно было быть известно, поскольку с письменными рапортами о выплате компенсации в денежной форме он не обращался, дни отдыха в течение месяца со дня приобретения права на день отдыха ему не предоставлялись.

Таким образом, истцу должно было быть известно о нарушении его права на предоставление дня отдыха либо на выплату компенсации в денежной форме за неиспользованный день отдыха пропорционально времени, отработанному сверхурочно, по истечении каждого месяца со дня приобретения права на такой день отдыха.

Нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы, сроки для обращения в суд с требованиями о разрешении служебного спора, в том числе о взыскании денежного довольствия, не установлены. Поэтому согласно ст. 11 ТК РФ применению подлежат соответствующие нормы ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Истец обратился в суд 28 августа 2015 года.

Отсутствие сроков предоставления дополнительных дней (часов) отдыха, предоставляемых согласно п. 20 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, и наличие такого срока в Правилах внутреннего распорядка учреждения не свидетельствует о том, что установленный приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N порядок предоставления дополнительных дней отдыха ответчиком изменен. Пунктами 17, 19 Порядка предусмотрена выплата денежной компенсации на основании приказа. Сроки выплаты денежного довольствия Порядком установлены. Следовательно, истцу должно было быть известно о нарушении своего права на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхурочно в каждом месяце при выплате ему 25-го числа денежного довольствия и выдаче расчетного листка с указанием начисленных и выплачиваемых сумм. Следовательно, с этого времени должен исчисляться трехмесячный срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

При получении денежного довольствия в 2014 году без выплаты денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Как правильно указано судом, в расчетных листках составляющие денежного довольствия указывались, отсутствие начислений за сверхурочную работу свидетельствовало о том, что оплата за нее не произведена. Следовательно, срок обращения в суд с иском истекал по истечении трех месяцев с даты получения истцом денежного довольствия за каждый месяц, и к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок, исчисляемый в таком порядке, истек.

Доказательств нарушения работодателем прав истца на предоставление информации о составных частях заработной платы Пантелеймонова Р.В. суду не представлено.

Представленным ответчиком Положением об учетной политике ФКУ Учреждение - приложением к приказу ФКУ Учреждение от 28 февраля 2014 года N, которым утверждена учетная политика учреждения на 2014 год с 01 января 2014 года, расчетным периодом для расчета денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной законом продолжительности рабочего времени установлен квартал (п. 4 раздела 2.8 "Денежное довольствие и заработная плата").

Однако и при исчислении срока для обращения в суд по истечении квартала как периода для расчета компенсации к моменту обращения истца в суд с настоящим иском он истек.

Представитель истца с учетом представленных ответчиком приказов об оплате работы в сверхурочное время полагала, что учетным периодом в учреждении являлся год. Действительно, представленные ответчиком приказы об оплате работы в сверхурочное время издавались в 2014 году как по истечении квартала, так и полугодия, и периода более полугодия, в частности, имеется приказ об оплате работы в 1 и 2 квартале 2014 года, изданный 26 сентября 2014 года.

Однако и в том случае, если для начала исчисления срока защиты нарушенного права истца на выплату денежной компенсации за работу в сверхурочное время принимать дату по истечении каждого квартала, полугодия и полного 2014 года, то срок для обращения истца в суд истек соответственно 01 июня 2014 года, 01 сентября 2014 года, 01 апреля 2015 года.

Поскольку истец обратился с иском 28 августа 2015 года, срок для обращения в суд им пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положения п. 71 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы о том, что сотрудникам, увольняемым со службы в учреждениях и органах УИС, выплачивается денежная компенсация за все отпуска, не использованные до 01 января года увольнения, независимо от оснований увольнения, основываясь на которых истец полагает, что о нарушении своего права он узнал лишь при подаче рапорта об увольнении 29 мая 2015 года и до этой даты у ответчика сохранялась обязанность предоставить истцу дополнительные дни отдыха, в данном случае не применимы. Кроме того, полагая, что ему будут предоставлены дни отдыха либо выплачены неполученные суммы компенсации за работу сверхурочно в 2014 году при увольнении, истец подтверждает свою осведомленность на период службы о предполагаемом нарушении его прав. Однако в установленный законом срок истец не принял никаких мер к их защите.

Данное нарушение прав истца не может быть признано и длящимся. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата (в данном случае компенсация) работнику была начислена, но не выплачена. В связи с этим работник вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в период действия трудового договора либо при окончательном его расчете при увольнении, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты.

Отказывая Пантелеймонову Р.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае нарушения со стороны ответчика не являются длящимися, поскольку ему в 2014 году начисления за сверхурочную работу не производились.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку истец ежемесячно получал заработную плату, ему было достоверно известно о составляющих частях заработной платы, поэтому он мог и должен был знать о нарушении своего права в момент получения заработной платы, однако за защитой своего нарушенного права обратился в суд с нарушением сроков, предусмотренных статьей 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока истцом не представлено, им не заявлялось ходатайство о восстановлении данного срока, а ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с рассматриваемым иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора необходимо исчислять с момента увольнения, поскольку в отсутствие возможности предоставления истцу дополнительных дней отдыха в течение учетного периода указанные дни суммировались и составляют 65,5 дней, судебная коллегия полагает несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Пантелеймонова Р.В. - Гущиной Т.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев