Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-5392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Качковой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца Качковой Т.Ю., ответчика ООО " ... " на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Качкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее ООО " ... ", общество) с последующим уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2014 года по 30 января 2015 года в размере ... руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 января 2015 года по 23 июля 2015 года в размере ... руб. и далее с 24 июля 2015 года по день фактической уплаты задолженности в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2014 года исковые требования Качковой Т.Ю. к ООО " ... " о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе в должности ... финансово-экономической службы с 13 ноября 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2013 года по 20 мая 2014 года в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено, истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Президиум Верховного Суда Чувашской Республики постановлением от 30 января 2015 года отменил определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2014 года, оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2014 года.

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2014 года ответчиком своевременно и надлежаще исполнено не было. Период с 21 мая 2014 года по 30 января 2015 года - дату вынесения постановления суда кассационной инстанции, также является временем вынужденного прогула по вине ответчика. В этот период с 21 мая 2014 года по 04 июня 2014 года, с 25 июня 2014 года по 11 июля 2014 года истцу были выданы листки нетрудоспособности. Поскольку истец фактически не была допущена к исполнению должностных обязанностей до 30 января 2015 года, ответчик обязан выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула с 21 мая 2014 года по 30 января 2015 года. По решению Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20 мая 2015 года среднедневной размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составляет ... руб. За 181 день вынужденного прогула заработная плата истца составляет ... руб. С учетом выплаченных ей работодателем ... руб. Качкова Т.Ю. просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб.

В связи с просрочкой выплаты, ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, истец также просила взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 января 2015 года по 23 июля 2015 года в сумме ... руб. и далее с 24 июля 2015 года до дня фактического погашения задолженности.

Размер компенсации морального вреда, причиненного в период с 21 мая 2014 года по 30 января 2015 года, истцом определен в ... руб. и мотивирован грубым нарушением ответчиком порядка и срока восстановления ее на работе, созданием невыносимых условий на рабочем месте, воспрепятствованием в доступе к рабочему месту, в исполнении трудовых обязанностей, унизительной перепиской с ответчиком, оказывавшим на истца давление с целью увольнения по собственной инициативе.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Качкова Т.Ю. не явилась, ее представитель Щербаков А.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика ООО " ... " Андронов Е.М. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что ответчиком оплачено время вынужденного прогула истца, время ее работы после восстановления на работе, периоды нетрудоспособности в полном объеме, пояснил, что из расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула необходимо исключить время нахождения истца на больничном, в отпуске, а также период прекращения трудовых отношений на основании определения суда апелляционной инстанции с 20 августа 2014 года, когда истец была уволена по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, по 30 января 2015 года, вынужденный прогул в этот период не был вызван незаконными действиями работодателя. Доводы истца о том, что она не была восстановлена на работе, не соответствуют действительности, так как приказ об увольнении истца был отменен, рабочее место ей было выделено. Просил исключить из числа доказательств акт пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 30 июля 2014 года как недопустимое доказательство, составленное им с превышением должностных полномочий.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2015 года постановлено:

исковые требования Качковой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании заработной платы удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Качковой Т.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2014 года по 30 июля 2014 года и с 21 августа 2014 года по 30 января 2015 года в сумме ... руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 января 2015 года по 23 июля 2015 года в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход местного бюджета муниципального образования г. Чебоксары- столица Чувашской Республики государственную пошлину в сумме ... руб.;

взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Качковой Т.Ю. проценты за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 июля 2015 года по день фактического погашения задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2015 года постановлено взыскивать с ответчика общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Качковой Т.Ю. проценты за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 июля 2015 года по день фактического погашения задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанное решение суда от 23 июля 2015 года обжаловано истцом Качковой Т.Ю. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Это же решение суда обжаловано ответчиком ООО " ... " на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения по делу.

В суде апелляционной инстанции представители истца Климова Н.Ю., Щербаков А.Б. апелляционную жалобу истца поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представители ответчика Андронов Е.М., Николаев Д.Н. апелляционную жалобу поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Остальные надлежаще извещенные участвующие в деле лица в суд не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и приложенные к ним заверенные копии исполнительного производства N, надзорное производство прокуратуры Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики N в отношении ООО " ... " по обращению Качковой Т.Ю., оценив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически восстановлена на работе 01 августа 2014 года - в последний рабочий день перед отпуском, вынужденный прогул имел место в период с 21 мая 2014 года по 31 июля 2014 года и с 21 августа 2014 года по 30 января 2015 года, всего 158 дней. При этом заработная плата за время вынужденного прогула за вычетом выплаченной истцу за спорный период денежной суммы в размере ... руб., составляет ... руб. Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение причитающихся ей денежных сумм, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за период с 31 января 2015 года по 23 июля 2015 года за 173 дня в размере ... руб. При определении размера компенсации морального вреда в ... руб. суд исходил из характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Обжалуя решение суда, истец Качкова Т.Ю. указывает, что при исчислении размера заработка за время вынужденного прогула суд не принял во внимание, что заработная плата за период с 01 по 20 августа 2014 года уже была выплачена ответчиком, и с учетом этих выплат их сумма составила ... руб., в связи с чем суд фактически дважды вычел эту сумму за 14 календарных дней отпуска и 4 рабочих дня, поэтому с ответчика необходимо довзыскать ... руб., общая сумма ко взысканию составляет ... руб. Увеличится и размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула, которые составят за указанный истцом период ... руб. Проценты подлежат взысканию с ответчика и далее с 24 июля 2015 года до дня фактической выплаты заработной платы. Истец полагает несправедливым размер компенсации морального вреда в ... руб., поскольку суд не принял во внимание умышленное нарушение ответчиком ее трудовых прав, около 2-х лет она не допускается к работе, заболевания истца связаны с переживаниями вследствие ее незаконного недопущения к работе, отсутствия заработка.

Обжалуя решение суда, представитель ответчика Андронов Е.М. ссылается на то, что выводы суда о том, что фактическое восстановление истца на работе произошло лишь 01 августа 2014 года в последний рабочий день перед отпуском не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод о неисполнении ответчиком решения суда от 20 мая 2014 года и недопуске истца к исполнению трудовых обязанностей в связи с тем, что на момент составления акта от 30 июля 2014 года в кабинете истца отсутствовала электроэнергия и соответствующая оргтехника, документы и канцелярские принадлежности, является лишь субъективным мнением судебного пристава-исполнителя, изложенные в акте от 30 июля 2014 года сведения являются лишь характеристикой условий труда и не свидетельствуют о недопущении работника к исполнению трудовых обязанностей по ранее занимаемой должности. Суд не принял во внимание, что во исполнение решения суда ответчиком отменены признанные незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, предоставлено рабочее место, к которому работник имел свободный доступ, начисления и выплаты истцу производились в соответствии с действующим законодательством. Вывод суда о неисполнении решения суда до 01 августа 2014 года противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что привело к неверному определению периодов вынужденного прогула, повторной оплате сумм заработной платы за время вынужденного прогула и необоснованному взысканию неправильно рассчитанных процентов за нарушение сроков выплаты. Суд не принял во внимание последующее после 23 июня 2014 года поведение сторон, поскольку истец являлся на свое рабочее место к началу рабочего дня, представление листов временной нетрудоспособности, обращение к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска на 14 календарных дней, что свидетельствует о том, что истец считал себя восстановленным на работе по состоянию на 23 июля 2014 года. В период с 21 мая 2014 года по 31 января 2015 года ответчиком не было получено ни одного заявления с требованием допустить истца к работе, что свидетельствует о том, что в период с 23 июля 2014 года по 20 августа 2014 года стороны находились в трудовых правоотношениях. Выводы суда о неисполнении решения суда основаны только на акте судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2014 года без учета других фактических обстоятельств дела, исполнительный лист обществом исполнен, оснований для привлечения работодателя к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа не было. Суд не принял во внимание доказательства того, что за период вынужденного прогула с 21 мая 2014 года по 20 августа 2014 года задолженность перед истцом по заработной плате отсутствует, и вынес необоснованное решение о взыскании с ответчика заработной платы, включая указанный период. Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд не учел периоды нахождения истца на больничных, не учел размеры фактического начисления сумм заработной платы истца за время восстановления с 21 мая 2014 года по 20 августа 2015 года, не учел влияния выплаченных истцу сумм пособий, заработной платы и отпускных, не принял во внимание, что выплаты пособий, заработной платы и отпускных истцу произведены ответчиком в период, когда истец был восстановлен на работе в соответствии с решением суда. Трудовой договор с истцом в период с 21 мая 2014 года по 30 января 2015 года был прекращен на основании приказа от 20 августа 2014 года, суд неверно определилпериоды вынужденных прогулов и пришел к необоснованному выводу о размере заработной платы за время вынужденного прогула, среднедневной заработок, подлежавший применению для расчета заработной платы за время вынужденного прогула, составляет ... руб. 20 августа 2014 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, что свидетельствует о том, что стороны не состояли в трудовых правоотношениях по обстоятельствам, не зависящим от их воли, с 21 августа 2014 года до 30 января 2015 года вынужденный прогул не был вызван незаконными действиями работодателя. Суд необоснованно не применил нормы ст.ст. 84.1, 140, 392 ТК РФ и ст. 199 ГК РФ в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, что привело к вынесению незаконного решения.

Как следует из материалов дела и установлено решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2014 года, апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2014 года, постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2015 года, Качкова Т.Ю. работала в ООО " ... " на различных должностях со 02 февраля 2009 года, последняя занимаемая должность - ... Приказом ответчика N от 12 ноября 2013 года Качкова Т.Ю. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-522/2015 по иску Качковой Т.Ю. к ООО " ... " о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, признании решения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда постановлено:

признать незаконными и отменить приказы общества с ограниченной ответственностью ... ": N от 21 октября 2013 года о привлечении Качковой Т.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и N от 12 ноября 2013 года об увольнении Качковой Т.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

восстановить Качкову Татьяну Юрьевну в обществе с ограниченной ответственностью ... " в должности ... финансово-экономической службы с 13 ноября 2013 года;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... " в пользу Качковой Т.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2013 года по 20 мая 2014 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... " в доход бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере ... руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2014 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2014 года отменено и принято новое решение, которым Качковой Т.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО " ... " о признании незаконными приказа от 21 октября 2013 года N о применении дисциплинарного взыскания и от 12 ноября 2013 года N об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2015 года определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2014 года отменено, оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2014 года.

Требования истца основаны на положениях ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

21 мая 2015 года обществом издан приказ N 360 об отмене приказов N от 21 октября 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и N от 12 ноября 2013 года об увольнении истца и ее допуске к исполнению обязанностей в должности ... финансово-экономической службы с 21 мая 2014 года, определении ей рабочего места в кабинете на 8 этаже ...

20 августа 2014 года обществом издан приказ N об увольнении Качковой Т.Ю. по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

30 января 2015 года обществом издан приказ N об отмене приказов N от 21 октября 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, N от 12 ноября 2013 года об увольнении, N от 20 августа 2014 года об увольнении, допуске истца к исполнению обязанностей в должности ... финансово-экономической службы с 30 января 2015 года.

Приказом N от 23 июля 2014 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 04 по 17 августа 2014 года.

Доводы жалобы ответчика о неправильном определении судом периода вынужденного прогула истца судебная коллегия полагает несостоятельными.

11 июня 2014 года Качкова Т.Ю. направила в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее УФССП по ЧР) для возбуждения исполнительного производства о восстановлении ее на работе исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики, ввиду его возврата истцу ответчиком.

17 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по ЧР возбуждено исполнительное производство N.

Согласно актам судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по ЧР от 30 июля 2015 года на эту дату решение суда от 20 мая 2014 года исполнено не было. Так, Качкова Т.Ю. фактически не допущена к исполнению своих служебных обязанностей, ее рабочее место не оборудовано оргтехникой, документами, канцелярскими принадлежностями, в розетках отсутствует подача электроэнергии, истец не имеет электронного пропуска для доступа на территорию общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2014 года исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку акты судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2014 года, постановление от 19 августа 2014 года об окончании исполнительного производства не оспорены, а издание приказов о восстановлении истца в должности, выплате ей заработной платы, произведенные ей перечислением на счет выплаты сами по себе не свидетельствуют о фактическом восстановлении ее на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 30 июля 2014 года истец на работе фактически восстановлена не была и ее восстановление состоялось с учетом предоставления ей отпуска с 04 августа 2014 года лишь 01 августа 2014 года в последний рабочий день до начала отпуска. Следовательно, верно судом первой инстанции определен и период вынужденного прогула истца с 21 мая 2014 года по 31 июля 2014 года, с 21 августа 2014 года по 30 января 2015 года, в котором 158 рабочих дней.

Обоснованно судом для расчета заработной платы за время вынужденного прогула принят установленный решением от 20 мая 2014 года размер среднего дневного заработка истца, так весь указанный период вынужденного прогула истца повлекло ее увольнение на основании приказа N от 12 ноября 2013 года.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула определен судом верно с учетом фактически выплаченной истцу ответчиком суммы в размере ... руб., подтвержденной банковской справкой о состоянии вклада истца за период с 21 мая 2014 года по 30 января 2015 года.

Судом обоснованно отклонены возражения ответчика о порядке исчисления заработка за время вынужденного прогула со ссылкой на разъяснения, данные в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету; однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы представителей ответчика о том, что ООО " ... " в связи с вынесением Президиумом Верховного Суда Чувашской Республики постановления от 30 января 2015 года произвело Качковой Т.Ю. выплату недоплаченной заработной платы за период с 21 мая 2014 года по 20 августа 2014 года в размере ... руб. в феврале 2015 года, материалами дела не подтверждены. Представленные обществом расчетные листки, расчетные ведомости сами по себе в отсутствие платежных документов не подтверждают фактическую выплату указанной суммы истцу. Представленные же инкассовые поручения N от 16 марта 2015 года соответственно на ... руб. и на ... руб. подтверждают перечисление обществом по исполнительному производству на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР для перечисления в пользу Качковой Т.Ю. согласно решению от 20 мая 2014 года заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2013 года по 20 мая 2014 года (то есть за иной период, чем указано представителем ответчика) в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., что в сумме составляет ... руб., а также исполнительского сбора в пользу УФССП по Чувашской Республике, который постановлением от 03 марта 2015 года взыскан с общества в размере ... руб.

Таким образом, правильно судом определен и размер процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ за заявленный истцом период, которые подлежат и дальнейшему взысканию с 24 июля 2015 года до дня фактического погашения задолженности исходя из 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не усматривает судебная коллегия оснований для переоценки определенного судом размера компенсации истцу морального вреда.

Суд установилнарушение права истца на своевременное и надлежащее исполнение решения суда, что является достаточным доказательством причинения истцу морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, подлежащего компенсации на основании ст. 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, счел разумным и адекватным нарушению размер компенсации морального вреда в ... руб. С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, степени вины работодателя, судебная коллегия не находит оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд также несостоятельны, поскольку ее требования основаны на незаконности приказа N от 12 ноября 2013 года об увольнении, весь заявленный по настоящему делу период ее вынужденного прогула является следствием указанного приказа. Поэтому установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с учетом названных судебных постановлений подлежит исчислению с 30 января 2015 года - даты принятия Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики постановления по настоящему делу. Истец обратилась в суд 27 февраля 2015 года с соблюдением указанного трехмесячного срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы истца Качковой Т.Ю., ответчика ООО " ... " на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова