Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Спиридонова А.Е., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Калягиной Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Клепач Э.Ю., Владимировой Л.П., Леонтьева Е.В., Сорокина Е.А., Яковлева В.М., Кашеманова А.В., Кирилловой Д.Н., Коркина Д.В., Курганова Р.М. и Сыщикова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК " ... " об устранении нарушений прав собственников земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖСК " ... " на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы Клепач Э.Ю., Владимирова Л.П., Леонтьев Е.В., Сорокин Е.А., Яковлев В.М., Кашеманов А.В., Кириллова Д.Н., Коркин Д.В., Курганов P.M. и Сыщиков Е.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК " ... " (далее ООО "ЖСК " ... ") об устранении нарушений их прав, как собственников земельного участка, мотивируя свои исковые требования тем, что земельный участок с кадастровым номером N изначально был предоставлен администрацией г. Чебоксары ООО "ЖСК " ... " в аренду сроком до 03 февраля 2014 года под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома N по "адрес" на основании договора аренды земельного участка от 07 февраля 2011 года N. По истечении этого срока ответчику ООО "ЖСК " ... " отказано в продлении действия договора аренды.
Многоквартирный жилой дом N по "адрес" сдан в эксплуатацию ответчиком 28 декабря 2012 года.
Все они являются собственниками квартир в этом многоквартирном доме.
По основаниям, предусмотренным ст. 36 ЖК РФ, земельный участок с кадастровым номером N, впоследствии разделенный на 4 участка с кадастровыми номерами N, N, N и N, перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений их многоквартирного дома. Между тем ответчик ООО "ЖСК " ... ", являвшийся застройщиком их дома, до настоящего времени не произвел благоустройство придомовой территории дома N по "адрес", продолжает незаконно пользоваться частью их земельного участка с кадастровым номером N, огороженной металлическим забором, в собственных интересах, не связанных с интересами собственников помещений их дома. На занятом земельном участке ответчик размещает строительные бытовки.
Никакого соглашения с собственниками земельного участка о режиме пользования спорной частью земельного участка ООО "ЖСК " ... " не заключалось.
Им известно, что ответчик на огороженной территории планирует строительство еще одного дома.
С учетом уточнений истцы просили: обязать ООО "ЖСК " ... " в течение 10- дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать незаконно возведенные на земельном участке с кадастровым номером N металлический забор и бытовки;
обязать ООО "ЖСК " ... " впредь не возводить сооружения, препятствующие свободному доступу всех собственников помещений в многоквартирном доме к территории общего земельного участка с кадастровым номером N;
взыскать с ООО "ЖСК " ... " в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
Истицы Владимирова Л.П., Леонтьев Е.В., Сорокин А.Е., Яковлев В.М., Кашеманов А.В., Коркин Д.В. и Сыщиков Е.С. в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Истцы Клепач Э.Ю., Кириллова Д.Н. и Курганов P.M., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представители ответчика ООО "ЖСК " ... " Ященко Е.Е. и Михей Т.Н. исковые требования не признали.
Представители третьих лиц Администрации г.Чебоксары и Управления Росреестра по Чувашской Республике обратились в адрес суда с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.
Третьи лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЧР, МБУ "Управление территориального планирования", МКУ "Земельное управление", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие в суде своих представителей не обеспечили.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке лиц, 21 сентября 2015 года принял решение, которым: обязал 000 "ЖСК " ... " в течение 10-дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать незаконно возведенные на земельном участке с кадастровым номером N металлический забор и бытовки; взыскал с ООО "ЖСК " ... " в пользу Клепач Э.Ю., Владимировой Л.П., Леонтьева Е.В., Сорокина Е.А., Яковлева В.М., Кашеманова А.В., Кирилловой Д.Н., Коркина Д.В., Курганова P.M. и Сыщикова Е.С. расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей в долевом порядке по ... рублей в пользу каждого; отказал в удовлетворении искового требования Клепач Э.Ю., Владимировой Л.П., Леонтьева Е.В., Сорокина Е.А., Яковлева В.М., Кашеманова А.В., Кирилловой Д.Н., Коркина Д.В., Курганова P.M. и Сыщикова Е.С. к ООО "ЖСК " ... " о понуждении впредь не возводить сооружения препятствующие свободному доступу всех собственников помещений в многоквартирном доме к территории общего земельного участка с кадастровым номером N.
Не согласившись с принятым решением, на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности представителем ответчика 000 "ЖСК " ... " Ященко Е.Е. подана апелляционная жалоба.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика Ященко Е.Е. указала, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО ЖСК " ... " права вести строительные работы на спорном земельном участке и о прекращении договора аренды земельного участка N от 07 февраля 2011 года. В силу п.9.2 указанного договора аренды он считает заключенным на неопределенный срок. По данным выписки из ЕГРП N по состоянию на 16 сентября 2015 года земельный участок принадлежит ООО "ЖСК " ... " на праве аренды. Вывод суда, что весь земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., считается перешедшим в долевую собственность собственников помещений данного дома противоречит нормам материального права, поскольку эта площадь является излишней для эксплуатации двух подъездов дома, превышает нормативы в два раза, и позволяет выполнить строительство третьего подъезда 10-ти этажной многоквартирной жилой блок-секции. Судом не учтено, что ООО "ЖСК ... " не возводило забор и не устанавливало бытовки на спорном земельном участке, поскольку не являлось генеральной подрядной организацией, а выполняло функции заказчика строительства. В связи с этим ООО "ЖСК " ... " является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд необоснованно отказал ответчику в назначении экспертизы, в результате чего при вынесении решения дал неверную оценку представленной обществом проектной документации, пришел к неправильным выводам. Судом незаконно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника помещения N в доме N по "адрес" - ООО " 1". Суд при вынесении решения не учел, что демонтаж ограждения в настоящее время недопустим, поскольку представляет опасность в виду сложного рельефа местности и нахождения участка между детскими площадками. Кроме того, демонтаж ограждения исключается до завершения строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству территории по гарантийному письму 000 " 2".
Истцы Клепач Э.Ю., Владимирова Л.П., Леонтьев Е.В., Сорокин Е.А., Яковлев В.М., Кашеманов А.В., Кириллова Д.Н., Коркин Д.В., Курганов P.M. и Сыщиков Е.С. представили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЖСК " ... " Ященко Е.Е., в которых указали, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются судебными актами, вступившими в законную силу.
Так, судебным актом по арбитражному делу N признан законным отказ в продлении срока аренды ответчику на земельный участок с кадастровым номером N. Судебным актом по арбитражному делу N признано законным возникшее вправо истцов на земельный участок с кадастровым номером N. Постановлением Россреестра от 10 сентября 2014 года по делу N установлена вина ответчика в самовольном и незаконном занятии земельного участка с кадастровым номером N. Навыки специалиста для определения размеров захваченного участка не требовались, в связи с тем, что этот размер был установлен представителями Росреестра. ООО " 1" правомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку его права и интересы в данном случае не ущемляются. Необходимость привлечения всех собственников в данный процесс отсутствовала в виду наличия протокола общего собрания собственников помещений в доме N по "адрес", на котором принято решение благоустроить земельный участок N. Ответчик, ссылаясь на опасность демонтажа ограждения на земельном участке, умалчивает, что благоустройство прилегающей территории не обеспечено самим же ответчиком и что единственной целью ограждения территории является коммерческая выгода в виде уплотнительной застройки этого земельного участка.
Просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЖСК " ... ", решение суда оставить в силе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЖСК " ... " Тювиков А.А. апелляционную жалобу поддержал, дополнительно указав, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Оспариваемым судебным решением право истцов не восстановлено. Забор, огораживающий спорный земельный участок, служит для того, чтобы ответчик смог завершить работы по благоустройству и озеленению прилегающей к дому территории.
Истцы Коркин Д.В., Сыщиков Е.С, Леонтьев Е.В. и Владимирова Л.П. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЖСК " ... " отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Коркин Д.В. указал, что собственниками помещений квартир их многоквартирного дома на общем собрании принято решение о благоустройстве спорной территории своими силами, поскольку ответчик не выполняет эти работы с 2013 года.
Истцы Клепач Э.Ю., Сорокин Е.А., Яковлев В.М., Кашеманов А.В., Кириллова Д.Н., и Курганов P.M. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЖСК " ... " просили рассмотреть дело без их участия.
Третьи лица администрация г. Чебоксары, Управление Росреестра по Чувашской Республике, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике, МБУ "Управление территориального планирования", МКУ "Земельное управление", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие в суде своих представителей не обеспечили.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЖСК " ... " Тювикова А.А., истцов Коркина Д.В., Сыщикова Е.С, Леонтьева Е.В. и Владимировой Л.П., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., из категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного пользования: "под проектирование и строительство многоэтажного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания", расположенный по адресу: "адрес", изначально был поставлен на государственный кадастровый учет 15 января 2007 года.
Данный земельный участок на основании договора аренды от 07 февраля 2011 года N, заключенного между администрацией г. Чебоксары и ООО "ЖСК " ... " предоставлялся в аренду ответчику сроком до 03 февраля 2014 года для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома N по "адрес".
На данном земельном участке ответчиком ООО "ЖСК " ... " осуществлено строительство двух подъездного многоквартирного жилого дома N по "адрес", сданного в эксплуатацию 28 декабря 2012 года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 г. N13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре арены", при разрешении споров, касающихся ~ земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд первой инстанции, исходя факта регистрации права собственности на квартиру N в доме N по "адрес" за Михайловой Т.Н. 23 сентября 2013 года, пришел к выводу, что с указанного времени земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды N от 07 февраля 2011 года, заключенный между администрацией г. Чебоксары и ООО "ЖСК " ... ", прекратил своё действие.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о сохранении за ООО "ЖСК " ... " права аренды спорным земельным участком в силу п.9.2 договора аренды, содержащего условие, в соответствии с которым договор аренды с истекшим сроком аренды считается заключенным на неопределенный срок и действующим со всеми остальными его условиями, судебная коллегия признает ошибочным, противоречащим положениям вышеуказанных норм права.
В связи с поступлением земельного участка с кадастровым номером N в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, прежний собственник земельного участка, являвшийся арендодателем по договору аренды, заключенному с 000 "ЖСК " ... ", утратил право на это имущество и поэтому он не вправе распоряжаться земельным участком каким-либо образом, в том числе передавать в аренду.
С 04 августа 2014 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., имеет статус "архивный", поскольку был разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N и N, поставленных в указанный день на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес", имеет вид разрешенного пользования: "для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания".
Земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью ... кв.м., и N, площадью ... кв.м., расположенные по адресу: "адрес", имеют вид разрешенного пользования: "для обслуживания дворовой территории".
Земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес", имеет вид разрешенного пользования: "для организации подъездных путей".
Довод жалобы о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером N являлась излишней для эксплуатации двух подъездов дома, превышала нормативы в два раза и позволяла выполнить строительство третьего подъезда 10-ти этажной многоквартирной жилой блок-секции, а потому вывод суда о переходе права собственности на весь земельный участок общую долевую собственность собственников помещений данного дома противоречит нормам материального права, не могут служить основанием для сохранения права аренды на этот участок за ООО "ЖСК " ... ".
В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июля 2015 года N, правообладателями спорного земельного участка с кадастровым номером N на праве общей долевой собственности являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме N по "адрес", занята ответчиком ООО "ЖСК " ... " под размещение строительных бытовок и огорожена забором.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что 000 "ЖСК " ... " является ненадлежащим ответчиком по делу, так как указанное имущество принадлежит не ответчику, поскольку последний лишь являлся заказчиком работ по строительству дома, а не подрядной организацией, осуществлявшей строительство, не согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд в своём решении привел мотивы, в связи с которыми пришел к выводу о принадлежности забора и строительных бытовок ООО "ЖСК " ... ".
Судебная коллегия соглашается с этими выводами, основанными на исследованных судом доказательствах.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЖСК " ... " Тювиков А.А. не оспаривал принадлежность забора и строительных бытовок ответчику, ссылаясь на то, что они необходимы в связи с выполнением работ по благоустройству огороженного земельного участка, принадлежащего истцам.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, что нахождение забора и бытовок ответчика ООО "ЖСК " ... " на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме N по "адрес", в том числе и истцам, нарушает их права и интересы, в связи с чем принял решение об удовлетворении требования истцов о понуждении ООО "ЖСК " ... " в течение 10-дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать незаконно возведенные на земельном участке с кадастровым номером N металлический забор и бытовки.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.
Неисполнение ООО "ЖСК " ... " своей обязанности по благоустройству занимаемой части спорного земельного участка, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме N по "адрес", не может служить основанием для сохранения за ответчиком права безвозмездного пользования этим земельным участком в течение неограниченного срока, а также для лишения законного права собственников этого земельного участка пользоваться им.
Избранный истцами способ защиты нарушенного права, выраженный в исковом требовании о возложении на ООО "ЖСК " ... " обязанности демонтировать незаконно возведенные им на земельном участке с кадастровым номером N металлический забор и бытовки, восстановит их нарушенное право на использование занятого ответчиком земельным участка.
Доводы апелляционной жалобы, что демонтаж ограждения в настоящее время недопустим, поскольку представляет опасность в виду сложного рельефа местности и нахождения участка между детскими площадками, а также исключается до завершения строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству территории по гарантийному письму ООО " 2", правильных выводов суда не опровергают, являются основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения принятого решения суда, а не его отмены.
Суд первой инстанции подробно обосновал мотивы отказов в назначении по делу экспертизы, так же как привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО " 1".
Отказ в назначении по делу экспертизы и не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО " 1" не повлекли принятие по делу необоснованного и незаконного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Изложенные в решении выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК " ... " на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: А.Е. Спиридонов
С.Н. Уряднов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.