Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-5571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шошорина В.Н. к "Учреждение", "Управление" о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за работу в сверхурочное время, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ШошоринаВ.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

ШошоринВ.Н. обратился в суд с иском к "Учреждение", "Управление" о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за работу в сверхурочное время, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования истцом обоснованы тем, что он проходил службу в "Учреждение" в должности "должность", имея служебное звание "служебное звание". С 30 марта 2015 года находился в очередном отпуске, в период которого с 7 апреля по 9 мая 2015 года, с 25 мая по 19 июня 2015 года и с 22 июня по 04 июля 2015 года был временно нетрудоспособен, находился на больничном, в связи с чем отпуск ему должен был быть продлен. Однако 15 июля 2015 года он узнал, что был уволен с работы 6 июля 2015 года приказом N от 30 июня 2015 года по п."б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1. В приказе имеется ссылка на уведомление о предстоящем увольнении от 5 марта 2015 года. При обращении в кадровую службу 15 июля 2015 года ему не выдали трудовую книжку, документы, связанные с увольнением, с ним не был произведен расчет. Считал увольнение незаконным. Ссылался на то, что увольнение произведено в период нахождения его в очередном отпуске; о предстоящем увольнении, в нарушение приказа МВД России от 30 ноября 2012 года N1065, он был предупрежден менее, чем за 6 месяцев; до увольнения он не был направлен на военно-врачебную комиссию. Ответчиком не соблюдена норма закона об обязанности работодателя при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.82 Положения о службе, разъяснить право работника написать рапорт о продлении контракта. При этом у ШошоринаВ.Н. был действующий контракт сроком до 2017 года. Полагал незаконным указание в приказе основание увольнения по п. "б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1. Увольнение произведено без проведения собеседования. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за переработки в период с января по декабрь 2014 году. Также указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя, на проезд, на оформление доверенности.

В связи с изложенным истец просил восстановить его на работе в должности "должность", взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 июля по 5 августа 2015 года в размере "сумма" и далее с 6 августа 2015 года по день восстановления на работе из расчета "сумма" за каждый день вынужденного прогула, заработную плату по переработкам за 2014 год на 6 июля 2015 года в размере "сумма" и далее с 6 июля 2015 года за каждый день задержки по "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", возместить расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", транспортные расходы в сумме "сумма", расходы по оформлению доверенности в размере "сумма"

В судебном заседании истец ШошоринВ.Н. и его представитель ТимофеевА.Н. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представители ответчика "Управление" ОсиповаО.С. и КирилловаТ.П. исковые требования не признали, полагая их необоснованными. В части требований о взыскании оплаты за выполнение служебных обязанностей в сверхурочное время представитель ОсиповаО.С. просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства представлено возражение на исковое заявление, в котором также указывалось на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочное выполнение служебных обязанностей.

Представители ответчика "Учреждение" НиколаеваИ.А. и ВинокуровД.М. иск не признали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2015 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шошорина В.Н. к "Учреждение", "Управление" о восстановлении на работе в "Учреждение" в должности "должность", взыскании с ответчиков заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06 июля 2015 года по 05 августа 2015 года в размере "сумма", далее с 06 августа 2015 года по день восстановления на работе за каждый день вынужденного прогула по "сумма", взыскании заработной платы по переработкам за 2014 год по состоянию на 06 июля 2015 года в размере "сумма", далее с 06 июля 2015 года за каждый день задержки по "сумма", компенсации морального вреда в размере "сумма", судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме "сумма", транспортные расходы в сумме "сумма", расходы по оформлению доверенности в размере "сумма" отказать".

Указанное выше решение суда обжаловано истцом ШошоринымВ.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Истец ШошоринН.В. извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Представители ответчика "Управление" ШульгаН.В. и ОсиповаО.С. и представители ответчика "Учреждение" НиколаеваИ.А. и ВинокуровД.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора ОвчинниковойН.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N76.

В соответствии с ч.3 ст.24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно п.4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1, Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1, предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения (п."б" ч.1 ст.58); сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (часть 2 ст.59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением (часть 3 ст.59); в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников (часть 4 ст.59); в исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет (часть 5 ст.59); решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением (часть 6 ст.59); сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения (часть 3 статьи 60).

В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 6 июня 2005 года N76, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников. Принятые решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста или отказе в этом объявляются сотрудникам лично непосредственными начальниками. Утвержденные персональные списки направляются в кадровые подразделения по месту службы сотрудников и хранятся в установленном порядке. На основании поступивших документов в личных делах сотрудников, оставленных на службе, в раздел 10 послужного списка вносится соответствующая запись. Ходатайства и рапорта приобщаются к личным делам сотрудников (пункт 17.10); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (пункт 17.12); до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения. На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту "б" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников; в случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования ВВК об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. Заключение хранится в личном деле сотрудника и служит основанием для отказа в выдаче направления на освидетельствование ВВК в последующем (пункт 17.13).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением, суд первой инстанции исходил из того, что истец уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, последняя занимаемая им должность - "должность". Специальное звание - "служебное звание".

Предельного возраста нахождения на службе ( " ... ") истец достиг " ... " ноября 2006 года. 21 марта 2007 года сторонами заключен служебный контракт, истец оставлен на службе в уголовно-исполнительной системе до 1 марта 2010 года. В послужном списке ШошоринаВ.Н. имеются сведения об оставлении его на службе решением от 10 марта 2010 года до 1 марта 2011 года, решением от 9 марта 2011 года до 1 марта 2012 года, решением от 1 марта 2012 года до 25 ноября 2016 года.

Истец ШошоринВ.Н. в списки для продления срока службы, утвержденные приказом "Управление" от 6 марта 2015 года N, включен не был. 5 марта 2015 года истец ШошоринВ.Н. был под роспись уведомлен о предстоящем увольнении по достижении предельного возраста по п."б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; предложено пройти военно-врачебную комиссию.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2015 года уполномоченными сотрудниками "Учреждение" (начальником "данные изъяты" учреждения ФИО1, начальником ОКиРЛС ФИО2, председателем совета ветеранов учреждения ФИО3) с ШошоринымВ.Н. проведена беседа, в ходе которой разъяснены требования к условиям прохождения службы в УИС, порядок ее прекращения в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе; льготы, гарантии и компенсации при увольнении. Однако истец от подписания листа собеседования, составленного по итогам данной беседы, отказался, о чем в тот же день сотрудниками учреждения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 составлен соответствующий акт. 29 июня 2015 года ФИО1 и ФИО3 с истцом повторно проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены основания увольнения, льготы, гарантии и компенсации при увольнении.

Приказом от 30 июня 2015 года N ШошоринВ.Н. уволен из органов уголовно-исполнительной системы 6 июля 2015 года по п. "б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста).

Из содержания положений ч.ч. 3, 4 и 5 ст.59 о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1, следует, что уполномоченному руководителю предоставлено право продлить срок службы в органах уголовно-исполнительной системы сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста; обязанность по оставлению на службе сотрудника уголовно-исполнительной системы, достигшего предельного срока службы, на руководителей уголовно-исполнительной системы не возложена.

Поскольку Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1, для сотрудников уголовно-исполнительной системы, имеющих служебные звания "служебное звание" предусмотрены возрастные ограничения, желание истца продолжить службу в уголовно-исполнительной системе после достижения им предельного возраста, продления ему служебного контракта до 1 марта 2010 года, в отсутствие доказательств заключения сторонами служебных контрактов после 21 марта 2007 года (при обязательном наличии в случае их заключения у каждой из сторон своего экземпляра служебного контракта), оставление его на службе в 2010 году, 2011 году, 2012 году не дает ШошоринуВ.Н. права требовать продолжения службы после достижения им предельного возраста нахождения на службе при отсутствии согласия уполномоченного руководителя на продление срока службы и неподписания служебного контракта. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у ответчика имелись основания для увольнения является правильным. Правовые основания для признания увольнении незаконным у суда отсутствовали. Порядок и сроки увольнения истца по данному основанию ответчиком соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не мог быть уволен со службы в связи с достижением им предельного возраста без его согласия и без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку с наличием конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности продолжения службы, связаны иные основания увольнения, возложение же на начальника, которому предоставлено право назначения на должности сотрудников, дополнительной обязанности обосновать невозможность дальнейшего прохождения службы сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе, законом не предусмотрено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что срок службы контрактом был продлен ему до 25 ноября 2016 года не подтверждается материалами дела, при том, что в случае заключения сторонами такого служебного контракта на указанный срок, у каждой стороны должен иметься его экземпляр. Между тем истцом служебный контракт о продлении службы в уголовно-исполнительной системе до 25 ноября 2016 года не представлялся, ответчик "Управление" оспаривал сам факт заключения такого контракта.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был уведомлен о предстоящем увольнении опровергаются представленными по делу доказательствами, а именно уведомлением от 5 марта 2015 года, из которого следует, что он под роспись предупреждался о предстоящем увольнении по п."б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка увольнения, о том, что до увольнения он подлежал аттестации и должен был быть направлен для освидетельствования военно-врачебной комиссией судебная коллегия находит необоснованными, поскольку проведение аттестации при увольнении сотрудника по п."б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено и никакого смысла не имеет, а направление на ВВК в силу п.17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы при увольнении по данному основанию может не выдаваться. В уведомлении об увольнении указано, что ШошоринВ.Н. был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. Ссылки истца на то, что порядком предусмотрена подача им рапорта на имя начальника об отказе от прохождения ВВК, основаны не неправильном толковании положений Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку в п.17.13 указанной Инструкции прямо указано на оформление рапортом отказа от освидетельствования на ВВК сотрудниками, увольняемыми по иным основаниям, не по п."б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Факт отказа истца от подписания листа собеседования от 5 марта 2015 года не опровергает обстоятельства проведения с ним беседы в связи с увольнением указанной датой, как и обстоятельства, изложенные в листе собеседования, отказ от подписания документа подтверждается объяснениями представителей кадрового подразделения "Учреждение", соответствующим актом. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что с ними не проводилось собеседование в связи с увольнением, не свидетельствуют о непроведении такой беседы с ШошоринымВ.Н., учитывая, что свидетели не давали показания, откуда им стало известно о том, что беседа с истцом не проводилась. Сам по себе отказ ШошоринаВ.Н. от подписания листка собеседования 5 марта 2015 года, который оспаривается в апелляционной жалобе, не опровергает факт проведения с ним беседы об основаниях увольнения, по разъяснению льгот, гарантий и компенсаций и по другим вопросам. В связи с чем опровергается изложенное в апелляционной жалобе утверждение истца о том, что беседа с ним не проводилась.

Поскольку расчет при увольнении и получение трудовой книжки уволенным сотрудником не относиться к порядку увольнения, судебная коллегия отклоняет доводы истца в апелляционное жалобе о незаконности увольнения в связи с невыдачей трудовой книжки в день увольнения и тем, что окончательный расчет с ним был произведен не в день увольнения. Кроме того, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено ответчиком 6 июля 2015 года по месту жительства истца и получено его "данные изъяты".

Что касается требований истца о взыскании оплаты компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи пропуском истцом срока обращения в суд.

В связи с тем, что специальными нормативно-правовыми актами, регламентирующими прохождение службы в уголовно-исполнительной системе, не установлены сроки обращения в суд с требованиями о разрешении служебного спора, в том числе о взыскании денежного довольствия, в соответствии с ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае должны применяться нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие указанные спорные отношения.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 4 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 20 декабря 2006 года N376 (действовавшего до 7 июля 2013 года), предусмотрено, что выплата сотрудникам уголовно-исполнительной системы денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число каждого месяца.

Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N269, предусмотрено, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (пункт 8); в этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением специального звания, назначением на иную штатную должность, изменением размера ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и по другим основаниям, влекущим изменение размеров денежного довольствия (пункт 9).

Истцом ставилось требования о взыскании не начисленной и не выплаченной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за 2014 год. Указанные требования заявлены ШошоринымВ.Н. 3 августа 2015 года. При этом ШошоринВ.Н. получал расчетные листки, знал размер начисляемого ему в спорный период денежного довольствия при каждом ежемесячном его получении, имел на руках графики дежурств за 2014 год (представив их вместе с исковым заявлением), ему был известен размер и состав начисленных выплат, отработанное в расчетном периоде время. Истец должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав на оплату работы в сверхурочное время в 2014 году, однако в установленный законом срок не принял никаких мер к защите своих прав, доказательств обратного им не представлено.

Как следует из ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В то же время данные обстоятельства, должны объективно препятствовать своевременному обращению истца в суд за разрешением трудового спора. Истцом суду первой инстанции не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, не представлено каких-либо иных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.3 п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях.

Поскольку истец при прохождении службы в каждом конкретном отработанном периоде знал как нормальную продолжительность служебного времени, так и количество отработанного им времени, своевременно получал денежное довольствие за соответствующие месяцы 2014 года, и знал с момента получения денежного содержания не в полном объеме о том, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени (оплата работы в сверхурочное время) за 2014 год производилась не в полном объеме, с того времени, когда он узнал о нарушении своего предполагаемого права на эти выплаты и до обращения его в суд прошло более трех месяцев, срок обращения в суд с указанными требованиями истцом пропущен. Учитывая, что с исковыми требованиями истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока и при этом им не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплата работы в сверхурочное время не имеется, так как признание судом неуважительной причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет по оплате работы в сверхурочное время за первое полугодие 2014 года произведен 25 сентября 2014 года, не влияет на факт пропуска истцом срока обращения в суд с соответствующими требованиями.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Шошорина В.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.